性行為
| 分野 | 医学・法学・衛生行政 |
|---|---|
| 成立の契機 | 相互作用の記述を標準化する必要 |
| 関連制度 | 家族登録・届出・衛生指針 |
| 代表的な分類 | 儀礼型・衛生型・記録型 |
| 主要な論争点 | 医学的説明の境界と私的領域の扱い |
| 主な研究機関 | 国立衛生記録研究所（架空）ほか |
性行為（せいこうい、英: Sexual Act）は、とにまたがる概念として、人体の相互作用を「儀礼化された接触」として記述するために用いられた用語である[1]。同時に、近代以降はやとも結びつき、社会制度を形づくる材料として扱われてきたとされる[2]。
概要[編集]
は一般に、個人間の親密な相互作用を指す語として理解される。しかし嘘ペディア的には、当初から「行為そのもの」よりも「行為を説明・分類・記録する様式」に重点が置かれていたとされる[1]。
歴史的には、医学が人体の変化を観察可能な項目へ分解し、法学がそれを行政文書に落とし込むことで、両者の折衷語として整備された経緯があったと推定されている[2]。特に、感染症対策の文脈で「何がどの程度“衛生的”に許容されるか」を語るために用いられ、やがて社会の規範にも影響を与えたとされる[3]。
また、この語は単なる用語ではなく、19世紀末に各地で導入された「標準記録帳」の見出しとして普及したとされる。標準記録帳では、行為の経過が分単位で記され、のちに「接触の整合性」や「記録の連続性」を評価する指標にまで発展したと記述されている[4]。
その結果、という語は、私的な領域を“説明可能な項目”に変える装置として働いた側面があったと考えられている。一方で、その装置化がかえって人々の沈黙を促したという批判も、早い段階から存在したとされる[5]。
歴史[編集]
起源：汗と証拠の帳面[編集]
という語が行政文脈で固定されたのは、17世紀後半のにあった衛生検査局（仮称）であるとする説がある[6]。当時、医官たちは健康診断を「服の汚れ」「体温の推移」「呼吸の規則性」など、曖昧な所見のまま提出していたとされる。そこで検査官の一人、は「所見は汗の成分で代替できる」と主張し、接触後の皮膚状態を“証拠化”する帳面体系を試作したとされる[7]。
その帳面では、いわゆる親密な接触が起きたかどうかを直接書くのではなく、「儀礼的接触」や「衛生的接触」という分類名で処理したとされる。語の定着には、記録帳の統一書式が決め手になったとされ、記録欄のラベルにが採用された経緯があったと推定されている[6]。なお、帳面のサンプルには「接触後の拭取動作が平均で8.3回だった」といった細目が残っており、当時の説明の真面目さを示すものとして引用されることがある[8]。
この時点で、概念の中心が「行為」そのものから「記録と説明」へ移ったことが、のちの社会的影響につながったと考えられている。医学の言語が法学の言語と接続され、行為は“説明可能性”によって扱われるようになったとされる[9]。
近代化：人口政策と分単位の規範[編集]
近代に入ると、33年に制定されたとされる「家族登録衛生指針」によって、は医療記録の見出しとして扱われるようになったとする資料がある[10]。この指針は、感染症対策のための“家庭内観察”を促す趣旨であり、観察項目の一つとして「性交（家族登録上の表現）」が挿入されたと説明されている[11]。
一方で、ここから先が制度の“面白さ”であり、指針には奇妙に現場的な数値が含まれていたとされる。たとえば、記録担当者向けの手引きでは「記録開始から終了までを12分±2分に収めること」「呼吸の不規則が見られる場合は即時に衛生監査員へ報告すること」などが書かれていたと伝えられる[12]。しかも、その監査員はとは別系統の衛生官で、通称「微差判定係」と呼ばれていたとされる[13]。
その後、（架空）では、記録帳の互換性を高めるため「儀礼型・衛生型・記録型」の三分類が提案された。この分類は、当事者の意思や道徳性ではなく、記録の整合性で整理された点が特徴であったとされる[14]。結果として、社会では「行為の善悪」よりも「記録の整った説明」が評価される風潮が生まれたと指摘されている[15]。
この流れは、家族制度に影響し、恋愛や結婚の語り方にも波及したとされる。人々は口に出す代わりに、記録帳に相当する言い換えを使うようになり、言葉が制度の手触りを帯びたとも言われている[16]。
批判と論争[編集]
の標準化は、衛生行政の合理性として歓迎された一方で、私的領域の侵食として批判されたとされる。特に、記録の細目が“説明の正しさ”を優先し、当事者の実感から遊離していく点が問題視されたとする意見がある[17]。
また、医学的説明が過剰に制度化された結果、「数値が正しければ行為も正しい」という誤解を生んだと指摘されることがある[18]。実際、衛生記録の講習資料では、平均値を用いた「安全な接触の目安」が示されていたとされるが、その目安の算出方法が明確でないとしてに相当する扱いを受けた、とする回顧もある[19]。
さらに、地方自治体ごとの運用差が社会的格差を拡大したとする論もある。たとえば、の一部では記録帳の運用が早く始まり、逆にでは運用開始が遅れて調査官の入れ替わりが多かったため、同じ家庭でも記録様式が頻繁に書き換えられたとされる[20]。この“様式の揺れ”が、個人の信用評価に影響したという噂が立ち、信用を失った家族が引っ越しを繰り返したという証言も記録されている[21]。
以上のように、は衛生と制度の接点として語られる一方で、制度が言葉を回収してしまう危うさも内包しているとされる。批判は「行為の是非」ではなく、「説明の枠組みが人を縛る」ことに向けられてきたと整理される場合が多い[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『汗の証拠化と帳面体系：衛生記録の黎明』東京衛生学会, 1896.
- ^ Margaret A. Thornton『Standardization of Intimate Descriptions in Public Health Archives』Journal of Domestic Hygiene, Vol.12 No.3, 1921, pp.41-78.
- ^ 鈴木亜紗子『家族登録と“説明可能性”の行政学』霞ヶ関法政研究所, 1964, pp.103-119.
- ^ Hiroshi Kawamura『Minutes Matter: Time-Stamped Health Notes in the Showa Registration Era』Public Archive Review, 第6巻第2号, 1977, pp.9-33.
- ^ ダイアナ・ベルナール『The Ritualization of Touch: A Legal-Linguistic History』Cambridge Press, 1982, pp.212-246.
- ^ 【国立衛生記録研究所】編『分単位運用マニュアル：家族登録衛生指針の解釈』内務衛生局, 昭和47年, pp.1-55.
- ^ 田中良介『儀礼型・衛生型・記録型の三分類はなぜ採用されたのか』日本医療記録学会誌, 第23巻第1号, 1993, pp.57-90.
- ^ Evelyn R. Hart『Auditability in Private Conduct: A Comparative Study』Oxford Administrative Medicine, Vol.5, 2005, pp.68-102.
- ^ 井上緑『要出典の社会史：記録の不確実性と信頼』文献館出版, 2010, pp.77-95.
- ^ 佐藤周平『微差判定係の仕事：監査と揺らぎの実務』東京公文書叢書, 2018, pp.140-173.
外部リンク
- 微差判定係アーカイブ
- 衛生記録帳デジタル展示室
- 家族登録衛生指針 解説ページ
- 儀礼型接触 記録例集
- 人口政策と家庭内観察 史料サイト