戦慄の血しぶき ギロチンモンスターの襲撃
| 分野 | 疑似伝承・怪異映像史・大衆怪奇演出 |
|---|---|
| 主要モチーフ | ギロチン / 血しぶき / “切断音”に同期する獣 |
| 最初期の言及 | 1910年代後半の市井メディアとされる |
| 主要な舞台（伝承上） | 周辺、のちに地方の劇場へ波及 |
| 関連組織 | 、など（架空） |
| 流通形態 | 回覧パンフ・封緘レコード・模造フィルム |
| 論争の焦点 | “獣の正体”よりも“演出技法の盗用”が中心となりがち |
戦慄の血しぶき ギロチンモンスターの襲撃は、の怪異映像アーカイブ系統で語られる“ギロチン型怪獣”に関する一連の通称である。検証不能な一次資料が流通した経緯があり、の公開オーディション文化と結びついて発展したとされる[1]。
概要[編集]
は、“ギロチンモンスター”と呼ばれる正体不明の怪異が、刃の作動音に呼応して発生し、観衆へ向けて流体（血に見えるもの）を噴射する、という物語群を指す通称である[1]。
成立経緯は、の都市部で増えた“切断音と光学玩具”の連動デモが、やがて見世物の脚本化に吸収されたことにあると説明されることが多い。なお、これがいつの時点で“モンスター”という語に固定されたかについては、資料ごとに揺れがあるとされる[2]。
各伝承では「血しぶき」の飛沫角度が毎回異なり、その違いが“獣の気分”として語られるのが特徴である。中には、噴射の方向を投影レンズで補正した記録が混ざるため、怪異と技術の境界が曖昧になりやすい[3]。
概要（選定の根拠）[編集]
当該通称が“一覧的に語られる”ようになったのは、後世の編集者が「刃の作動音」「飛沫の同期」「観衆の退避が一斉に起きる」という3条件で分類を行ったためである[4]。
特にの古書店街では、同時期に流通した模造ポスターの色調（いわゆる“血塗り赤”）が、特定の工房の印刷インク規格と結びつくことが指摘されている。ただし、その規格が本物かどうかは不明であり、工房側の名義が途中で差し替えられたとの証言もある[5]。
このため本記事では、伝承の真偽よりも“どのようにそれらが商品化されたか”に重点が置かれる。編集者によっては「怪異の内容」を優先し、「演出の手順」を軽視する傾向も見られ、文体に不均一さが生まれているとされる[6]。
歴史[編集]
前史：切断音の民俗化と“観測用血液”[編集]
最初期の語りは、革命期の断罪文化の記憶というより、機械仕掛けの音響装置の“民俗化”として説明されることが多い。1918年頃、近辺の小規模工房で、金属板を叩いて発生させた短い衝撃音を、風車型の玩具に同期させる実験が行われたとされる[7]。
この実験はやがて“観測用血液”と呼ばれる赤い液体の飛沫を利用する方向へ発展した。液体は食用である必要がなく、蒸発速度と粘度（目安として0.83〜0.87の範囲）が重視されたと記録されている[8]。さらに、飛沫が壁面に当たるまでの時間が「4.2秒以内であるほど“獣が近い”と判断される」という民間基準が広まったとされるが、根拠資料の所在は明らかでない[9]。
この時点では“モンスター”の呼称は定着しておらず、「刃の影が走る器械」程度に留まっていたと推定されている。一方で、切断音に同期する“影の乱れ”を目視した観客が、後に物語化へ回したとする説がある[10]。
成立：新聞連載と劇場連盟の“共同製作”[編集]
1923年、各地の新聞が“恐怖連載企画”を競う中で、の複数紙が「血しぶき＝広告の測定値」として扱う短編を載せたとされる。ここで重要なのが、連載が同時に複数の劇場（のちにと呼ばれる）で上演予定として告知された点である[11]。
編集者の一人とされるは、ギロチンモチーフを単なる猟奇にせず、“音響計測に適した見た目”として再解釈することを推奨したと伝えられる[12]。この推奨は、1931年に出版されたとされる台本集『刃音連動の見世物学』に反映されたとされるが、同書の現物は少ない[13]。
さらに、1937年には飛沫色の再現をめぐる規格争いが起き、「赤は朱ではなく、薄い鴇色（とされる）を混ぜたもの」と定める“連盟通達 第12号”が出たとされる[14]。通達には、色相の目安として「マンセル値で7.5R 4.2/10相当」との記載があるが、実在するかは未確認である[15]。
拡散：模造フィルムと“切断角度の伝承レシピ”[編集]
第二次大戦後、封緘レコードや短尺フィルムの流通が増えると、は“録画により増幅される恐怖”として扱われた。特に1954年の郊外で、見世物業者が撮影した映像が回覧され、飛沫の到達距離が「観衆席から6.1mで最大」という噂を生んだとされる[16]。
ここから、切断角度や投射タイミングを“レシピ”として語る文化が生まれた。ある記録では、刃の作動の0.18秒前に送風機を回し、0.43秒後に補助レンズを“押し込む”手順が列挙されている[17]。ただし、これらの手順は演出の再現というより、模造品の見分けに使われた可能性もあると指摘されている[18]。
また、1970年代末には“獣の出現率”を統計化する試みが現れ、の前身とされる部門が「全国で年あたり約312件の“刃音同期事件”が目撃された」と集計したとされる[19]。ただし、その集計が誤差を含むのか、あるいは演出業者が“数の都合”で申告を増やしたのかは論争となった[20]。
批判と論争[編集]
最大の批判は、「怪異が実在したのか」よりも「演出手順が盗用されたのか」に向けられがちである。とりわけ、1979年にで起きた“再現飛沫事件”では、別の劇場が同じ色調と同期タイミングを用いて上演したとして、関係者が相互に告発したと報じられた[21]。
一方で擁護側は、飛沫が必ずしも同一でないことを根拠に、模倣が成立していないと主張した。彼らは「到達距離が6.1mの回は“獣が小さい夜”、7.0mの回は“獣が大きい夜”」という俗説を根拠に挙げたとされる[22]。しかし、これが単なる観客の語りの後付けである可能性も指摘されている。
なお、研究者のは、記述の多くが“計測の文章”の形をしている点を問題視し、現場の手順書が後から文章化されているのではないかと論じた[23]。この見解は一定の支持を得たものの、反証資料が乏しいという理由で結論には至っていないとされる[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エロワ・ルノー『刃音連動の見世物学』モルス書房, 1931.
- ^ J. P. Larousse『Spectacle and Shock: The Cutting-Sound Tradition』Presses du Rhin, 1959.
- ^ 【国立奇談資料局】編『民間怪異の分類基準（暫定）』国立奇談資料局出版部, 1972.
- ^ マティス・ヴェルヌー『疑似資料における計測文体の機能』雑誌“奇譚研究”第18巻第2号, 1983.
- ^ Claire Delaunay『Color Standards in Early Horror Printing』Journal of Print Spectra Vol. 4 No. 1, 1991.
- ^ R. T. Hargreaves『Acoustic Synchrony in Urban Folklore』Monographs in Media Oddities, pp. 112-139, 2004.
- ^ 田島一馬『舞台事故と“飛沫”の物理（誤読史）』青螺学術出版, 2010.
- ^ Sophie Brûlé『Guillotine Monsters and the Audience Metric』Archives of Sensational Studies, 第3巻第4号, 2016.
- ^ Léon Marchand『The Thin-Line Between Prop and Myth』Éditions du Faussaire, 2001.
- ^ （書名が微妙に違う）『刃音連動の見世物学（改訂版）』モルス書房, 1932.
外部リンク
- ギロチンモチーフ画像倉庫
- 音響同期演出アーカイブ
- 血塗り赤インク識別フォーラム
- モルス劇場連盟非公式掲示板
- 国立奇談資料局デジタル閲覧室