批判と論争
| 名称 | 批判と論争 |
|---|---|
| 分類 | 公開討議技法・制度 |
| 起源 | 明治末期の東京説が有力 |
| 創始者 | 渡辺精一郎とされる |
| 主な用途 | 政策審査、芸術評価、企業説明会 |
| 関連組織 | 帝都言論整理会、内閣臨時討議局 |
| 象徴的文書 | 『論争配置要領』 |
| 代表的会場 | 、、中之島 |
批判と論争（ひはんとろんそう、英: Criticism and Controversy）は、・・の境界領域で発達した、異なる立場の主張をあえて公開の場で衝突させるための手法である。末期ので制度化されたとされ、のちに・・へと拡張した[1]。
概要[編集]
批判と論争は、ある主張に対して反対意見を整然と並べ、あえて矛盾や緊張を可視化することで、参加者の認識を更新させる社会的実践である。一般には単なる口論や否定的評価と混同されがちであるが、本来はの整備、反対側への発言時間の均等配分、終了後の再整理までを含む制度的な作法であった。
この形式が独立した文化として成立した背景には、後期に広がった活版の論説欄、周辺の公開講義、そしての貸し会議室文化があるとされる。とくにの「月曜討論会」は、賛否が三者三様に割れた案件をわざと長引かせたことで知られ、以後の批判と論争の原型になったという[2]。
歴史[編集]
成立期[編集]
成立期には、がの依頼で作成した『論争配置要領』が重要であったとされる。同書では、批判は先に結論を述べ、論争は最後に感情を述べるべきだと規定されており、これがのちの議論の型を決定づけた。なお、初版はにの私家版として50部のみ刷られたが、そのうち7部が水害で失われ、現存は14部とされている[3]。
一方で、では系の会合から発展した「反証寄席」が流行し、相手の主張を否定する代わりに、商人が計算尺を持って壇上に上がる慣習が生まれた。これにより、論争は単なる感情的対立ではなく、数字を用いた説得の場として認知されるようになった。
制度化と拡張[編集]
期になると、が設立され、批判と論争を「採点可能な公共行為」として管理する試みが始まった。会場入口では、来場者に赤・青・灰の三色札が配られ、発言者は発言ごとに札の色を変えるよう求められたという。この方式はの後の復興会議で一時的に採用され、記録上では参加者の87%が「反対ではあるが退席はしない」と回答した[4]。
初期にはの前身番組において、耳で聞いてもわかるように論点を3層に分ける「三段批判」が導入された。これが地方局に広がると、やでも同様の形式が試され、のちの公開討論番組の原型になったとされる。
現代的展開[編集]
以降、批判と論争は上で急速に変質した。かつては会場、司会、議事録が必要であったが、との普及により、議論の開始から24時間以内に第三者の再批判が発生することが一般化した。特にの「神保町サーバ移転騒動」では、論争のログが分散保存された結果、後年の研究者が実際の結論を復元できなかったという[5]。
また、企業広報の分野では、批判と論争を危機管理の一部として利用する動きが強まり、内の大手百貨店やIT企業が「公開異議受付窓口」を設けた。これは一見すると風通しの良い制度であったが、受付担当者が反対意見を一日平均42件までしか捌けず、午後3時以降の批判が翌営業日に繰り越される運用がしばしば問題になった。
主要な類型[編集]
批判と論争にはいくつかの類型があり、、、、に大別される。学術批判は注釈と脚注が多く、政策論争は会議室の空調設定でもめることが多いとされる。
美術批評は、作品そのものより展示照明の角度に議論が集中する傾向があり、の小規模ギャラリーでは、作品の解説より先に壁紙の色を巡る討論が起きることもあった。企業炎上対策は、相手の不満を消すのではなく、論点を「改善要望」「仕様確認」「今後の検討」に三分割することで鎮静化を図る方式である。
なお、の調査では、批判と論争に参加した経験があると答えた成人のうち、31%が「相手を説得したい」よりも「自分の発言を議事録に残したい」と回答しており、この傾向は現在もほぼ変わっていないとされる[6]。
社会的影響[編集]
言論文化への影響[編集]
批判と論争は、における言論文化を「即断」から「持ち帰り」に変えたと評される。かつては怒号で終わっていた集会でも、論争の作法が浸透すると、最後に司会が「本件は宿題とします」と締めるようになったためである。これにより、会議後に配布される紙資料の厚さが平均で2.4倍になったという報告がある[7]。
また、学校教育ではの授業において、批判と論争を模した模擬会議が導入され、児童が「賛成役」「保留役」「要再検討役」に分かれて討議する形式が広まった。これが学級委員選出の儀礼にも影響し、当選した生徒が任期開始前に一度だけ異議申し立てを受ける慣習が生まれた。
行政と産業への波及[編集]
行政分野では、の一部部局が「批判受付票」を試験導入し、住民からの異議を色分けして管理した。特にの再開発説明会では、赤票が多いほど議論が健全であるという独自基準が用いられ、最終的に赤票が多すぎて会場の床面積が不足したと記録されている。
産業面では、出版、放送、広告の各業界が批判と論争を商品化した。とくににの準備会場周辺で開かれた広告代理店向け講習では、「反対意見を先に宣伝する」ことで商品への関心を高める手法が提案され、後に『先制的自己批判マーケティング』として知られるようになった。
批判と論争の作法[編集]
この概念には独自の作法があり、第一に相手の主張を要約してから反論すること、第二に会議の終わりに必ず未決事項を一つ残すこと、第三に記録係が発言者よりも大きな権限を持つことが挙げられる。とりわけ第三の点は重要で、実際には議論の勝敗が議論内容ではなく、誰が議事録の見出しを先に決めたかで左右される場合が少なくなかった。
また、批判と論争の上級者は「沈黙による反論」を使うとされる。これは相手の発言後に18秒以上無言を保ち、相手に補足説明を強いる技法で、にの企業研修で標準化されたという。なお、同研修では一度に沈黙しすぎたため、参加者の半数が昼休憩に入ったまま戻らなかったと報告されている。
批判と論争をめぐる批判と論争[編集]
批判と論争それ自体もまた、たびたび批判と論争の対象となってきた。主な争点は、論争が長引きすぎること、発言者が自己顕示に流れやすいこと、そして結論よりも雰囲気が重視されることである。
にはの公開シンポジウムで、ある研究者が「批判と論争はすでに論争のための論争に堕している」と指摘し、会場内で賛同票が多数を占めた一方、反対票もほぼ同数であったため、結果発表に40分を要した。これが契機となり、以後は論争を終えるための「終論規定」が各地で採用されたが、実際には規定をめぐる論争が新たに発生しただけであった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『論争配置要領』帝都言論整理会、1906年。
- ^ 佐伯恒志「明治後期における公開批判の制度化」『社会討議研究』Vol. 12, No. 3, pp. 41-68, 1932年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Structured Disagreement in Urban Japan", Journal of Civic Forms, Vol. 8, No. 1, pp. 11-39, 1954.
- ^ 小山内綾子『批判の礼法と都市空間』中島書房、1961年。
- ^ 内藤隆也「三色札方式と戦後議会文化」『言論史紀要』第4巻第2号, pp. 77-103, 1971年.
- ^ Henry P. Caldwell, "Silence as Counterargument", Proceedings of the Pacific Debate Association, Vol. 19, pp. 205-219, 1978.
- ^ 高瀬みどり『批判と論争の社会学』青峰社、1987年.
- ^ 田辺一樹「神保町サーバ移転騒動の議事録分散問題」『情報文化論集』第15巻第4号, pp. 9-26, 2005年.
- ^ Elizabeth M. Rowe, "Public Complaint Windows and Corporate Stability", Urban Administration Review, Vol. 23, No. 2, pp. 88-112, 2012.
- ^ 藤原啓介『終論規定の成立』港北出版、1991年.
- ^ Jean-Luc Moreau, "The Grammar of Endless Controversy", Revue des Formes Publiques, Vol. 7, pp. 3-29, 1999.
外部リンク
- 帝都言論整理会アーカイブ
- 神田公開討議資料室
- 批判と論争データベース
- 公開異議受付研究センター
- 論争史デジタル年表