携帯電話の波及とバーチャル空間の解禁
| 名称 | 携帯電話の波及とバーチャル空間の解禁 |
|---|---|
| 別名 | 波及解禁政策、バーチャル開放措置 |
| 提唱時期 | 1997年頃 |
| 主導機関 | 郵政省電波行政局、東京都情報文化協議会 |
| 主要人物 | 三輪田宗一郎、マーガレット・L・ソーン |
| 対象 | 携帯端末、仮想広場、家庭用通信網 |
| 施行地域 | 東京都、神奈川県、大阪市の一部 |
| 廃止・再編 | 2004年に段階的再編 |
| 影響 | モバイル掲示板、仮想商店街、遠隔合唱の拡大 |
携帯電話の波及とバーチャル空間の解禁は、後半から前半にかけてで進められた、の普及政策と利用規制の緩和を一体化した社会実験である[1]。とくに系の通信官僚と内の私設研究会が主導したとされ、後の政策の原型になったともいわれる[2]。
概要[編集]
携帯電話の波及とバーチャル空間の解禁は、通信端末の個人所有を促進する政策と、閉鎖的であった仮想空間の運営ルールを緩和する措置を同時に進めた制度群である。一般にはの普及史の一部として扱われるが、実際にはの運用変更よりも、むしろ「仮想空間を公共財に近づける」ことに重点が置かれていたとされる[3]。
この構想は、にで開かれた「移動端末と共有現実に関する懇談会」を契機に具体化したとされる。懇談会では、端末の小型化が進む一方で、若年層の交流が固定型の掲示板に偏っていることが問題視され、携帯端末を入口にしてへ誘導する「段階的解禁方式」が採用されたという[4]。
成立の背景[編集]
起源はの「移動通信実地観測会」にさかのぼるとされる。当時、の助教授であった三輪田宗一郎は、通勤電車内での通話率が上昇するたびに、人々が車内広告ではなく“見えない広場”に接続していると記録し、これを「波及現象」と名づけた[5]。
一方、同時期の関連子会社の内部報告では、端末の普及は市場の問題ではなく、接続先の「居場所」を増やさなければ定着しないと結論づけられた。そこで、会員制の仮想広場や電子縁日を一定条件で開放することが提案され、これが後の解禁措置の原案になったとされる。ただし、この報告書の第3章はコピーのコピーしか残っておらず、要出典とされやすい。
制度設計[編集]
波及基準[編集]
波及基準は、端末の普及率を単純に世帯比で測るのではなく、「1台の端末が何人の仮想接続先を生むか」を評価する独自方式であった。1998年版の運用要綱では、都市部で1台あたり平均2.8人、地方部で1.2人の“間接接続者”が確認された場合に補助対象となるとされ、これが自治体間で過剰な競争を招いた[6]。
とくにでは、商店街ごとに仮想縁日アカウントを作成し、店主が自ら携帯端末で来訪者に「くじ」を配信する方式が流行した。最盛期には、1日あたり約4,700件の電子福引が行われたが、そのうち実際の景品引換率は13.4%にとどまったと記録されている。
解禁条件[編集]
バーチャル空間の解禁は無制限ではなく、当初は三つの条件が課された。第一に、実名または仮名のいずれかを登録すること、第二に、夜間帯の接続には「沈黙の廊下」と呼ばれる待機画面を通過すること、第三に、空間内での床面積を“畳換算”で表示すること、である[7]。
この最後の条件は、の事業者が「仮想空間の広さは面積ではなく心理的圧迫感で決まる」と主張したことに由来する。なお、床面積を畳で表示する制度は、住民から概ね好評であったが、海外利用者からは「なぜ電子会議室が6畳一間なのか」と頻繁に質問された。
標準端末[編集]
標準端末として最初に指定されたのは、春に登場した「H-07型情報携帯」である。これは系の設計部門と系の筐体製造部門が共同開発したとされ、着信音に鳥の鳴き声ではなく商店街の呼び込みを模した音源が採用された点で知られている。
また、端末の裏蓋には“接続祈願用”の極小シールを貼る欄があり、これを貼ると仮想広場への初回入場率が18%向上するという社内実験結果があった。もっとも、この実験は被験者数が27人にすぎず、統計的妥当性には疑義がある。
普及と社会反応[編集]
前後になると、携帯電話の波及は通勤・通学圏を越え、地方祭礼や病院待合室にまで入り込んだとされる。これにより、仮想空間は“現実の代替”ではなく“現実の前室”として認識されるようになり、利用者は現実での発話前に仮想空間で下見を行うという奇妙な習慣を持つようになった[8]。
社会的には、若年層の夜更かし増加、商店街の電子抽選疲れ、そして自治体窓口での「端末波及相談」が急増した。特にでは、仮想空間の開放後に深夜の公園利用が減少した一方、ベンチの上で携帯電話を掲げたまま無言で座る人が増え、これを地域新聞は「デジタル盆踊り」と呼んだ。
一方で、学校現場では、携帯端末の保持がそのまま仮想会議室への参加資格になる制度が導入されたため、端末を忘れた生徒が「教室に入れない」のと「仮想学級にも入れない」の二重の空白に落ちる問題が発生した。これが後の学習端末補助制度につながったとされる。
批判と論争[編集]
本制度に対しては、通信費の負担が低所得層に偏ること、仮想空間内の商業広告が事実上の公共案内に混入することなどが批判された。また、の国会審議では、ある議員が「波及したのは端末ではなく孤独である」と発言し、記録係がそのまま議事録に残したことで議論が拡散した[9]。
ただし、最大の論争は「解禁」の定義をめぐるものであった。関係省庁は、仮想空間への全面自由化ではなく、“準公共化”に過ぎないと説明していたが、実態としては夜間のバーチャル縁日や遠隔盆踊りが自由に開催されており、事実上の全面開放であったとの指摘がある。なお、当時の官報には「過度に自由な接続は風紀を乱すおそれがある」との注意書きが小さく載っていたが、ほとんど読まれなかった。
文化的影響[編集]
この政策は、後の文化やアバター経済の原型になったとされる。とりわけ、携帯電話の波及によって「常時接続の身振り」が一般化したことは、仮想空間内での会話速度、絵文字の使用、既読の圧力にまで影響したとみられている[10]。
また、やでは、仮想空間内での衣装変更を前提にした実店舗が増加し、店員が「現実で試着する前にまず仮想でお試しください」と案内する独特の販売文化が生まれた。これにより、衣服の売上よりもアバター小物の利益率が高くなる現象が一時的に発生した。
学術面では、の研究グループが、端末の着信回数と仮想広場での滞在時間に相関があると発表したが、後に調査票の設問に「好きな駅弁の種類」が混入していたことが判明し、再分析でやや相関が弱まった。
その後[編集]
の再編で、携帯電話の波及政策は一般的な通信振興策へ吸収され、バーチャル空間の解禁措置も“参加型情報環境整備”という無難な名称に置き換えられた。もっとも、当時の利用者は名称変更を気にせず、引き続き「解禁前夜」と呼んでいたという[11]。
現在では、これらの制度はの初期デジタル公共政策の一例として回顧されることが多いが、実際には商店街振興、教育改革、電波行政、そして少しの都市伝説が混ざり合った、きわめて珍しい合成政策であった。なお、政策関係者の回想録には、会議室のホワイトボードに「携帯が波及すれば現実も広がる」と書かれていたが、誰が書いたかは最後まで特定されていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三輪田宗一郎『移動端末波及論序説』電波社会研究所, 1999.
- ^ マーガレット・L・ソーン『Virtual Corridors and Portable Voices』Cambridge Urban Press, 2001, pp. 44-79.
- ^ 郵政省電波行政局編『平成十年版 端末解禁運用要綱』大蔵印刷局, 1998.
- ^ 中村晴彦「仮想空間の準公共化と若年層接続率」『通信政策評論』第12巻第3号, 2002, pp. 15-33.
- ^ 田島由紀子『電子縁日と都市商業の再配列』青陵書房, 2003.
- ^ Robert K. Ellison, “The Bowdlerization of Mobile Space,” Journal of Media Administration, Vol. 8, No. 2, 2004, pp. 101-128.
- ^ 斎藤真理「波及現象における畳換算表示の制度史」『情報文化学会誌』第7巻第1号, 2005, pp. 1-19.
- ^ Stefan Vogel,
外部リンク
- 国立通信史アーカイブ
- 仮想空間政策史研究会
- 都市接続文化資料室
- 波及解禁年表プロジェクト
- 電子縁日保存協会