文明の起源
| 分野 | 考古学・計量史学・比較宗教学 |
|---|---|
| 中心主題 | 都市化、制度化、文字の成立（とされる） |
| 主要仮説（架空） | 「共同儀礼の会計化」が起点 |
| 用語の初出（推定） | 20世紀末の研究会議録 |
| 研究機関（架空の例） | 国際都市起源共同研究機構（IUOIC） |
| 関連概念 | 灌漑契約、貢納記号、言語の規格化 |
| 分析手法（架空） | 「儀礼帳簿指数」などの統計 |
（ぶんめいのきげん、英: Origin of Civilization）は、人類社会が「組織だった都市生活」へ移行した過程を説明しようとする学術概念である。とくに、どの発明が先導したのかをめぐり、考古学・言語学・計量史学の学際研究として発展してきた[1]。
概要[編集]
は、世界各地で観察される「定住」「階層」「交易」「制度」「情報伝達」の束が、どの順序で立ち上がったのかを整理するための枠組みとして扱われる概念である[2]。
とくに近年では、単なる技術史ではなく、集団が“合意を維持する仕組み”の発明を重視する潮流があり、「共同儀礼の会計化」を起点とする説明が参照されることが多い[3]。
本記事では、そのような説明の一例として、文明は気候や農業だけで自然に生まれたのではなく、「記録できる約束」をめぐる政治的競争から形成された、という見取り図を提示する。
語の成立と研究史[編集]
「起源」が“発明”として扱われた経緯[編集]
「起源」という語が研究上のキーワードとして定着したのは、19世紀の単発の発掘報告ではなく、20世紀後半の国際シンポジウムがきっかけとされる[4]。そこでは、各地域の出土物を比較するための統一指標が求められ、編集者であるが提案した“起源は単一事象ではなく、連鎖のどこかにある”という方針が採択されたという逸話がある[5]。
または、都市の誕生を「家屋数」や「穀物量」だけで語るのは不十分だとし、儀礼・税・労役を同一の尺度で比較するための概念体系を整備したとされる[6]。このとき、文明を“説明する語”が“文明を作る語”へと滑り替わった、という批評も存在する。
なお、初期の会議録には「起源推定には、出土土器の焼成温度だけでなく、行列の平均滞留時間を加えるべし」といった、やけに細かい指針が紛れ込んでいたと報告されている[7]。
統計で殴る学風と、儀礼帳簿指数[編集]
IUOICの研究班では、遺構の「役割分担」がどれほど明確だったかを数値化するために、が導入されたとされる[8]。RBIは、本来は土器の出土頻度から推定されるべきだが、ある研究者が“供物の配分を記録した粘土板の筆致”を代用変数として扱い始めたため、指標がいつの間にか“政治の熟練度”を測るものとして変質したという[9]。
その結果、文明の起源は「灌漑の発明」ではなく「共同の会計に耐える記録技術の発明」である、という仮説が実務的に扱いやすくなった[10]。
ただし、この手法は批判も多く、のちに計量史学のは「RBIが高い遺跡は、必ずしも“文明”が高いのではなく、単に研究者の都合が良いだけかもしれない」と指摘したと伝えられる[11]。
起点はどこにあったのか（架空仮説）[編集]
最も影響力のある説明の一つは、「共同儀礼の会計化」が文明の起源に相当する、というものである[12]。この考えでは、人々はまず飢えを避けるために農業を始めたのではなく、飢えを共有して“説明責任”を負うための制度を先に組んだとされる。
具体的には、祭礼のたびに配られる配給（穀物、油、布片など）を、特定の担い手が“帳簿”として記号化し、遅配や流用が起きないようにした、という筋書きである[13]。
ここで重要なのは、記号が「文字」へ進化したという単純な直線ではなく、記号が先に“契約”として運用され、契約が共同体の権力を安定化させた、という逆転が採られる点である[14]。
さらに一部の研究では、会計化が進んだ集落を特定するために、住居の並び角を測定し、平均して「南向きが67.3%」だったことが“儀礼会計の最適角”として報告された[15]。この数値が真面目に採用された時期があり、のちに「方角を向けただけで契約が成立するのか？」という笑い話へと変わった。
起源物語：関わった人々と制度の伝播[編集]
この起源物語では、最初の“帳簿型儀礼”が生まれた舞台として、流域の交易拠点群が挙げられることが多い[16]。そこでは、祭礼の最中にだけ開示される貢納の計算方法があり、筆記係は祭司よりも一段上の発言権を持ったとされる[17]。
筆記係の中心人物として、という名の写記官がしばしば引用される。彼は粘土板に“配給の出し分け”を書くだけでなく、遅配の罰則を同じ板面に刻み込み、争いが起きるたびに板を見せて回ったと伝えられる[18]。結果として、口約束の揉め事が減り、共同体は長期の労役計画を組みやすくなった、という説明がなされる。
その後、帳簿型儀礼は、交易路を通じて“制度の輸出品”のように広がったとされる。特に港町では、帳簿板が税関の役割を兼ね、船荷の積み替えが「書かれた手続き」で管理されるようになったと報告される[19]。
一方で、制度の伝播には摩擦もあった。会計化を拒む農村では、配分が不透明になり、代わりに“口頭の祈り”で揉め事を収束させようとしたが、口頭の誓いは天候不良の年に限って崩れたとされる[20]。この差が、都の発展と地方の停滞を分けた、という整理がされることがある。
批判と論争[編集]
文明の起源に「会計化」を据える議論には、当たり前だが多くの異論がある。まず、考古学的な出土範囲が限定的であり、RBIのような数値指標が、解釈の恣意性を増幅させるのではないかという批判が出ている[21]。
また、起源が制度の競争にあるとする見方は、技術や環境条件の役割を過小評価するのではないか、といった反論もある。IUOIC内部でも、は「起源は水資源配分の工学が先」であると主張し、別チームは「工学は記号がなければ維持できない」と対立したとされる[22]。
さらに、最大の笑いどころとして、儀礼会計の“最適条件”を探る実験研究がある。そこでは「筆記係の座標位置が半径9.1メートル以内なら集団が落ち着く」と報告されたが、実験後に実測者が迷子になっていたことが判明し、論文の追試が打ち切られたという[23]。追試中止は学会誌に掲載されたが、なぜか理由欄が“儀礼都合”と記されていたともいう。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【マヤ・ハルトマン】『都市起源の言語化：『起源』概念の国際史』青土社, 1998.
- ^ 【レオン・カステリ】「儀礼帳簿指数（RBI）の妥当性と限界」『Journal of Quantitative Antiquity』Vol.12, No.3, pp.141-176, 2007.
- ^ 【国際都市起源共同研究機構（IUOIC）】『共同儀礼の会計化に関する総合報告（第三次草案）』IUOIC出版局, 2012.
- ^ 【アリヤ・フォン】「契約記号と争訟抑制：粘土板運用の社会学」『Comparative Archaeology Review』第5巻第2号, pp.55-98, 2016.
- ^ 【サイモン・レイナ】『交易港町の行政記録：テル・ハルム試論』Oxford Meridian Press, 2014.
- ^ 【渡辺精一郎】「方角統計から読む祭礼会計の制度圧」『考古地理学研究』第22巻第1号, pp.1-33, 2003.
- ^ 【スミス】「Average waiting time in ceremonial queues and its correlation with urban planning」『Ancient Systems Quarterly』Vol.9, No.1, pp.9-27, 2001.
- ^ 【ハルム港湾局】『税関兼帳簿：船荷手続きの二重管理史』テル・ハルム港湾局出版, 1996.
- ^ 【ケイタ・モルガン】『文明はなぜ帳簿から始まるのか：反証可能性の設計』Cambridge Workshop Press, 2019.
- ^ 【（要出典っぽいが採用された）】『The Origin of Civilization Workbook』Routledge, 2011.
外部リンク
- 国際都市起源共同研究機構（IUOIC）アーカイブ
- 儀礼帳簿指数データポータル
- テル・ハルム港湾局デジタル展示室
- 比較宗教学・誓約手続き資料館
- 計量史学の方法論フォーラム