新新新新新新新新古典派（経済学）
| 分野 | 経済学（マクロ・ミクロの形式化） |
|---|---|
| 地域 | 主におよびの研究機関 |
| 成立 | 代（複数の「新」を連鎖させる学派内運用） |
| 主要概念 | 限界効用の「無限再正則化」 |
| 推定法 | 差分整合性監査（DAA） |
| 特徴 | 仮定の列挙が冗長になるほどモデルが強靭になると主張 |
| 対抗潮流 | 「実務人間学派」および制度派の一部 |
（しんしんしんしんしんしんしんしんこてんは、英: Neo-Neo-Neo Classical School of Economics）は、極端に厳密化された仮定と計算手続きを特徴とする架空の経済学派である。19世紀末の「古典派の再洗礼」を発端としつつ、実際には20世紀後半の会計監査文化と結びついて広まったとされる[1]。
概要[編集]
は、経済主体の合理性を疑うことよりも、合理性を“疑う手続き”を合理的にすることを重視する学派として整理されている。とりわけ、需要曲線や供給曲線の導出で用いる仮定を、通常の教科書のように3〜5個にまとめるのではなく、場合によっては「21個以上の前提の同時監査」を要求するとされる[1]。
歴史的には、古典派を「再解釈」する段階を何度も行うことで、理論が退化するのではなく、退化を検知する仕組みが理論に内蔵される、という考え方が中心にある。さらに本学派では、理論の整合性を単なる数学的条件ではなく、会計監査・品質管理・監督官庁向け報告書の語彙で表現することが礼儀とされ、論文の末尾には「監査済み命名規則」が付される場合がある[2]。
一方で、学派名称の「新新新…」は学説の“過剰更新”を皮肉ったものではなく、研究者が共同で作る「モデル版数」の更新回数をそのまま文字数で表す慣習から生まれたと説明される。初期の版数は「新新新古典派（改訂3回）」のように括弧書きで管理されたが、作業が増えるにつれ括弧が嫌われ、文字だけが増殖したとされる[3]。
概要の仕組み（理論と作法）[編集]
本学派の基本手続きは、(1)効用関数や生産関数を与える、(2)その前提となる“合理性の定義”を監査文書として固定する、(3)固定した定義が導出された均衡と矛盾しないかを「差分整合性監査（DAA）」で検証する、という流れである。ここでDAAは、通常の仮定検証よりもさらに細かい“差分”に着目し、例えば同じ市場でも「価格が0.1%上がったときの反応」ではなく「0.099%上がったときの反応」まで比較することが推奨されるとされる[4]。
なお、モデルの整合性を高める方法として、本学派では“弱い合理性”を弱いままにせず、「弱いというラベル自体を合理的に作り直す」ことが推奨される。たとえば「家計が完全情報を持たない」という仮定は、情報が不完全であること自体よりも、「不完全と呼ぶ基準がどの手順で決まるか」を形式化して置き直す。こうした作法は、最初に導入した研究会では議論が止まらないことで有名になったとされ、会議は平均で83分遅延するという社内記録が残っている[5]。
また、成果物の様式も独特であり、研究室の規程では「脚注は少なくとも2段落にまたがってはならない」「数値は必ず“監査番号”と対にする」と定められた。これにより、実際の家計行動のデータが多少荒くても、数式の“監査可能性”が高ければモデルは通る、と解釈された時期がある。監査可能性が経済を“測れる形”に変えるという発想は、後述する社会的影響にまで及んだと指摘されている[6]。
歴史[編集]
前史：古典派の“再洗礼”運動[編集]
本学派の前史は、の小規模研究会「St. Bartholomew Marginal Committee」による、古典派の定理を教室の板書から“監査書式”へ移植する試みに求められるとされる。ここで中心人物となったのは、会計士出身の理論家である。グレイヴスは、当時の学界で「効用は美しいが検証が面倒」という批判があることに着目し、検証の面倒さを減らすために“面倒を分解して記録する”方式を持ち込んだとされる[7]。
同委員会は、講義ノートにおける仮定の列挙を「3つまで」に抑える習慣を一度捨て、「仮定の数を増やすほど監査が楽になる」という逆説を採用した。結果として、板書が黒板いっぱいになり、学生が書き写す代わりに写真を撮るようになったという逸話が残っている。もっとも、この“写真文化”は後にデータ保護の問題として蒸し返され、学派が嫌う論争の種になったとされる[8]。
成立：版数の増殖と“新新新”の命名規則[編集]
学派名の「新新新…」が確立したのは、にある架空ではないが通称がよく出回る公的研究助成「Nordrhein-Westphalia Method Integrity Fund」の事務処理が絡んだと説明される。助成の申請書では、モデル改訂の回数を一意に記録する必要があり、申請担当官が「改訂回数は文章ではなく文字列でよこせ」と強く求めたことが背景になったとされる[9]。
ここで研究者たちは、改訂回数を「新」の連鎖として記録する方式を採用した。例えば改訂3回なら新新新、改訂8回なら新を8つ、という単純なルールである。ただし、最初の年だけは「新新新古典派（改訂3）」のように補足が付されていたが、補足が増えると審査官が混乱したため、補足を削ったら文字列が残り、最終的に「新」が増えるほど説明が減るという逆転現象が起きたとされる[10]。
さらに、1970年代後半にの統計局と共同で作った「価格応答差分台帳」が、DAAの考え方を制度に埋め込む契機になったとされる。この台帳では、価格変化を複数の閾値で区切る必要があり、理論家は“閾値の定義”を自分たちのモデル側で握るようになった。こうして「モデルは説明ではなく運用書である」という姿勢が固まり、社会に影響する素地が作られたと推定されている[11]。
社会への波及：金融監査と教育カリキュラム[編集]
本学派は、学術界だけでなく、金融部門の説明責任文化へ波及したとされる。とくに、の監査法人「Rhein & Meridian Assurance」が採用した“モデル監査用スプレッドシート”で、DAAに近い考え方が流用された。流用されたのは数式そのものではなく、「差分整合性監査の手順書がテンプレ化され、担当者の引き継ぎが可能になる」という運用面での利点だったと説明される[12]。
一方で、大学教育にも影響が及び、の一部大学では経済学部の必修科目に「監査可能性演習」が設けられたとされる。演習では、学生が自作モデルの前提を最低でも17個列挙し、さらに「列挙順が変わると導出が変わってしまう場合は、その変化を許すかどうか」を選択させた。この選択問題が毎年平均で62%の学生を泣かせた、という学生自治会の統計が残るとされる[13]。
こうした波及は、経済政策の場でも見られた。政策担当者は「現実を当てる」よりも「当てると説明できる形にする」ことを好み、結果として政策効果の評価が“モデル監査”の言葉で語られるようになった。もっとも、この流れは後に批判を呼び、実データに対する頑健性よりも書式に対する頑健性が優先されたのではないか、という論争に発展したとされる[14]。
批判と論争[編集]
批判は主に「真実の追求よりも形式の追求に偏っている」という点に集中した。批評家のは、学派のDAAが“差分の細かさ”を過剰にしているため、現実の変動を細かく見すぎて逆に平均的な政策が消えると指摘したとされる[15]。また、ある匿名の内部レポートでは、DAAの閾値が増えた結果、意思決定が遅れ、特定の市場では平均で「意思決定までの遅延が137日」と報告されたとされるが、出典は未詳である[16]。
さらに、学派の名称そのものが揶揄の対象になった。「新を増やすほど理論が強いのなら、理論家は無限に“新”を重ねるのではないか」という疑問が、会議の冒頭で毎回必ず出ることがあったとされる。これに対し支持者は「増やすのではない。増えた分だけ監査の痕跡が増えるのだ」と答えたとされるが、言い回しの妙で余計に笑われたとも記録されている[17]。
このほか、社会的には「監査可能性が高いモデルが採用される」ことが、実務者の行動を誘導し、結果として市場参加者の“説明行動”を増やしてしまったという指摘もある。価格形成そのものが、モデル監査用の言葉に合わせて微調整されるようになったのではないか、という推論である。もっとも当事者は、これは誤解であり「言葉に合わせるのではなく、言葉を通じて情報を整理しているだけだ」と反論したとされる[18]。一方で、整理された情報ほど都合よく見えるという皮肉は、いまだに完全には否定されていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Eleanor Graves「The Audit-Friendly Utility: A Stepwise Doctrine for Rationality」『Journal of Model Governance』Vol. 12 No. 4, pp. 31-58, 1979.
- ^ Martin Hall「Difference Audits and the Vanishing Policy Mean」『International Review of Economic Method』第5巻第2号, pp. 101-133, 1986.
- ^ Klaus-Friedrich Wenzel「Versioning Rationality in Public Grants: The ‘New’ Sequence Problem」『Method Integrity Quarterly』Vol. 3 Issue 1, pp. 7-26, 1976.
- ^ 小林練太「監査可能性演習と学習者の遅延行動（架空統計に基づく）」『経済学教育研究』第28巻第1号, pp. 44-69, 1991.
- ^ 田中珠里「価格応答差分台帳の設計思想と閾値の政治」『統計政策論叢』Vol. 9 No. 3, pp. 200-239, 2003.
- ^ Margaret A. Thornton「Institutionalized Explanation: From Spreadsheet Audits to Market Narratives」『The Accounting of Economies』Vol. 18, pp. 1-24, 2012.
- ^ 佐藤康行「無限再正則化効用の誤読と訂正」『数理経済学通信』第41巻第7号, pp. 12-40, 1998.
- ^ R. & M. Assurance「Guidelines for DAA-Style Model Handover」『Internal Publication of Rhein & Meridian Assurance』pp. 1-96, 1981.
- ^ A. L. Pritchard「Re-Baptizing Classical Assumptions: A Photographic Lecture Culture」『European Pedagogy of Economics』Vol. 22 No. 2, pp. 77-99, 1972.
外部リンク
- NeoNewNeo Classics Archive
- DAA Workshop Notes
- Model Versioning Wiki（監査版）
- Method Integrity Fund Digital Library
- Rhein & Meridian Spreadsheet Museum