日本の危険な祭り一覧
| 分野 | 民俗行事・安全工学・地域文化 |
|---|---|
| 成立 | 1978年頃とされる |
| 作成主体 | 地域行事安全調査班、各地の保存会、民俗学研究者 |
| 対象 | 日本国内の危険性が高いとされる祭礼 |
| 危険要素 | 火、刃物、高所、急流、群衆圧、重量物、寒冷 |
| 指標 | 祭礼安全度指標（FSI-7） |
| 掲載基準 | 伝承上の危険性と、近年20年以内の負傷件数の双方が一定以上 |
| 関連機関 | 消防庁、地方自治体、保存会連合会 |
| 備考 | 一部の項目は要出典扱いで議論が続いている |
日本の危険な祭り一覧は、日本各地で開催される、火気・高所・急坂・水圧・大量の餅などの要素を含む祭礼を危険度順に整理した一覧である。昭和後期にの地域行事安全調査班が作成した「祭礼安全度指標」を起点に、民俗学者と消防関係者の協働で整備されたとされる[1]。
概要[編集]
本一覧は、日本の祭礼のうち、参加者や見物客に対して特有の危険があるとされるものを集成したものである。危険性は単に事故件数だけでなく、火傷率、転落率、群衆密度、儀礼的な無茶の度合いを含めた総合評価で判断される。
一般に、からまでの祭礼が対象とされるが、掲載の可否は地域差よりも「毎年なぜか誰かが救護所で名前を覚えられてしまうか」で決まるとされる。なお、保存会側はこの一覧を観光資源の一部として利用することもあり、危険性の説明が逆に集客に寄与しているとの指摘がある[2]。
成立と選定基準[編集]
一覧の原型は、の旧分室で作成された内部資料「広域祭礼リスク点検票」に求められるとされる。当時、全国で相次いだ花火事故や山車転倒事故を受け、各地の行事を「見ていて心配になる順」に並べ直す作業が行われたという。
その後、者のとの元防災監が共同で危険度指標を整理し、1970年代末にはFSI-7と呼ばれる簡易尺度が導入された。これは火炎、刃物、段差、流体、押圧、重量、寒気の7項目を各5点満点で評価する方式で、合計23点以上を「広義の危険祭礼」としたとされる[3]。
ただし、当時の聞き取り記録には「実際には担当者の好き嫌いが2割ほど混じっていた」とする証言もあり、学術的には完全な客観性を欠くとの批判もある。もっとも、この曖昧さがかえって一覧の生命力を高めたともいわれる。
一覧[編集]
火と煙の部[編集]
1. （毎年8月） - 巨大な灯籠を夜間に曳き回すため、熱気と視界不良が重なる祭礼として最上位に置かれる。1989年には山車の骨組みが湿気でわずかに撓み、保存会が「ねぶたは怒っていない」と鎮火前に声明を出したという。
2. （毎年8月） - 長竿を額・肩・腰で支えるため、見た目の美しさに反して頚部疲労が深刻である。1982年の記録では、練習中に失神した若手が「本番より先に神に近づいた」として妙に称賛された。
3. （毎年10月） - 船回しや巨大な曳物があり、港町特有の湿った路面で制御不能になりやすい。長崎市の某保存会は、滑走防止のために蜜蝋を塗る案を出したが、逆に危険度を上げたとして却下された。
4. （毎年3月） - 火の粉が降る距離感が近すぎることで知られ、見物客が自発的に後ずさる儀礼として研究されている。1970年代には、防火担当が「この行事だけは観客の方が先に信仰心を試される」と述べたとされる。
高所と運動量の部[編集]
5. （毎年12月） - 冬季の山車曳行と坂道の組み合わせが危険で、特に凍結路面での微妙な停止角度が問題になる。地元では「今年は止まり方がきれいだった」という評価が、ほぼ最大級の賛辞として用いられる。
6. （毎年8月） - 祭礼というより大会に近いが、会場周辺の移動圧が極めて高く、帰路の混雑が本体といわれる。1987年、臨時バスに乗り切れなかった見物客が徒歩でまで戻り、翌年から「帰宅技能賞」が陰で設けられたという。
7. （関西各地） - 高速曳行と角地での回転が特徴で、毎年のように綱の張力をめぐる議論が起こる。危険度調査班は、綱を引くより「見ている祖父の方が声で倒れる」点を重視したとされる。
8. （佐賀県唐津市） - 曳山の重量と街路の狭さが合わさり、沿道の見物客も含めた密度が異常に高い。地元小学校では、社会科見学の前に「山車より先に家に帰る勇気」を教えるという逸話がある。
水圧・寒冷・食物の部[編集]
9. （6年に1度） - 丸太を山から落とし、曳き、立てる一連の流れが極端であり、一覧中でも別格の評価を受ける。とくに「木落し」の瞬間は、記録係が毎回筆圧を失うことで知られ、の教育委員会でも教材化をためらったとされる[4]。
10. （北海道） - 冷水に入る行為自体が危険だが、地元では「一歩目がすべて」であるとされる。1980年代の調査では、参加者の心拍数が開始3分前から上がり始めることが確認され、医学班が儀式の一部と誤認した。
11. （全国各地） - 本来は縁起物の配布であるが、背面から飛来する餅による眼鏡破損が相次いだため、一覧では独立項目として扱われる。ある保存会では、硬すぎた餅を「未来の建材」と呼んで再利用したという。
12. （各地の寺社） - 炭の上を歩くため、宗教的達成と皮膚科的関心が両立する希有な行事である。なお、ある年の記録では、進行係が「熱いです」と言いながら参加者より先に足を引っ込め、信仰の主導権が揺らいだ。
社会的影響[編集]
本一覧の公開後、各自治体では「危険だがやめない」祭礼への対策が進み、救護班の配置、観覧線の明確化、そしてなぜか売店の増設が同時に行われるようになった。結果として、危険性の可視化が祭礼のブランド化を促進した面も大きい。
一方で、保存会からは「危険だけが独り歩きすると、祭りの本来の意味が薄れる」との批判も出た。これに対し調査班は、危険であること自体が共同体の訓練であり、年に一度の“軽い無茶”が地域の結束を保っていると反論した。
批判と論争[編集]
一覧をめぐっては、危険度の数値化が地域文化を単純化しているとの批判がある。とくにの一部研究者は、FSI-7が「火の粉の美学」を5点満点で評価できない時点で制度疲労に陥っていると指摘した[5]。
また、ある編集会議の議事録では、同じ祭礼が年によって順位を3つも上下しており、評価者の前夜の睡眠時間が影響した可能性が示唆されている。これについて調査班は、季節要因による自然な揺らぎであるとしているが、要出典とされる箇所も残る。
2011年以降はの安全指導と一覧の表示内容が一部整合しないとして、観光案内への掲載順をめぐる論争が続いた。ただし、最終的には「危険でも美しい祭礼がある」という、極めて日本的な結論に落ち着いたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 榊原宗一『広域祭礼リスク点検票の成立過程』民俗と社会 第12巻第3号, 1981, pp. 44-61.
- ^ 藤野夏彦『火気行事における群衆誘導の実務』日本防災研究 第7巻第2号, 1984, pp. 13-29.
- ^ Marie K. Ellsworth, "Festival Hazard Indexing in Postwar Japan", Journal of Ritual Studies, Vol. 19, No. 4, 1992, pp. 201-223.
- ^ 中村俊介『曳山祭礼の角地回転に関する力学的考察』地方文化工学会誌 第5巻第1号, 1990, pp. 77-90.
- ^ Hiroshi Tanabe, "Crowd Pressure and Sacred Panic in Coastal Town Festivals", Asian Folklore Review, Vol. 11, No. 2, 1988, pp. 55-68.
- ^ 長谷川澄子『寒中儀礼の身体性と心拍変動』北海道民俗医学 第3巻第4号, 1995, pp. 101-119.
- ^ 佐伯真理子『餅まきにおける飛翔速度と眼鏡破損率』生活文化論集 第9巻第1号, 2001, pp. 22-37.
- ^ David R. Keene, "When Lanterns Become Liability: Notes on Northern Japanese Festivals", Pacific Cultural Quarterly, Vol. 8, No. 1, 1986, pp. 3-18.
- ^ 山本圭介『祭礼の危険性と観光ブランド化の相互作用』観光社会学研究 第15巻第2号, 2013, pp. 88-104.
- ^ 『日本危険祭礼年鑑 2009-2018』地域行事安全調査班編、動く文化出版、2019.
外部リンク
- 地域行事安全調査班アーカイブ
- 民俗祭礼リスク研究所
- 日本祭礼救護ネットワーク
- 保存会連合データベース
- 危険度高め観光案内室