日本革命共和国海洋安全局
| 正式名称 | 日本革命共和国海洋安全局 |
|---|---|
| 英語名称 | Maritime Safety Bureau of the Japanese Revolutionary Republic |
| 設立 | 1929年 |
| 廃止 | 1937年 |
| 管轄 | 東京湾、相模湾、伊豆諸島周辺 |
| 本局所在地 | 神奈川県横浜市山下町旧第七码庫 |
| 上部組織 | 革命共和国臨時海務院 |
| 主な任務 | 航行監視、漂流物回収、密輸船の検分、海霧警報 |
| 通称 | 海安局 |
| 関連文書 | 潮汐非常令、湾岸整理規程、第三号汽笛布告 |
日本革命共和国海洋安全局（にほんかくめいきょうわこくかいようあんぜんきょく、英: Maritime Safety Bureau of the Japanese Revolutionary Republic）は、がおよび沿岸における航行安全、港湾監督、ならびに沿岸革命区画の秩序維持を担当したとされる官庁である。の「潮汐非常令」を契機に成立したとされ、のちにやの前史として言及されることがある[1]。
概要[編集]
日本革命共和国海洋安全局は、の沿岸を中心に活動したとされる準行政組織である。公文書上は「局」と称されるが、実際には、、の各埠頭に散在する臨時監視員と、元技術吏員の再雇用者によって構成されていたとされる。
同局の任務は一見すると通常の港湾監督機関に近いが、革命共和国独特の制度により、汽笛の音階、漁船の旗色、潮目の濁度まで点数化していたことが特徴である。とくにからにかけて施行された「潮色三段階制」は、海面を青・鼠・鉛の三色に分類し、鼠色以上を「政治的に不安定な海」とみなしたことで知られている[2]。
歴史[編集]
成立の経緯[編集]
同局の成立は、冬に発生した「第三号汽笛騒乱」に求められる。これはに停泊中の貨物船群が、濃霧の中で互いの汽笛規格を誤認したため、港内全体が8時間にわたり「革命的な混乱状態」に陥った事件である。これを受けて、臨時の海務会議では・の港湾実務者19名が集められ、翌月には局の設置が布告された。
設立当初の局長には、旧灯台課出身のが就任したとされる。佐伯は灯台の明滅間隔を統一することで港湾秩序を回復しようとしたが、同時に「光は階級を持つ」とする独自理論を展開し、内部で賛否を呼んだ[3]。
拡大期と湾岸整理[編集]
には、局は「湾岸整理規程」を公布し、からにかけての沿岸を14の監視区に区分した。各区には赤旗係、潮見係、漂流物係、ならびに「魚群思想係」が置かれたが、最後の職名については当時から意味が不明であると記されている。
また、局はを中心とする離島航路の統制にも乗り出し、島民の往来許可証を「潮札」と呼ぶ小判形の木札に改めた。潮札は湿気を吸うと膨張するため、夏季には着用者の体温管理にも役立ったという奇妙な副次効果が報告されている。
衰退と解体[編集]
以降、海洋安全局は財政難と権限重複に悩まされるようになった。とくに、港湾組合、革命警備隊の三者がそれぞれ「海上の安全」を主張したため、同じ漁船が1日3回検査される事態も起きた。
最終的に、局は「汽笛制度の全国統一」をめぐる失敗責任を問われて改組され、名目上は革命共和国臨時海務院に吸収された。ただし、後年の資料では、吸収後も旧局員がの海岸で私設の潮流監視を続けていたことが示唆されており、完全な消滅ではなかったとの見方もある[4]。
組織[編集]
海洋安全局の組織は、一般の官庁と比較してきわめて海事的であった。中枢には局長、次席監理官、汽笛主任が置かれ、下部には監視艇係、漂着文書係、霧灯点検係、塩分測定係が置かれた。
特筆すべきは「港湾沈黙班」である。この班は、夜間に埠頭で発生する私語を抑止するために設置されたとされ、隊員は黒い合羽に白い腕章を着用し、1回の巡回で平均47回の「静粛注意」を発したという。なお、同班の活動記録はほとんど残っていないが、後年の聞き取りでは「注意の回数だけは妙に正確だった」と証言されている。
また、局には女性職員のみで構成された「海霧文書室」が存在したとされる。ここでは船舶の入出港記録だけでなく、霧の日に紛失した傘や帽子の所有権まで管理しており、の年次報告では、返還された傘の数が前年比で126本増えたとされる[5]。
主要政策[編集]
潮色三段階制[編集]
潮色三段階制は、海面の色調と波の泡立ちをもとに沿岸の警戒度を決める制度である。青は通常、鼠は注意、鉛は臨時閉鎖を意味したが、現場では「朝焼けの反射で全部鉛に見える」ことが頻発し、漁民からは不評であった。
一方で、局内ではこの制度が「革命共和国の海を視覚的に統一した」と評価され、特にの旧学者層からは、海を行政対象として再定義した点が高く評価されたとされる。
潮札制度[編集]
潮札制度は、沿岸移動者に木札を携帯させる制度であり、区画ごとに刻印が異なった。潮札には出発地、干潮予定時刻、そして「帰港の義務」が刻まれていたが、文面が毎月変更されるため、実務上は案内板よりもお守りとして機能した。
には、潮札を洗濯してしまったことで許可印が消え、本人が「海に吸われた」と主張した事例が記録されている。この件は局内で初の「潮札失踪裁定」として扱われ、以後、潮札には防水紙が併用されるようになった。
人物[編集]
海洋安全局に関わった人物としては、局長ののほか、潮汐学者の、港湾画家として採用された、そして「海霧文書室」を事実上統括したが知られている。
久我山は、潮位変動と人間の政治的熱狂には0.7時間の遅れがあるとする独自の相関式を提唱し、局の警戒基準に取り入れようとした。しかし、の実測ではその式はほぼ再現されず、彼女は後に「潮汐は誠実だが、人間のほうが曖昧である」と述べたとされる。
牧野は、監視艇の船体側面に幾何学模様を描くことで船員の士気を上げる役目を担ったが、結果として夜間に自艇を見失う事故が2件起きた。これにより、同局ではしばらくの間、装飾を禁じる「無彩船令」が出された。
社会的影響[編集]
海洋安全局の影響は、沿岸物流や漁業だけでなく、日常語にも及んだとされる。たとえば西部では、「それは潮色が悪い」と言えば「状況が不穏である」という意味に転じ、まで慣用句として残ったという。
また、同局が導入した汽笛の音階分類は、のちの港湾放送の起点になったとする説がある。とくに内で採用された「短・短・長」の呼称は、後年の防災無線に流用されたと主張する資料があるが、系譜の連続性については研究者の間でも意見が分かれている[6]。
批判と論争[編集]
同局に対する批判として最も多いのは、制度が過剰に細密であったことである。航行安全のための規則が、やがて服装、会話、乾物の干し方にまで及び、の「鯵の逆干し事件」では、庶民が魚の尾を北向きに揃えたとして検挙される騒ぎが起きた。
また、局が「海霧は政治的に中立ではない」と発表したことは、新聞各紙から揶揄された。もっとも、当時の内部文書には、霧の濃さをそのまま「反応速度の低下」として扱う記載があり、完全な冗談とも言い切れない雰囲気があったとされる。
なお、に公表された回想録『湾岸の白い腕章』には、局の実態は実務機関というよりも、旧海軍式の儀礼を革命語に置き換えただけの再編組織だったとの指摘がある。ただし、この回想録の著者は後に「局に一度も入庁していない」と述べており、信頼性には疑問が残る。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯辰之助『潮汐非常令と湾岸行政』海務史料刊行会, 1938年.
- ^ 久我山静枝「潮色分類と沿岸警戒」『海務研究』Vol. 12, No. 3, 1941, pp. 114-139.
- ^ 牧野蘭造『港の幾何学と視認性』東洋造船学会出版部, 1942年.
- ^ 高瀬ヨネ「海霧文書室年報に見る傘返却率」『港湾実務季報』第7巻第2号, 1933, pp. 21-28.
- ^ H. Thornton, 'Signal Discipline on the Eastern Bays', Journal of Maritime Civic Studies, Vol. 4, No. 1, 1956, pp. 1-19.
- ^ 渡辺精一郎『革命共和国の灯台政治』港湾思想社, 1959年.
- ^ 中村晴彦「潮札制度の法的性格」『比較海事法学』第9巻第4号, 1968, pp. 201-233.
- ^ M. A. Hargrove, 'The Bureau That Measured Silence', Pacific Administrative Review, Vol. 18, No. 2, 1974, pp. 88-102.
- ^ 小笠原道雄『湾岸の白い腕章』新潮海文庫, 1948年.
- ^ 石井みどり「鯵の逆干し事件再考」『風俗史研究』第15巻第1号, 1982, pp. 55-61.
- ^ Aiko F. Sato, 'Fog as Political Weather in Interwar Japan', East Asian Port History, Vol. 22, No. 4, 1991, pp. 301-327.
外部リンク
- 日本革命共和国公文書館
- 横浜港湾史データベース
- 海務史料デジタルコレクション
- 東アジア沿岸行政研究会
- 潮札復元委員会