旧SDGs
| 別名 | 旧・持続可能開発目標114 |
|---|---|
| 分類 | 国際開発政策の指標体系 |
| 導入期（とされる） | 2009年前後 |
| 項目数（とされる） | 114項目 |
| 中心機関（とされる） | 国連関連タスクフォース |
| 主な論点 | 指標の過密化と監査負担 |
| 置換（とされる） | 17項目体系への再編 |
| 日本での参照（とされる） | 2010年代の自治体計画書の一部 |
旧SDGs（きゅうエスディージーズ）は、かつて国際機関で参照されていたの暫定版体系である。現行のが「17項目」と説明されるのに対し、旧SDGsは「114項目」として整理されていたとされる[1]。ただし、その策定経緯には行政文書特有の“膨張”と、測定指標をめぐる混乱が関係していたと指摘される[2]。
概要[編集]
旧SDGsは、持続可能な開発を目標として掲げる政策文書のうち、現行のよりも細分化された項目体系として語られることが多い概念である。とりわけ「17項目」という一般的な説明と対照され、「旧SDGsは114項目」という数だけが独り歩きしたとされる[3]。
その体系は、各目標に対して“実施を証明するための監査可能な行動単位”を併設する方針だったとされる。結果として、目標の増殖は官僚機構の内側では“整備”と呼ばれ、現場では“追記地獄”として受け止められたという語りが残っている[4]。
旧SDGsが作られた背景としては、国際会議の席上で「言いっぱなしでは資金が出ない」という不満が積み上がり、言葉を“項目”に変換する作業が過剰に制度化された経緯が挙げられる。なお、旧SDGsの原本は、当時の様式に合わせるため、PDFより先に紙の索引が分厚く作られたとも伝えられている[5]。
選定基準と掲載範囲[編集]
旧SDGsの114項目は、理念の大枠から導いたというより、既存の部局別報告書に含まれるキーワードを“目標化”していくことで拡張されたとされる。たとえば系の報告に現れる語尾（“増加率”“低下率”“達成見込み”など）が、目標文の型として転用された結果、文章が揃いすぎて逆に運用の自由度が下がったという批評がある[6]。
また掲載範囲は、国や自治体の実務に接続しやすいテーマを優先したとされる。国際労働の指標、教育の就学率、気候関連の観測、そして“紛争地の物流”のような領域まで、縦割り資料が次々と吸い上げられたため、最終的な114項目には「意味の似た目標」同士が“同居”する状態が起きたと推定されている[7]。
旧SDGsの特徴として、各項目に最低1つは“監査用の補助データ”が紐づけられていた点が挙げられる。具体的には、月次で更新される補助表が前提となり、事務局は「年1回の集計だけでは資金審査に耐えない」との理由で、細かい集計ルールを積み増していったとされる[8]。この設計が、後の再編で“項目削減”が正当化される材料にもなった。
一覧（旧SDGs114項目の抜粋）[編集]
旧SDGsは114項目とされるが、本記事では“当時の熱量”が残りやすい項目を年代・分野の空気感でまとめ、12項目を抜粋する。旧SDGsの文書は「小見出しが後から付いた」ため、項目名の言い回しは妙に事務的で、逆にそれが可笑しみを生むとされる[9]。
※以下の項目名と説明は、旧SDGsが存在したという体裁のもとに再構成したものである。
都市・生活基盤系[編集]
都市と生活基盤は、旧SDGsの“膨張”が最も目立った領域であった。行政の計画書に直結しやすい分、目標の粒度も細かくなりがちで、現場は「毎日が監査」と冗談めかして言ったという[10]。
また、項目間の重複が多く、同じ課題が複数の目標名に別の角度で登場した。これが後の再編で削減の槍玉に挙げられたとされる。
森林・気候・生態系系（抜粋）[編集]
森林・気候・生態系系は、国際会議の“映像映え”が重視された領域である。会場スクリーンに映るグラフの種類から、項目名が逆算された時期があったと語られる[11]。
ただし映像の要求に応えるため、現地調査の頻度が過剰になったという逸話も残る。たとえば「1本の樹木を毎月撮る」という運用が半ば“推奨”され、撮影スタッフの宿泊が自治体財政を圧迫したとする証言がある[12]。
金融・監査・事業設計系（抜粋）[編集]
旧SDGsは単なる理念ではなく、資金の配分と監査の形式まで含めた体系として設計されたとされる。そのため、金融・監査・事業設計系の目標は、他分野よりも文章が硬く、逆に現場の混乱が目立つ結果となった[13]。
この領域では、達成基準が“割合”ではなく“手続き”に寄ってしまったことが問題視されたという。具体的には「報告書の添付率」や「監査の所要日数」など、現実の成果と距離のある指標が増えたと推定されている[14]。結果として、成果よりも書類が速く回るという笑えない事態が発生したとされる。
批判と論争[編集]
旧SDGsは、目標が多すぎたこと自体よりも、「多いほど正しい」という信仰が制度側にあった点が問題視されたとされる。とりわけ関連の会議では、項目の削減案が「誤差」ではなく「思想の後退」と扱われる場面があったという証言がある[15]。
一方で、批判の矛先は“指標の細かさ”だけではなかった。項目を運用する現場では、達成の証拠を集めるためのデータ収集が先行し、地域の事情に応じた柔軟な施策が後回しになったと指摘される[16]。この結果、自治体担当者は「私たちは政策ではなく監査の編集者になった」と嘆いたとされる。
なお、旧SDGsの“114”という数字が残った経緯には、ある編集作業の事故が関係したとする説がある。会議室のホワイトボードに書かれた暫定の「114」の横に、誰かが「翌月は修正予定」と追記したが、後続の事務局がそれを“確定”と誤読した、という逸話が伝わっている。ただし、この点については複数の記録が矛盾しており、裏取りが課題とされる[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 李小林『旧SDGsの114項目はいかにして生まれたか』国際政策資料センター, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton, “Paper Index Inflation and the Former Development Goals,” International Journal of Administrative Metrics, Vol. 12, No. 3, pp. 51-73, 2013.
- ^ 田中誠司『国連文書の“追記癖”：番号が増えると世界はよくなるのか』東洋行政出版社, 2016.
- ^ Sergio Alvarez『監査可能性という名の呪い：開発目標の制度設計』Oxford Arcadia Press, 2018.
- ^ 山下花蓮『自治体はなぜKPIに吸い込まれるのか：旧SDGs期の現場報告』自治体研究会叢書, 2017.
- ^ Khaled Rahman, “From 17 to 114: A Typographic History of Target Expansion,” Global Development Review, Vol. 9, Issue 1, pp. 10-32, 2012.
- ^ 中島雄太『指標の重複がもたらす摩耗：旧体系からの学び』東京数理福祉学会, 2019.
- ^ “旧SDGs・監査補助表の運用実態（サンプル報告）” 国連地域開発局資料室, 第4回配布版, pp. 1-86, 2011.
- ^ Claire B. Morton, “Visual Compliance and Climate Objectives: The Screen-First Approach,” Climate Governance Letters, Vol. 21, No. 2, pp. 201-219, 2020.
- ^ 渡辺精一郎『評価と熱量の経済学（第◯巻第◯号）』日本評価学出版社, 2008.
外部リンク
- 旧SDGsアーカイブ倉庫
- 指標削減ワーキンググループ回想録
- 自治体KPI現場メモ集
- 国連文書番号研究所
- 監査補助表の資料室