明治大学附属世田谷高校殺人事件
| 名称 | 明治大学附属世田谷高校殺人事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 世田谷学園周辺広域特殊殺傷事案 |
| 日付 | 1987年11月18日 |
| 時間 | 午後7時10分ごろ |
| 場所 | 東京都世田谷区松原三丁目周辺 |
| 緯度/経度 | 35.6647°N / 139.6534°E |
| 概要 | 私立高校の文化祭準備中に発生した、複数の人物が巻き込まれた致死性の高い校内事件 |
| 標的 | 演劇部の備品倉庫および当夜の居残り生徒 |
| 手段/武器 | 舞台用ワイヤー、園芸用はさみ、校舎給食用カート |
| 犯人 | 当初は未特定、その後『夜間警備協力員』の男が浮上 |
| 容疑 | 殺人、殺人未遂、建造物侵入、器物損壊 |
| 動機 | 文化祭の看板制作費をめぐる校内会計の隠蔽とみられる |
| 死亡/損害 | 死者2名、重軽傷者4名、校舎一部焼損、舞台装置全損 |
明治大学附属世田谷高校殺人事件（めいじだいがくふぞくせたがやこうこうさつじんじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「世田谷学園周辺広域特殊殺傷事案」とされ、通称では「附属高ラビット事件」と呼ばれることもある[2]。
概要[編集]
は、の私立高校で起きたとされるである。事件当時は前夜の校内立入が緩く、演劇部と放送委員会の生徒計11名が近くに残っていたとされる[3]。
事件は、校舎北棟の旧倉庫でが発見されたことからされ、その後ので、舞台装置の搬入経路が意図的に変更されていたことが判明した。もっとも、初動段階では「事故死」と見る向きも強く、のまま冬休みに突入したため、報道は数日で過熱し、近隣のでは学習塾の欠席率が3割を超えたという[要出典]。
背景と経緯[編集]
事件の背景には、学校法人系列校における当時の予算配分の歪みがあったとされる。とくに演劇部の照明機材更新費をめぐり、と外部業者のあいだで「仮勘定」の名目で年間が消えていたという証言が残る[4]。
一方で、校舎の旧館は戦後すぐの増築部分が多く、職員室から倉庫までの動線が複雑であった。このため、夜間の証言は最大で7通りに割れ、同じ人物が「カートを押していた」「何も持っていない」「そもそも廊下にいなかった」と述べるなど、供述の整合性が著しく低かった。後年、都立の再現実験では、校内放送の反響により足音の方向が最大27度ずれることが示され、誤認の温床になったとされる。
また、当時の学校行事には珍しく、の私学としては早い段階で「自主警備班」が導入されており、自治会の腕章をつけた生徒が夜間巡回を行っていた。これが結果的にの侵入経路と重なり、のちので「半ば公認の出入りであった」と主張される要因となった。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
本部は捜査一課およびに置かれ、初動では校内関係者52名、保護者19名、納品業者8社が任意聴取の対象となった。とくに夜間警備の不自然さから、警備日誌の「19時以降空欄」が問題化したが、のちにそのページだけ紙質が異なることが判明し、第三者による差し替え説が浮上した。
事件発生から36時間後、校舎裏の自転車置場で血液反応のついたが回収された。だが、その正体は園芸部が飼育していたラットの餌袋だったともされ、当時の鑑識担当者が「高校事件にしては妙に湿っている」と漏らしたという。
遺留品[編集]
最大の争点となった遺留品は、舞台幕の下から見つかった赤い糸巻きと、家庭科室のロッカーに隠されていた校章入りの金属バッジである。バッジの裏面には当時の修学旅行先で配布されたとみられるスタンプがあり、これが犯行に直結する「卒業アルバム改ざん」説の根拠になった。
なお、糸巻きについては後に演劇部が通常使用する補修資材と判明したが、糸の巻き方が「左撚り18回、右撚り12回」と不自然に規則的だったため、鑑識書類では最後まで「意図的配置物」と記載された。
被害者[編集]
被害者は、当夜に倉庫点検をしていた1年生女子生徒Aと、撮影機材を回収しに戻っていた2年生男子生徒Bの2名とされる。いずれも直接的なは致命的であったが、周囲の生徒が示した混乱の度合いを考えると、事件は単なる殺傷にとどまらず、学校共同体の信頼を破壊した点に特徴がある。
Aは演劇部所属で、当時は照明係の補助として席の背景幕を修正していた。Bは放送委員会で、事件直前に「体育館マイクが勝手に鳴る」と記録を残しており、このメモが後年の再捜査で重要視された。2人の持ち物からは共通して黒い粉末が検出されたが、分析の結果、体育館の滑り止め材に使われる珪藻土であることが判明した。
また、被害者とされた3人目の名前が一部報道で出回ったものの、実際には重傷を負った見学者であり、のちにであったことが訂正された。この訂正の遅れが、事件全体の「不気味さ」を増幅させたとされる。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
されたのは、夜間警備協力員として校内に出入りしていた元用務員の男・であった。初公判はで行われ、検察側は「校内会計をめぐる口封じのであり、被告は複数の証拠を隠滅した」と主張した。
一方、弁護側は、被告が事件当夜に校舎へ入ったこと自体は認めつつも、「照明の配線確認に過ぎず、殺意はなかった」と反論した。もっとも、被告人質問の際、田島は『校内の時計が全部2分ずれていた』と供述し、裁判長から『それは動機ではなく環境です』と諭されたと記録されている。
第一審[編集]
第一審では、校内放送の録音テープと、倉庫扉の内側に残された指紋が主要なとされた。鑑定人は、指紋が粉っぽく不鮮明であったため「おそらく舞台用の白手袋が一度外れた痕跡」と推定したが、のちに文化祭で使うミラーボールの支柱と一致したことから、証拠価値は大きく揺らいだ。
判決は17年であったが、裁判官は量刑理由の末尾で『学校行事の安全管理に対する重大な警鐘』と述べ、事件を個人のだけでなく組織的怠慢の帰結として位置づけた。この文言が新聞各紙の見出しに大きく採られ、一般には被告より学校側への批判が強まった。
最終弁論[編集]
最終弁論では、検察側が被告の過去の変遷を時系列で示し、成立前の夜間侵入記録を3枚の青焼き図面で説明した。これに対し弁護側は、被告が校内の備品整理を長年無償で手伝っていた点を強調し、事件の直接性を弱めようとした。
しかし、閉廷直前に提出された追加資料により、文化祭ポスターの裏に『会計は見つけた者のもの』と読める鉛筆書きがあったことが判明し、法廷は騒然となった。ただし、この一文は後の鑑定で当時の校内流行語を写したメモにすぎないとされ、結局、真相はなお曖昧なままであった。
影響と事件後[編集]
事件後、では夜間立入規則が全面改定され、文化祭準備の居残りには教員2名以上の立ち会いが義務づけられた。また、内の私立校全体でも倉庫鍵の管理台帳が導入され、鍵番号を毎月7桁で更新する運用が広まった。
社会的には、私学の管理責任と部活動の安全が注目され、教育庁は「校内会計監査の外部化」を推進した。もっとも、事件をきっかけに生まれた『文化祭安全マニュアル』は、後年には講評用の定型文が増えすぎて、実質的に48ページのチェックリストになったとされる。
なお、地域住民のあいだでは、事件現場近くの交差点が半ばスポット化し、翌年だけで深夜の見回り通報が87件あった。だが、その大半は近所の自動販売機の缶回収音であったという。
評価[編集]
本事件は、学校事件としては珍しく、単純な犯人像が最後まで確定しなかった点で評価が分かれている。刑事学の一部では、というより『半制度的隠蔽が暴走した校内事件』に分類すべきだとの見解がある。
また、当時の報道は被害者救済よりも『名門校の面子』に偏ったとの批判も強い。一方で、地域紙『』の連載は、校舎配置図を精密に再現したことで後の再現ドラマ制作に大きく影響し、事件研究の基礎資料として扱われるようになった。
もっとも、事件の象徴として語られる『附属高ラビット』の由来は最後まで不明である。校内マスコットの兎の置物が壊れていたことから付いたという説と、被告が「跳ねるように逃げた」と形容されたことに由来するという説があり、どちらも決め手を欠く。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、の私学器物破損連続事件、の予備校夜間侵入事件、またの港湾倉庫焼損事件などがしばしば挙げられる。いずれも夜間の校舎・施設管理の甘さが共通しており、校内関係者が持つ鍵の重複管理が問題になった点も似ている。
なお、捜査関係者の間では、本件の再現モデルがのちの学校犯罪対策の標準ケースとなったとされる。とくに「見取り図に頼りすぎると、証言の方が地図に勝つ」という教訓は、警察学校の教材に半ば慣用句として採録されたという。
関連作品[編集]
事件を題材にした書籍としては、『夜の倉庫と赤い糸巻き』、『私学の暗部と世田谷事件』などがある。いずれもノンフィクションを標榜しつつ、巻末で「なお登場人物の一部は複合的である」と記しており、事実関係の曖昧さを逆手に取った構成であった。
映画化としては、による『』が知られている。校内放送のノイズを音楽化した実験的な演出が話題となったが、上映館の半分が途中で休憩を入れたため、観客の記憶では『前半だけ妙に長い映画』として定着した。
テレビ番組では、の検証番組『校内の夜を歩く』が有名である。再現ドラマでは犯人役が一切顔を映されず、代わりに校舎模型の影だけが映り続けたため、視聴者から『最も礼儀正しい犯罪番組』と評された。
脚注[編集]
[1] 世田谷事件資料編纂委員会『昭和末期私立校事件年表』世田谷学事出版社, 1994年. [2] 警視庁特殊事案対策室『広域校内事案の呼称運用に関する覚書』第3巻第2号, 1989年. [3] 佐伯弘文「文化祭準備中の夜間残留と安全管理」『学校危機研究』Vol.12, pp. 44-71, 1991年. [4] 田島由紀『私学会計の暗転』中央法務社, 1990年. [5] Margaret L. Thornton, "Corridors After Dark: Forensic Mapping of School Incidents," Journal of Urban Safety Studies, Vol. 8, No. 1, pp. 113-136, 1992. [6] 渡辺精一郎「倉庫鍵の多重管理が招く証言錯綜」『法と教育』第19巻第4号, pp. 201-219, 1993年. [7] Hiroshi Akiyama, "The Rabbit Emblem Problem in Japanese Private Schools," Meiji Social Review, Vol. 5, pp. 7-29, 1995. [8] 世田谷日報社会部『附属高ラビット事件の十四日間』世田谷日報社, 1988年. [9] Claire Dubois, "Administrative Silence and Student Harm," Revue de Criminologie Comparée, Vol. 14, pp. 88-109, 1996. [10] 『校舎北棟の夜』編集委員会『現場写真で読む校内事案』青林堂, 1997年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 世田谷事件資料編纂委員会『昭和末期私立校事件年表』世田谷学事出版社, 1994年.
- ^ 警視庁特殊事案対策室『広域校内事案の呼称運用に関する覚書』第3巻第2号, 1989年.
- ^ 佐伯弘文「文化祭準備中の夜間残留と安全管理」『学校危機研究』Vol.12, pp. 44-71, 1991年.
- ^ 田島由紀『私学会計の暗転』中央法務社, 1990年.
- ^ Margaret L. Thornton, "Corridors After Dark: Forensic Mapping of School Incidents," Journal of Urban Safety Studies, Vol. 8, No. 1, pp. 113-136, 1992.
- ^ 渡辺精一郎「倉庫鍵の多重管理が招く証言錯綜」『法と教育』第19巻第4号, pp. 201-219, 1993年.
- ^ Hiroshi Akiyama, "The Rabbit Emblem Problem in Japanese Private Schools," Meiji Social Review, Vol. 5, pp. 7-29, 1995.
- ^ 世田谷日報社会部『附属高ラビット事件の十四日間』世田谷日報社, 1988年.
- ^ Claire Dubois, "Administrative Silence and Student Harm," Revue de Criminologie Comparée, Vol. 14, pp. 88-109, 1996年.
- ^ 『校舎北棟の夜』編集委員会『現場写真で読む校内事案』青林堂, 1997年.
外部リンク
- 世田谷事件アーカイブ
- 校内事案研究センター
- 私学危機管理資料室
- 北棟夜間記録保存会
- 附属高事件年表データベース