曖昧坂
| 正式名称 | 曖昧坂 |
|---|---|
| 別名 | 境界緩衝坂、視差坂 |
| 分類 | 半公認坂道・都市地形 |
| 提唱時期 | 1898年頃 |
| 提唱者 | 東京帝国大学測量班、警視庁地籍整備係 |
| 主な分布 | 東京都、横浜市、神戸市の旧市街 |
| 代表的な機能 | 道順の誤認防止、境界標識の省略 |
| 特徴 | 勾配の途中で行政区画の説明が変わる |
曖昧坂（あいまいざか）は、における境界認識の揺らぎを視覚化するために設計された勾配地形、またはその地形を中心に発達した都市工学上の概念である。末期にの測量班によって命名されたとされる[1]。
概要[編集]
曖昧坂は、坂の形状そのものよりも、坂を上る者が「いま自分がどの町にいるのか」を断定できなくなる現象を指す言葉である。一般には、の旧武家地や埋立前の一帯に多いとされ、古い地図では同一の坂が二つの名称で併記されることがある[2]。
この概念は、近代的な地籍整理が始まった期、地元住民の証言と実測値が一致しない地形を処理するために、半ば便宜上つくられたとされる。ただし、後年の研究では、実際には地形よりも町会の境目をめぐる揉め事を円滑に処理するための行政語であったとの指摘がある[3]。
成立の経緯[編集]
測量不能地としての発見[編集]
最初の記録は、理学部の測量補助員・が提出した「高低差一尺未満なるも体感では二尺半」と題する内部報告書に見える。報告書では、からへ抜ける細い坂道について、傾斜角がと測定されたにもかかわらず、荷車の車輪が二度止まったため、現場では「数値が坂に負けた」と記されている[4]。
この矛盾を受け、地籍整備係は坂の分類を「急坂」「緩坂」に加えて「曖昧坂」とする案を試験的に導入した。なお、当初は「準坂道」も候補に挙がったが、役所内の会議で「語感が硬すぎる」として退けられたという。
命名に関わった人物[編集]
命名者としては、地理学者の、警視庁側の実務責任者、および坂の途中にあった茶店「みどりや」の女将・の三名がしばしば挙げられる。は、坂の上端と下端で住民の住所表記がずれることに注目し、「ここは地形が曖昧なのではなく、暮らしが曖昧なのだ」と述べたとされる[5]。
一方では、境界争いを減らすためには名称を固定しない方がよいと考え、坂名に「曖昧」を入れることで、かえって住民が納得する効果を狙ったという。志乃は後年、「あの坂は雨の日だけ役所の人が増える」と語ったとされ、観測史上もっとも行政の気配が濃い坂として知られるようになった。
分類と構造[編集]
曖昧坂は、通常の坂道と異なり、傾斜そのものではなく「どこから坂と呼ぶか」が可変である点に特徴がある。これを説明するため、1920年代にはの地図編集部で「起点不一致」「終点遅延」「中腹転属」の三類型が提案された[6]。
特に有名なのは中腹で行政区画が切り替わる例で、歩行者が坂の三分の二を登った時点で側の標識が式の書体に変わることがある。これは「実務上の整合」と呼ばれたが、利用者からは「説明文が坂を追い越している」と批判された。
また、曖昧坂には「反復標識」と呼ばれる独自の設備が設けられる場合があり、同じ案内板が約おきに設置されることが多かった。これは迷いやすい利用者に配慮したものだが、かえって「坂の上り口が三つあるように見える」という副作用を生んだ。
歴史[編集]
大正期の普及[編集]
期になると、曖昧坂は都市改造の副産物として各地に増加した。特にの外国人居留地周辺では、煉瓦舗装の段差と路面電車の敷設計画が重なり、坂の起点が年によって一メートルほど動く事例が確認されたという[7]。
1917年には、が曖昧坂に関する住民説明会を開き、参加者のうちが「説明を聞くほど坂がわからなくなる」と回答した。これが逆に評価され、以後は「理解しきれない程度の案内」が都市景観の一部として受容されていった。
昭和前期の制度化[編集]
初期には、とが共同で「曖昧坂等級表」を作成し、AからDまでの四段階に分類した。最上位のA級は、坂の上端に立った瞬間に下端が見えなくなるもの、D級は標識を読んだ後に読んだ気がしなくなるものと定義された[8]。
制度化の過程では、測量よりも聞き取り調査が重視され、地元の古老の証言が測定器の数値を上回ることがあった。ある地区では、住民7人の証言がすべて一致しなかったため、最終的に「三つの坂が重なっている」と記載されたが、後日の再調査でも結論は変わらなかった。
戦後の再評価[編集]
戦後、曖昧坂は一時「旧弊な行政用語」として忘れられかけたが、にの若手技官が刊行した『坂道の手触り』によって再評価された。村瀬は、戦災復興で直線化された道路網の中にあって、曖昧坂だけが「人間が地図に勝てない場所」として残っていると論じた[9]。
これ以降、曖昧坂は観光資源としても注目され、案内板に「ここから先、坂の説明は諸説あります」と書かれる例が増えた。なお、1960年代には修学旅行生向けの「曖昧坂スタンプ」が流行したが、押印位置が日によってずれるため、完全な台紙を持つ者はほとんどいなかった。
社会的影響[編集]
曖昧坂の最も大きな影響は、住所表記と住民の帰属意識を切り離した点にある。坂の上の家に住む者が、自治会では坂の下の組に属するという事例は珍しくなく、郵便配達員は「曖昧坂は配る側の勘が試される」と述べたとされる[10]。
また、観光業では「坂を上ると説明が変わる」という特徴が珍重され、昭和後期にはやでも類似の坂が「準曖昧坂」として宣伝された。もっとも、実態は急な路地を整備不十分なまま売り出したにすぎず、専門家からは「曖昧さの輸出である」と批判されている。
一方で、法学の分野では曖昧坂は「境界の文言が明瞭でなくとも共同体は崩壊しない」という実例として引用された。特にの一部判決では、曖昧坂に面した土地の固定資産評価について、坂のどちら側を正面とみなすかが争点となり、最終的に「日照の多い方」を採用したという珍しい判断が残っている。
批判と論争[編集]
曖昧坂には、当初から「行政が責任を坂に押しつけている」との批判があった。とくに戦前の地籍整理では、境界杭を一本減らしただけで説明不能な差異が生じることがあり、住民からは「曖昧なのは坂ではなく役所である」との投書がに掲載された[11]。
また、近年では観光地化が進んだ結果、実在の坂道に曖昧坂の札が後付けされる事例が相次いだ。これについては、「曖昧坂は発見されるものであり、貼り付けるものではない」との声明を出したが、同学会自体が会員数に対して理事がいたため、説得力に欠けると評された。
なお、2014年に内のある曖昧坂で、下り坂のはずが雨天時に上り坂のように案内された事件があり、都の担当者は「視認性の問題」と説明した。これに対し住民団体は、案内板の設置角度そのものが坂の論理を壊していると主張し、半年にわたる協議の末、標識だけが1.2度回転して決着した。
一覧的な扱い[編集]
曖昧坂は個別の坂名であると同時に、都市内部に散在する「説明が確定しない坂」の総称としても用いられる。自治体ごとの調査では、時点で全国に曖昧坂認定地が存在するとされたが、そのうちは現地確認の途中で名称が変わったため、統計上は「保留」とされた[12]。
一覧化の試みはたびたび行われたものの、坂の名称、傾斜、行政区分、住民の記憶が一致しないため、最終的には「とりあえず坂であるらしいもの」を並べる方針が採られた。これが後の都市伝説研究や観光地案内に大きな影響を与え、現在でも各地の古地図愛好家の間で収集対象となっている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『高低差一尺未満なるも体感では二尺半』東京帝国大学地理学報告 第12巻第3号, 1899, pp. 41-58.
- ^ 大森静子『坂の境界と住民記憶のずれ』日本測量学会誌 Vol. 8, No. 2, 1911, pp. 113-129.
- ^ 古賀正四郎『地籍整備における曖昧語の効用』警察行政研究 第4巻第1号, 1922, pp. 9-22.
- ^ 村瀬由紀夫『坂道の手触り』建設技術社, 1956, pp. 77-104.
- ^ S. Arai, “Ambiguous Slopes and Urban Cognition,” Journal of Municipal Topography, Vol. 15, No. 4, 1963, pp. 201-219.
- ^ 東京市地図課『曖昧坂等級表試案』内部資料, 1931.
- ^ 横浜市役所都市史編纂室『関内・山手の坂道再分類記録』横浜市公文書館, 1978, pp. 5-31.
- ^ Japanese Society of Slope Studies『Proceedings of the 12th Annual Symposium on Uncertain Gradients』Vol. 12, 2004, pp. 66-79.
- ^ 中村冴子『坂名の政治学――曖昧坂をめぐる合意形成』地理と行政, 第21巻第6号, 2017, pp. 301-318.
- ^ H. K. Ellington, “When the Hill Refuses to Be Named,” Urban Folklore Review, Vol. 3, No. 1, 2021, pp. 1-14.
外部リンク
- 日本坂道学会デジタルアーカイブ
- 曖昧坂地籍研究センター
- 旧町名と坂道の資料館
- 都市境界あいまい化プロジェクト
- 関東坂道観測ネットワーク