未回収の神奈川
| 対象地域 | （主に横浜周辺と県央） |
|---|---|
| 性格 | 行政記録・民間記録の不整合領域 |
| 中心テーマ | 資料の所在、権利の回収、遺構の再利用 |
| 関連分野 | 地域史学、公共アーカイブ論、都市運用行政 |
| 初出とされる時期 | 前後（用語の流通） |
| 運用上の注意 | 「回収」の定義が案件ごとに異なる |
| よくある誤解 | 災害や未発掘物の単なる言い換え |
（みかいしゅうの かながわ）は、内で「未だ回収されていない」と見なされる資料・遺構・権利関係の総称である。主に行政記録と民間の控え帳が食い違う領域を指し、地域史研究の周辺で「抜けのないはずの地図に残る欠損」として語られている[1]。
概要[編集]
は、神奈川県内の特定エリアで、文書・権利・物品のいずれかが「回収済み」になっていない状態をまとめて呼ぶ名称である。ここでいう「回収」とは、単に保管場所へ移すことではなく、行政・契約・記録の三点が同時に整合することを指すとされる。
語の成立には、を中心とした「記録の統合」事業と、個人保管の控え帳が同じ項目を別の年号で記していたことが関係していると説明されることが多い。もっとも、後年の研究では「統合事業の方が欠損を増やした」との見方もあり、用語は“欠損の存在”より“欠損が語られる仕組み”を示すものとして扱われるようになった。
なお、用語の普及は一部の地元団体による回覧文書の連鎖で進んだとされ、内の三つの自治会がそれぞれ異なる定義を採用したことで、結果的に用語が「範囲が広がってしまった概念」として固定化されたとされる[2]。
選定基準と範囲[編集]
未回収かどうかは、(1) 所管の名目、(2) 保管実態、(3) 記録上の整合、という三層で判定されることが多い。特に(3)の整合は「同じ地番に対して、同じ“用途コード”が最低でも更新されているか」で測られるとされ、達成していない場合は“未回収扱い”に落とし込まれる運用があった。
また、範囲は神奈川県全域に及ぶとされるが、実際には都市計画の密度が高いと、旧街道の残りが多い県央の小規模町域が中心になる傾向が指摘されている。理由としては、前者が記録更新の頻度を上げ、後者が「昔の呼称」を残し続けたために、用語の揺れが継続したという分析がある。
一方で「未回収」と名づけられているにもかかわらず、実態が“再利用されているが記録だけが追いつかないもの”に限られるケースも多い。このため、未回収の神奈川は遺物の不足というより、むしろ行政の手続きが作る“未完了の物語”として理解されることが多いとされる[3]。
用途コード問題（最も誤解される点）[編集]
用途コードは通常、紙の台帳から電子台帳へ移す際に形式が変換される。しかし神奈川県で実施された初期変換では、コード表が一部だけ「発行年」ではなく「回覧開始日」に基づいて割り当てられたため、結果的に同じ番号がで流通したとされる。未回収の神奈川が“書類の欠損”に見えるのは、この変換仕様が原因だったとする見解がある。
回収の三段階（名目・実態・整合）[編集]
回収の三段階は、名目（誰の所有か）、実態（どこにあるか）、整合（記録が揃っているか）として説明される。ただし整合は最後に処理されるため、名目と実態は揃っているのに整合が欠ける「整合未回収」という分類が運用上は最も多いとされる。統計はの報告書内で言及されたとされるが、数値そのものは後に“読み替え”が入ったとされる。
一覧（未回収として語られた案件群）[編集]
未回収の神奈川は、具体的には複数の案件群として語られる。以下は、地域の回覧文書や研究会の記録において「未回収」として言及されやすい項目であり、いずれも“回収されたはず”なのに“回収されたと記録されていない”という矛盾を核にしている。
1. （1908年）- 鶴見の古い商店街が保管していた帳面と、の倉庫台帳が、同一棚番号なのに棚の用途が違うという矛盾で有名である。回覧では「棚番号は同じでも風の向きが違う」と真顔で書かれ、用途の方だけ後年に“こっそり”差し替えられた可能性が示唆された[4]。
2. （1934年）- “第三種”の閲覧室が存在したはずだが、鍵の付与記録がだけ欠けているとされる。研究会では、そのに限って“閲覧申請が無かった”ことになっている点が笑い話として残っているが、実際には申請はあったとする派がいる。
3. （1946年）- 権利図の折り目が、当時の製紙ロットの都合で微妙に位置がずれているとされる。図面自体は存在するのに、折り目に沿って作られた区画が「記録上は回収済み」になっておらず、結果として“回収できない地図の癖”として語られる。
4. （1872年）- 名寄せ業務のための井戸とされ、井戸の有無ではなく「井戸の呼称が変わった年」が未回収判定に影響したとされる。呼称変更が期に見える文書がある一方で、自治会の回覧では明治期の呼称だとされ、二重の年号が残ったことがポイントとされる[5]。
5. （1919年）- 手形回送の台帳について、第だけが現存せず、代わりに第の余白に“続きは箱B”と書かれているとされる。箱Bは実在するが、箱Bに紐づく受領印が見当たらないため、未回収の代表例として扱われた。
6. （1956年）- 標識票が撤去されたのに、撤去の記録が「保管」になっているため、実態と整合が噛み合わないとされる。回覧では、標識票が今も草むらにあるかのような口調で語られるが、実際には“草むらで撮影された写真だけが残る”という形式が多い。
7. （1981年）- 契約書類の一部が「回覧文書として保管」されており、回覧の開始日を発行日として扱う運用により、整合が取れなくなったとされる。研究会の報告書では、未回収の割合がと示されたが、同じページで“0.3%程度”とも記されており、読者が二度見する仕掛けになっている[6]。
8. （1975年）- 薄紙袋に番号が振られていたにもかかわらず、袋番号204だけがリストから外れていた。袋204は別の棚に移されたとされるが、移送時の記録が「一度だけ後追い入力」になっているため、整合が崩れたと説明される。ちなみにこの数字は、袋の材質が半透明だったことから“見えない回収”として象徴化された。
9. （1962年）- 施行延期に用いられた仮印が、のちの本印より先に押されていたという記録の逆転が問題になった。逆転の原因は人為ミスとされることが多いが、別の説では「延期の方が先に確定した」ためだとされる。どちらにせよ、逆転した文書だけが未回収扱いになって残った。
10. （1990年）- 湘南の古書店が寄贈した箱Eについて、寄贈証明があるのに、受領台帳の記載が“同じ日に”になっているとされる。二回記載の理由は不明であるが、箱Eの中から出た資料は実物として確認できるため、未回収は実体の不在ではなく整合の欠落を指す例とされる。
11. （1938年）- 古地図の裏書きに「回収完了」の文言があるのに、裏書きの筆跡が別の人物と一致すると指摘された。筆跡鑑定に基づくとされるが、鑑定書の番号がだけ欠けているとされ、出典の一部だけが“未回収”扱いになったという笑いも残る。
12. （2003年）- 記録様式の添付メモとして“海風”の文句が毎回添えられているため、書類処理の都度、天候メモが運用に紐づけられた可能性があるとされる。結果として、海風メモのある年だけ整合がずれ、未回収の範囲がそのまま海風の年に偏ったと語られた。
13. （1895年）- 「回収不能」と書かれた札が回収されたという、論理的に矛盾した事例である。札は回収されているのに、回収の手続きが“回収不能札の保管”という名目で処理され、結果として手続き上は未回収のまま残ったとされる。奇妙なことに、この事例だけは現場写真が揃っており、揃い方の方がむしろ疑わしいと指摘される[7]。
14. （1969年）- 物品や資料が回収されたのではなく、番号だけが回収されたとされる。回覧では「番号が先に行き、現物は後から来た」と説明され、番号の受領印があるのに現物の受領印がないという非対称性が根拠になっている。のちに“番号の方が先に消費される契約”があったとする説が出た。
15. （1913年）- 境界図が再描画され、再描画の結果として旧境界が“未回収”に分類されたとされる。ここでは境界が消えたのではなく「境界の定義が変わった」ために、古い境界が回収不能になったという、概念のすり替えによる未回収が成立している。研究会では「境界は逃げないが、境界の定義は逃げる」と記されたとされ、妙に詩的であると評された。
歴史[編集]
という語が地域に定着したのは、主に後半の“記録統合ラッシュ”の時期であるとされる。当時、の内部では「棚を減らして人件費を減らす」方針が掲げられ、そのために紙の台帳が電子化される際、控え帳側の年号と台帳側の年号がでズレるケースが相次いだ。
ただし、統合が始まる前から、横浜周辺では「閲覧のたびに、閲覧室側が“記録を先に”更新する」運用があったとされる。これにより、閲覧室の変更記録はあるのに、利用者控えの参照番号が一致しないという、整合の欠落が先に蓄積されたと説明される。こうした整合の蓄積が、後の統合事業で“未回収”というラベルを与えられ、用語化したとされるのである。
また、民間の研究会では「未回収は怪談のように増える」として、意図的に回覧文書を作り、次の回覧文書に矛盾を残すことで、当事者意識を引き出す試みがあったと記録されている。もっとも、その試みが本当に存在したかは、回覧文書の一部が“箱E”経由で流通し、出所が不明になったことで、確認が難しいとされる[8]。一方で「未回収の神奈川」は、確認不能性そのものが魅力になる概念へと変わったとも言われている。
批判と論争[編集]
未回収の神奈川については、存在論としての批判と、運用論としての批判がある。存在論では「“未回収”が指すものが、資料欠損なのか、手続き未完なのか、物語の欠損なのか判然としない」との指摘がある。とくに関連の保存枠が絡むと、実態の不足ではなく記録の整理不足が問題視される傾向がある。
運用論では、未回収の判定基準が案件ごとに変わり得る点が争点になる。例えば、用途コード問題では、同じコードが意味を二つ持つとされるが、どちらの意味を採用するかで結論が入れ替わる。これに対し、ある匿名のアーカイブ担当者は「矛盾が残ること自体が保存である」と述べたとされるが、発言の出典は確認できていない。
さらに、笑えるほど矛盾した事例が増えるほど、研究の信頼性が落ちるという批判もある。とくには、“笑い話”として拡散される一方で、手続きの実在性を検証する視点が薄れるという懸念が示された。なお、この議論は結局、未回収の神奈川を“笑いながら扱うべき概念”として定着させる方向に働いたともされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鈴木朋実『神奈川アーカイブ統合の影—整合未回収の記録学』神奈川図書館出版局, 1986.
- ^ Margaret A. Thornton『Administrative Reconciliation and Missing Years』Journal of Public Memory, Vol. 12 No. 3, pp. 41-67, 1991.
- ^ 田中章太『用途コード二重義の調査報告』神奈川県文書局, 第8巻第2号, pp. 13-29, 1979.
- ^ 中村緋沙『回収不能札はなぜ再回収されたか』横浜郷土史叢書, 2004.
- ^ 萩原正樹『箱の中の整合—寄贈と受領記録のズレに関する研究』アーカイブ研究紀要, Vol. 27, No. 1, pp. 88-102, 2012.
- ^ Jonathan R. Bell『The Shelf Number Problem in Coastal Cities』Archivists Quarterly, Vol. 5 Issue 4, pp. 201-226, 1988.
- ^ 【微妙に変な】高橋次郎『境界の逃走と再境界』箱根町史編纂室, 第1巻第1号, pp. 1-19, 1910.
- ^ 伊藤玲子『海風メモ添付様式の運用史』都市運用行政レビュー, 第3巻第7号, pp. 55-73, 2007.
- ^ Satoru Watanabe『Signature and Sequence: Handwriting in Municipal Narratives』Osaka Historical Methods Review, Vol. 16, No. 2, pp. 10-33, 1999.
- ^ 神奈川県庁 文書管理課『年次アーカイブ点検報告（試算版）』神奈川県庁, 1981.
外部リンク
- 未回収の神奈川研究会ポータル
- 横浜整合アーカイブ・アトラス
- 用途コード対応表（非公式集）
- 箱E寄贈資料インデックス
- 境界図再境界プロジェクト