東京都における京都府対策
| 正式名称 | 東京都における京都府対策 |
|---|---|
| 通称 | 京対（きょうたい） |
| 主管 | 東京都総務局 都市均衡推進部 |
| 開始 | 1968年頃 |
| 目的 | 京都府由来の様式・慣習の集中是正 |
| 対象 | 官庁街、観光地、大学、茶道関連施設 |
| 関連法令 | 首都文化均衡要綱、格式波及抑止通達 |
| 通算費用 | 1974年度までに約18億4,600万円 |
| 象徴装置 | 逆鴨川標識、無指定色の提灯 |
東京都における京都府対策（とうきょうとにおけるきょうとふたいさく）は、内で観測される由来の文化的影響、行政慣行、ならびに和風格式の過剰流入に対処するための総合的な都市政策である。主として後期の首都機能拡張期に制度化されたとされ、現在では一部の自治体職員のあいだで半ば伝説的な用語として知られている[1]。
概要[編集]
東京都における京都府対策は、の中心部において、を想起させる意匠や運用が過剰に広がることを抑制するための行政措置群である。対象は、いわゆる「古都風」建築、抹茶色の案内板、語尾の柔らかい観光誘導、ならびに都庁内で流行した「はんなり稟議」と呼ばれる決裁様式であった。
この施策は、・・の一部で京都的意匠が急増したことを受けて発案されたとされる。とくに周辺で石畳化が進み、平日の昼休みにも修学院風の鐘の音が流れたため、都側は「首都の輪郭が曖昧になる」と判断した、というのが通説である[2]。
背景[編集]
起源はの東京五輪後、全国から文化施設の移設が相次いだ時期に求められた「首都らしさの再定義」にあるとされる。当初は都市景観の調整にすぎなかったが、の観光ブランドが強すぎるあまり、都内各所で「京都的であること」が高級感の代名詞として拡散したことが問題化した。
特に、の書店街で古文書装丁が標準化し、の喫茶店が一斉に「町家風」に改装された1967年秋には、都の担当者が現地調査を行っている。報告書『都心部における雅の偏在について』では、同年10月の時点で都内の木格子比率が前年同期比で42.8%増加し、うち17.2%が「意図しない嵌め込み」であったと記されている[3]。
歴史[編集]
黎明期[編集]
、の前身組織である都政調整室が「京都府対策班」を設置した。初代班長のは、元・建築意匠監査官であり、寺院の屋根勾配を見ただけで出所を当てる癖があったという。
同班はまず、都内の観光案内所における「おこしやす」表示を全廃し、代わりに中立語である「ようこそ」を採用した。また・・の三か所に試験導入された「無指定色提灯」は、夜間視認性が低いとして不評であったが、京都風装飾の連鎖を一時的に止めたとされる。
制度化と拡大[編集]
には「格式波及抑止通達第4号」が発出され、都内の公共施設における玉砂利敷設率、格子戸採用率、ならびに抹茶提供比率に上限が設けられた。上限値はそれぞれ12%、8%、6%であり、超過した施設には「逆鴨川標識」を掲示する義務が課された。
なお、のあるホテルでは、ロビーに設置された竹垣が1夜にして6メートル延伸し、翌朝には「比叡山より風情がある」と宿泊客が書き込んだため、対策本部が現地で簡易監査を行った。監査記録には、担当者が「風情は資産ではあるが、偏在すれば負債となる」と述べたとある[4]。
転換期[編集]
に入ると、対策は物理的な装飾規制から情報環境の制御へ移行した。都は、新聞広告における「雅」「京」「町家」の使用頻度を監視し、一定基準を超えた事業者に対し、東京都独自の色名体系である「灰桜」「煤浅葱」「無彩若草」を用いた改善勧告を出したという。
この時期、の研究者が、都の運用を「metropolitan aesthetic quarantine」と呼んだことから、対策は国際都市政策の文脈でも引用されるようになった。ただし同論文の注釈には、都の担当者が会議中に湯呑みを7回回しただけで予算が通った、というやや信憑性に欠ける記述がある[5]。
主な施策[編集]
東京都における京都府対策は、単一の条例ではなく、複数の運用と指針の集合体である。代表的なものとして、第一に「観光案内語の平準化」、第二に「公共空間における古都的余白の抑制」、第三に「府県対抗式イベントの中立化」が挙げられる。
観光案内語の平準化では、都内の案内板から「奥ゆかしい」「しっとり」といった語が段階的に除去され、代わりに「明瞭」「整然」「徒歩3分」が推奨された。結果として、周辺の迷路性はむしろ増したが、行政上は成功と判定された。
また、公共建築では木材使用の比率を上げる代わりに、梁の角度を1.5度だけずらす「反古都施工」が導入された。これにより、の某施設では「見た目は和風だが、なぜか緊張感がある」と評され、文化財保護団体と建築課が激しく対立した記録が残る。
社会的影響[編集]
対策の導入により、都内の茶会文化は一時的に再編された。茶道具の搬入には「京都府由来指数」の申請が必要となり、点前の所作にも都独自の簡略版が採用されたため、茶室での沈黙が平均18秒短縮したと報告されている。
一方で、若年層の間では「京都っぽさ」を回避すること自体が逆に流行し、やを中心に「非京」デザインの雑貨店が増加した。これらの店舗では、意図的に不揃いな湯呑みや、角が丸すぎる看板が売れ、結果として「対策が新たな美意識を生んだ」と評価された。
ただし、とされる1978年の都民意識調査では、「京都的な駅名表示を見ると、つい深呼吸をしてしまう」と答えた者が29.4%に達したという。調査票の回収率が異常に高かったため、後年になって編集者間で真偽が議論された。
批判と論争[編集]
批判の中心は、都が京都府を単なる意匠の供給源として扱ったのではないか、という点にあった。また、都内の一部住民からは「京都的なものを排除すると、街がただの高速道路になる」との反対意見も出された。
には、の住民団体が対策の緩和を求める陳情書を提出し、これに対して都側は「京都府対策は京都府を嫌うためではなく、過剰な敬意の均衡を保つための措置である」と説明した。しかし記者会見の終了時、質疑応答の机上に置かれていた緑茶がすべて産であったため、かえって議論が深まったとされる。
現代における扱い[編集]
以降、この対策は正式な行政名称としてはほぼ使われなくなったが、都市計画の内部資料や議会答弁の中では比喩としてしばしば登場する。とくに「京都府対策的である」という表現は、調和に見せかけて実は装飾過多な案件を指す業界用語として生き残った。
また、にはSNS上で、都内の神社仏閣風カフェや、町家風シェアオフィスを揶揄する文脈で再発見された。現在では、行政史というより「首都の美意識が一度だけ暴走した記録」として扱われることが多い[6]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『首都文化均衡の理論』東京都都市政策研究所, 1972年.
- ^ 田島 由紀子『都心部における雅の偏在について』都市景観学会誌 Vol.18, No.4, pp. 112-129, 1969年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Metropolitan Aesthetic Quarantine in Postwar Tokyo," Journal of Urban Ritual Studies Vol.7, Issue 2, pp. 44-73, 1981.
- ^ 東京都総務局『格式波及抑止通達集 第1輯』都政資料室, 1973年.
- ^ 小林 恒一『反古都施工の実務』建築監査出版, 1976年.
- ^ 佐伯 みどり『東京における茶会文化の再編と短縮化』日本文化行政研究 Vol.12, 第3号, pp. 5-21, 1990年.
- ^ H. Watanabe and K. Hasegawa, "On the Suppression of Kyoto-like Ornamentation," Proceedings of the East Asian Municipal Planning Conference Vol.3, pp. 201-219, 1974.
- ^ 東京都議会事務局『質疑応答記録・京都府対策特別委員会』, 1987年.
- ^ 山口 史郎『無指定色提灯の社会学』光文社都市叢書, 1998年.
- ^ J. A. Miller, "Why Tokyo Needed a Counter-Kyoto Policy," Civic Aesthetics Review Vol.9, No.1, pp. 88-91, 1995.
- ^ 『首都の輪郭が曖昧になるとき』都市調査季報 第22巻第1号, pp. 1-14, 1970年.
外部リンク
- 東京都都市均衡アーカイブ
- 首都文化政策資料館
- 京都府対策研究会
- 逆鴨川標識保存会
- 非京デザイン年報