松山城道後温泉ロープウェイ
| 所在地 | 愛媛県松山市（松山城〜道後温泉周辺） |
|---|---|
| 路線区分 | ゴンドラ式ロープウェイ（単線往復・常時循環） |
| 方式 | 電動ウインチ・遠隔監視（統合制御盤方式） |
| 運行開始 | 昭和末期の観光インフラ再編期（具体年は後述） |
| 主要駅 | 松山城側：大天守前／道後側：湯都口 |
| 設計思想 | 景観保護と導線短縮の両立（視線回廊設計） |
| 運賃体系 | 一律券＋温泉連携割（回数券は季節限定） |
| 所管 | 松山市交通観光局（交通・観光一体執務） |
松山城道後温泉ロープウェイ（まつやまじょうどうごおんせんろーぷうぇい）は、の観光動線を最短化するために計画された都市型ロープウェイである。開業以来、とを「高低差ごと乗せる」象徴として知られている[1]。
概要[編集]
の石垣上部からの湯街へ向けて空中導線を形成するとして計画された施設である。ロープウェイという名称ながら、制度上は「都市景観運搬装置」に分類されることがある点が特徴とされる。
本路線は、単なる移動手段ではなく、観光客の動きを「時間ではなく高さ」に置き換える発想で設計されたとされる。すなわち、渋滞や徒歩待ちの変動を、ゴンドラの平均待機間隔へ吸収しようとした考え方である[1]。
また、運行中の車内放送では、到着案内を行う代わりに「温度差による香気体感の見取り図」が流れるとされる。これは、松山市が当時推進していた「嗅覚観光の品質管理」施策の一部として説明されることがある[2]。
なお、細部の運用記録は複数の職員メモに分散しているため、同一の仕様でも年によって数字が微妙に揺れると指摘されている。たとえば、ゴンドラの定員は資料ごとに13〜15名の間で揺れており、編集者の間では「温泉の湯量の気分で決まった」などと半ば冗談めかした解釈がある[3]。
概要（選定基準と掲載範囲）[編集]
本項は、当該名称を冠する「松山城〜道後温泉」間の空中交通計画と、それに付随した運行・景観・広報の一連を包括する形で記述する。
具体的には、(1) 設計段階の景観委員会資料、(2) 開業前の社会実験（夜間ライト照度測定を含む）、(3) 開業後の運賃連携（温泉施設との共同割引を含む）を対象とする。
掲載の優先順位は「制度上の正式名称」よりも「現場で通用した通称」に置かれている。実際に、当局内では略称が3種類存在し、職員が気分で呼び分けていたことが、議事録の空欄から読み取れるとされる[4]。
歴史[編集]
前史：天守の視線を運ぶという発想[編集]
構想の起点は、1930年代後半の城下の導線研究「視線回廊調査」に置かれたとされる。視線回廊調査は、城の天守から見下ろした町並みを、観光客が“迷子にならずに連続して鑑賞できる角度”に変換するための実験であったと説明されている。
この調査の中心人物として、松山市の技術職員（仮名として記録される）が挙げられることがある。渡辺精一郎は、登山道の角度と足腰負担を「視線の休憩」に置き換えるべきだと主張し、標高差を“心理の階段”として設計する発想を持ち込んだとされる[5]。
なお、当時すでにロープウェイ技術自体は国内に存在していたが、松山市はそれをそのまま導入せず「温度差と香気を先に届ける」ことに重点を置いた点で異色だとされる。このため、ロープの揺れを抑える制御よりも、到着直前の車内空調を微調整する議論が長く続いたと記録されている[6]。
この前史は、後に（当時の名称は「嗅覚品質連携準備室」）の設置へつながったと説明される。一方で、同室の設置時期については昭和52年説と54年説があり、資料のページ順が入れ替わった可能性が指摘されている[7]。
計画と建設：数字が踊った「湯都口」命名戦[編集]
建設計画は、都市再編を担ったの内部提案から始まったとされる。同局は交通と観光を一体で扱う珍しい体制だったとされ、行政職員が「移動」は“体験の前菜”だと繰り返したという証言が残っている[8]。
路線長は、当初案では1,147mと記録されていたが、測量のやり直しで1,143m、さらに支線の有無で1,146mへ変動したとされる。最終的な公称値は1,145m前後として扱われることが多いが、担当者が「湯の湧き出る瞬間みたいにブレる」と述べたメモが紹介されたことがある[9]。
終端駅の名称については「道後温泉口」「湯街口」「湯都口」の3案が競合し、最終的に“都”を入れた理由は、夜間に駅前の照度が一定以下になると、観光パンフレットの地図記号が「口」だけ暗く見える現象が起きたからだとされる。この説明は一見ばかげているが、当局の照度試算が添付されており、少なくとも議論の熱量は事実として扱われている[10]。
また、ゴンドラの定員は13名とされることが多いが、報告書では「安全係数のため14名」「香気品質のため15名」といった説明が並存している。結果として、現場では「13で出て、14で笑って、15で記録する」運用になったと伝えられる[11]。この逸話は、後に広報担当が好んで用いたため、資料間の整合性が崩れたとする批判もある。
開業後：観光渋滞は高さへ逃げた[編集]
開業後は、徒歩移動に依存していた観光の“詰まり”が、待機列ではなくゴンドラの平均間隔へ置き換わる形で緩和されたとされる。松山市交通観光局は、ピーク時間帯の平均行列長を、開業前の平均48.3mから、開業後の平均27.9mへ低下させたと報告した[12]。
さらに、温泉施設との連携により、入湯時間の分散が進んだとされる。連携割引では、到着時刻に応じて“湯上がり予測”のスタンプが付与され、結果として入浴開始が平均で21分だけ前倒しになったという記録が残る。ただし、前倒しの理由については「ゴンドラ内放送が上手かった」という主張と、「単に券売機の列が別の方向に避けただけ」という主張が並存している[13]。
この運用の裏には、と連携した“乗り物酔い対策”があったとされる。運行員が車内の揺れを感じた際、非常信号ではなく“会話の話題”を変える手順が採用されたとも伝えられるが、手順の根拠資料が見つかっていないため、要出典に近い扱いを受けたことがある[14]。
一方で、ロープウェイが人気になるほど、写真撮影スポットの混雑が増え、城下の道路渋滞が別の場所へ移動したという指摘も出た。つまり、詰まりは消えたのではなく“高さと視線の方向”へ移された可能性があるとされる[15]。
批判と論争[編集]
批判としては、まず「観光導線の最適化が、地域の歩行文化を薄めたのではないか」という論点が挙げられる。特に、地元商店街では、ゴンドラ到着後の滞留時間が短縮し、店先での立ち話が減ったとする声があったとされる[16]。
また、設備の運用基準については不透明さが指摘された。たとえば、車内空調の調整が“香気品質”を目的としている点は、技術としては説明される一方で、実際の測定方法が担当者の気分で変わるように見える時期があったという指摘がある[17]。
さらに、命名の経緯に関する論争が発生した。「湯都口」という語が過度に行政的で、温泉街の柔らかい語感と乖離しているとして、の一部で文言修正の提案が行われたとされる。議事録では「口が暗い」という表現が採用されており、後の記者が“照度のせいで都が生えた”と揶揄したという[18]。
加えて、開業の年については資料によってズレが見られる。公式には代の観光インフラとして説明されるが、内部資料では開業準備、試運転、営業開始などが同時に並ぶ場合がある。ある編集者は「このズレは“湯の湧く年”を優先した結果」と書いているが、当然ながら根拠は不明である[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松山市交通観光局『松山城道後温泉ロープウェイ運用報告書（概報）』松山市交通観光局, 1991.
- ^ 渡辺精一郎『視線回廊調査と標高差心理設計』内海測量出版, 1962.
- ^ Margaret A. Thornton『Urban Gondola Systems and Perceived Aroma Timing』Journal of Transport Aesthetics, Vol.12 No.3, pp.41-58, 1997.
- ^ 高橋由紀子『温泉連携割引が観光時間配分へ与えた影響』日本観光経営学会誌, 第8巻第2号, pp.77-102, 2001.
- ^ 佐伯健太『景観委員会議事録にみる“視線の手すり”政策』建築行政レビュー, Vol.5 No.1, pp.12-29, 1989.
- ^ 伊達昌宏『ゴンドラ内放送の言語設計：嗅覚を伴う注意喚起』音声行動研究, 第3巻第4号, pp.201-223, 1995.
- ^ 松山市消防局『ロープウェイ救護手順と会話誘導の実装』消防科学研究所紀要, 第15巻第1号, pp.3-19, 1990.
- ^ 香気品質連携準備室『香気品質管理の暫定基準と照度連動表』官報別冊（架空）, 1988.
- ^ 小川明『湯街の駅前照度：口と都の図面検証』都市照明学会『照度と記号の関係』, pp.55-73, 1993.
- ^ （微妙におかしい）Dōgo Onsen Policy Board『Aroma-First Planning in Coastal Cities』Seaside Planning Press, pp.1-9, 1984.
外部リンク
- 松山市交通観光局アーカイブ
- 松山城天守視線回廊データ室
- 湯都口ライトマップ
- 香気品質管理室の旧掲示板
- 視線回廊調査デジタル復刻