松戸市・市川市・鎌ヶ谷市・船橋市合併による新市への県庁移転構想
| 名称 | 松戸市・市川市・鎌ヶ谷市・船橋市合併による新市への県庁移転構想 |
|---|---|
| 別名 | 東葛葛南新県都構想 |
| 時期 | 1987年頃 - 1994年頃 |
| 地域 | 千葉県東葛飾・葛南地域 |
| 性格 | 広域行政再編計画、県庁移転構想 |
| 主導機関 | 千葉県広域自治推進懇話会 |
| 提唱者 | 岩井俊三、長谷川美智子ほか |
| 結果 | 四市合併は未成立、県庁移転も棚上げ |
| 象徴施設 | 新県庁予定地・北総丘陵臨時行政区 |
松戸市・市川市・鎌ヶ谷市・船橋市合併による新市への県庁移転構想（まつどし・いちかわし・かまがやし・ふなばししがっぺいによるしんしへのけんちょういてんこうそう）は、の・地域を再編し、四市合併で成立する予定だった新市へを移転するという構想である[1]。末期から初期にかけて論じられたとされ、行政学上は「湾岸内陸複合首都圏構想」の一系統として扱われることがある[2]。
概要[編集]
本構想は、・・・の四市を合併し、人口約186万人規模の新市を形成したうえで、に置かれていた県庁を内陸側へ移すという計画である。構想の中心には、臨海部の集中を是正し、・・の結節点を行政中枢に転用するという発想があった。
この案は、単なる庁舎移転ではなく、自治体境界の再設計と県都の再定義を同時に行う試みとして注目された。一方で、用地選定が進むほどに「新市の中心がどこになるのか」が不明瞭になり、最終的には周辺に仮庁舎を置く案まで浮上したとされる[3]。
成立の背景[編集]
構想が生まれた背景には、後半の首都圏における交通混雑と、県内行政の二極化があるとされる。当時の千葉県では、湾岸工業地帯と内陸住宅地で税収構造が大きく異なり、周辺に行政機能が偏在しているとの批判が一部の県議から出ていた。
また、四市はいずれも人口増加が著しく、では駅前再開発、では旧街道沿いの再整備、では港湾背後地の区画整理、では梨園保全と都市化の両立が課題となっていた。これらを一体化すれば「県庁を呼び込める規模の都市圏」が成立するという、やや強引ながらも行政的には魅力的な算段があった。
提唱者の岩井俊三は、当時の県政記者クラブで「県庁は海を見るより、鉄道の結び目を見るべきである」と発言したと伝えられるが、同席者のメモにしか残っておらず、後年になっても真偽が揺れている[要出典]。
構想の形成[編集]
四市連絡協議会の設置[編集]
、四市の副市長級による非公式会合がのホテル宴会場で開かれ、ここで初めて「新市」という表現が議事録に現れたとされる。会合では、人口、税収、下水道、消防、図書館の各機能を一体管理する案が検討され、特に消防指令センターを県庁地下に併設する案が高く評価された。
この協議会は後に「四市連絡協議会」と呼ばれたが、実際には名札の印刷が追いつかず、二回目の会合ではの観光パンフレット裏面に手書きで参加名簿を記したという。
県庁予定地の選定[編集]
予定地は沿線の未利用地、裏手の埋立候補地、の高台案などが比較された。最終的に、交通結節性と用地取得の容易さから付近が有力とされたが、地元の梨農家からは「庁舎より風の道を残せ」との要望が相次いだ。
なお、県庁の東棟を松戸側、西棟を船橋側に分け、連絡通路を市川市域上空に架ける「三層行政庁舎案」も検討されたが、建築基準上の問題が多く、実施設計には至らなかった。
新市名をめぐる混乱[編集]
新市名については、単純な合成地名では住民の支持を得にくいとして、、、、など十数案が出された。中でも「東葛葛南市」は行政文書では最も無難とされたが、読みが長すぎて、県の内部印刷機では題字がはみ出すという実務上の問題が生じた。
結果として、最終案では市名を持ち回りにし、年ごとに庁内では「今年の正式名称」を使い分ける案まで浮上した。もっとも、この案は議会答弁の作成を著しく困難にしたため、すぐに撤回されたとされる。
政治過程[編集]
構想はの一部会派に支持されたが、住民投票を待たずに各市の利害が分岐した。とくには都心近接性を背景に「県庁を置くには便利だが、置かれたくはない」とする微妙な立場を取り、は港湾と商業集積を理由に新市の中心地を自認した。
一方、では行政中枢化による地価上昇を期待する声があったものの、梨園の分断を懸念する強い反対運動が起こり、「県庁より受粉経路が先である」とする農協声明が新聞各紙に掲載された。これに対し側は、県庁移転が実現すればから沿線までの都市機能が再編されるとして積極論を展開した。
しかし、四市合併の最大の障害は、庁舎の位置よりも議員定数の配分であった。特に新市議会の議席を各旧市で均等に割り振る案は、人口比と旧来の商業圏が一致しないため、実務担当者のあいだで「四つ巴の算盤」と呼ばれ、計算表が三度作り直された[4]。
行政技術と象徴装置[編集]
本構想が興味深いのは、県庁移転が単なる「場所替え」ではなく、行政技術の刷新として語られていた点にある。県庁には自動採番式の住民窓口、湾岸と内陸を一本化する災害対策指令室、そして四市の史料を併置する「連続性保存庫」が設けられる予定であった。
とりわけ注目されたのが、県庁玄関に設置される予定だった「距離感測定塔」である。これは来庁者が出発地から何分で到着したかを実測表示する装置で、県民のアクセス格差を可視化する目的があった。しかし試作機はの遅延を計上できず、表示が常に楽観的すぎるとして採用されなかった。
この装置の失敗は、後の地方自治研究者によって「行政の透明化は、必ずしも表示の透明化を意味しない」と要約されている。もっとも、この一節自体が講演録の余白に追記されたものとされ、学会では引用をためらう向きもある。
挫折と終息[編集]
、県庁移転の予備調査が最終段階に入ると、用地費よりも道路改良費が膨らむことが明らかになった。加えて、との境界付近で上下水道の管網が複雑に交差していることが判明し、庁舎建設以前に配管図の統合が必要とされた。
決定打となったのは、四市の代表者が「新市の中心」を決める会議で、誰も相手の発言を最後まで要約できなかったことである。議長は「これは都市計画ではなく、都市の性格診断である」と述べたとされ、以後、構想は徐々に県の長期検討項目へ移された。
の県政白書からは本構想の名称が消え、代わりに「広域連携の可能性を引き続き研究する」とだけ記された。なお、その文言が実質的な終結宣言であったことは、後年の文書公開で明らかになった。
影響[編集]
構想自体は実現しなかったが、四市の交通・防災・図書館システムの共同化は部分的に進み、これが後のの雛形になったとされる。また、の移転先候補として名前が挙がった地域では、短期間ながら不動産広告に「将来の県都予定地」という文句が頻出し、地元の文具店まで県章風の判子を売り出した。
文化面では、の市民劇団がこの構想を題材にした風刺劇『県庁はどこへ行く』を上演し、初日の観客数が二十二人だったにもかかわらず、翌週には満席になったという。理由は、舞台上で書類棚が回転し続ける場面が妙にリアルだったためだと評された。
また、行政学では「多核都市における県都機能の再配置」を論じる際の典型例として引用されることがある。ただし、引用されるたびに提唱者の肩書が少しずつ増える傾向があり、近年では「准教授」「特別参与」「地域構想士」など、実在確認の難しい称号が並ぶことがある。
評価[編集]
研究者の間では、本構想を「失敗した合併計画」ではなく「成功しかけて失敗した都市儀礼」とみなす見方がある。すなわち、県庁移転そのものよりも、四市が互いの役割を再確認し、県政に対して対等な発言を試みた過程に価値があったというのである。
一方で、批判的な立場からは、県庁を新市へ置く案は人口規模の大きさに比して空間設計が粗く、実際には「地図上では大都市、会議室では未整理」という状態にとどまったと指摘されている。とはいえ、構想に関与した職員の回想録には、当時の打合せで使われた赤ペンが三十七本も保存されていたことが記され、執念のほどはうかがえる。
このため本構想は、地方制度史において、完成しなかったにもかかわらず語り継がれる稀有な事例として扱われる。県政史の専門家のあいだでは、むしろ「未成都市の代表例」としての評価が定着しつつある。
脚注[編集]
[1] 千葉県広域自治推進懇話会『東葛葛南圏における県都再配置の試論』千葉県行政資料室, 1991年.
[2] 渡辺精一郎「湾岸内陸複合首都圏構想の系譜」『地方制度研究』第14巻第2号, pp. 33-58.
[3] Margaret A. Thornton, “Administrative Capital Relocation and the Myth of Centrality,” Journal of Civic Geography, Vol. 8, No. 1, pp. 11-29.
[4] 長谷川美智子『四市合併議席配分表の崩壊』県政未来社, 1993年.
[5] 佐伯隆一「県庁移転候補地の地価変動と期待形成」『都市行政季報』第22号, pp. 5-19.
[6] K. Yamashiro, “Rail Nodes as Governmental Centers in Late-20th Century Japan,” Asian Urban Review, Vol. 4, No. 3, pp. 77-104.
[7] 千葉県議会事務局『平成五年度 県政白書 別冊・未収録案件一覧』, 1994年.
[8] 中村志保『新市名選定会議の記録と沈黙』東関東出版, 1996年.
[9] J. Feldman, “When Prefectures Dream of Moving Inland,” Comparative Municipal Studies, Vol. 2, No. 4, pp. 201-223.
[10] 岩井俊三『行政は鉄道の結び目に宿る』北総評論社, 1989年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 千葉県広域自治推進懇話会『東葛葛南圏における県都再配置の試論』千葉県行政資料室, 1991年.
- ^ 渡辺精一郎「湾岸内陸複合首都圏構想の系譜」『地方制度研究』第14巻第2号, pp. 33-58.
- ^ 長谷川美智子『四市合併議席配分表の崩壊』県政未来社, 1993年.
- ^ Margaret A. Thornton, “Administrative Capital Relocation and the Myth of Centrality,” Journal of Civic Geography, Vol. 8, No. 1, pp. 11-29.
- ^ 佐伯隆一「県庁移転候補地の地価変動と期待形成」『都市行政季報』第22号, pp. 5-19.
- ^ K. Yamashiro, “Rail Nodes as Governmental Centers in Late-20th Century Japan,” Asian Urban Review, Vol. 4, No. 3, pp. 77-104.
- ^ 千葉県議会事務局『平成五年度 県政白書 別冊・未収録案件一覧』, 1994年.
- ^ 中村志保『新市名選定会議の記録と沈黙』東関東出版, 1996年.
- ^ J. Feldman, “When Prefectures Dream of Moving Inland,” Comparative Municipal Studies, Vol. 2, No. 4, pp. 201-223.
- ^ 岩井俊三『行政は鉄道の結び目に宿る』北総評論社, 1989年.
外部リンク
- 東葛葛南行政史アーカイブ
- 千葉県未成都市研究所
- 湾岸内陸首都圏資料館
- 四市合併記憶保存会
- 地方庁舎配置史データベース