柴犬の文学賞
| 分野 | 犬文学（視点実験・短編中心） |
|---|---|
| 開催地 | 周辺（年により会場変更） |
| 主催 | 犬視点文化振興機構（通称：犬視振興会） |
| 選考方法 | 一次審査＝文字数上限、二次審査＝声に出した時の句割れ率 |
| 賞金 | 最高賞は原稿料名目で300万円（ほか副賞あり） |
| 対象 | 国内在住・在学の個人（法人応募は原則不可） |
| 創設年 | |
| 関連フォーマット | 朗読CD、学校図書館向け要約冊子 |
柴犬の文学賞（しばいぬのぶんがくしょう）は、で創設された「犬の視点」を主題とする文学賞である。毎年、の特設会場で授賞式が行われ、受賞作は同年中に朗読CD化されるとされる[1]。
概要[編集]
柴犬の文学賞は、柴犬（あるいは柴犬に準ずる存在）から「人間側では説明できない感情」を描く作品を顕彰する文学賞である。形式は短編を中心とし、提出原稿には「犬の呼吸で改行する」ための行間指定が付されるとされる[2]。
創設はに遡るとされ、当初は小規模な市民企画であったが、選考要件が次第に“技術”として整備されたことで注目を集めた。なお、主催側は「犬文学」を“癖のある読解”として制度化した功績を強調しており、結果として作家だけでなく朗読教室や学校現場にも波及したと説明される[3]。
歴史[編集]
前史：散歩道の文芸会と「句割れ率」の誕生[編集]
起源は、代前半に複数の朗読サークルが行っていた「散歩道朗読会」に求められる。記録によれば、当時の会では原稿を読むたびに一部の参加者が噛んでしまい、そのたびに“噛みの原因”を言語統計に落とし込もうとする動きが起きた。とくに、句点の直前に息が切れた頻度を測る簡易計測（のちの句割れ率とされる）が考案されたとされる[4]。
散歩道朗読会の中心人物として、の図書館職員であった渡辺精一郎が挙げられる。渡辺は、柴犬を飼う家庭が多い地域特性を理由に「聴く文学」を狙い打ちで研究し、犬の散歩時間（平均）に合わせた朗読テンポを“許容範囲”として提案したと記されている[5]。
このテンポ設計がのちに審査基準へ転用され、一次審査では「総文字数」や「改行は呼吸単位で」が目安として採用された。二次審査では声に出した時の句割れ率（噛み発生を含む）が低い作品ほど「視点の安定性が高い」と評価される仕組みになったと説明されている[6]。
創設：犬視点文化振興機構と初回の“例外規定”[編集]
柴犬の文学賞が制度として発足したのはで、主催団体は犬視点文化振興機構（通称・犬視振興会）とされた。犬視振興会は、動物愛護団体ではなく“読書の習慣化”を掲げる文化事業体として登記されたとされる[7]。
初回では、規定に「柴犬が作中で一度も登場しない場合は失格」とあった。しかし、応募が殺到した結果、事務局は混乱を防ぐために“例外規定”を急きょ導入した。その例外とは「柴犬の匂いが登場すれば可」というもので、匂いの描写がで計測される仕組みが導入されたとされる。匂い語彙指数は、嗅覚描写に使用された形容詞の種類数を点数化する方法で、初年度は平均、最高値はだったと報告されている[8]。
この初回の“匂いで救済”が、のちに「犬文学は視覚に閉じない」として教育現場へ広がる布石となった。編集側は「犬を飼っていなくても書ける」と強調した一方で、読者は“匂い審査”の曖昧さにざわついたとも伝えられる[9]。
拡大：港区会場化と朗読CDビジネスの立ち上げ[編集]
授賞式は早期から周辺で行われることが多く、会場選定には文化施設の収容人数だけでなく「音響反射率」が関係したとされる。犬視振興会の技術担当者が、朗読CD化のために反射率を目標値としていたという記録が残っている[10]。
朗読CDは、受賞作を“柴犬が歩くリズム”に合わせて編集する工程が売りとなった。具体的には、作品に登場する足音の語が一定回数出現するたびに、無音時間を挿入するという方式が採られたとされる。ただし、これが聴き手によっては不気味に感じられ、ファンの間で「耳が犬の散歩道へ迷い込む」などと評されることになったと説明されている[11]。
その結果、柴犬の文学賞は文学賞であると同時に、朗読ビジネスの“品質保証ラベル”として認知されるようになった。作家は「読まれる文章」を意識し、朗読講師は「犬の視点」を教材化する方向へ動いたとされ、社会的影響は学校図書館向けの要約冊子にも及んだ[12]。
受賞作の特徴と審査の癖[編集]
柴犬の文学賞では、作品の“善し悪し”を論理ではなく身体感覚で測ろうとする傾向がある。一次審査では総文字数だけでなく、主観語（たとえば「うれしい」「怖い」）の出現が「一定間隔に分散しているか」が見られるとされる[13]。
二次審査では、句割れ率のほか「吠えの比率」（語中での「ン」「ワ」「ガ行」などの音の偏り）が評価されるとされる。審査員の一人であった花岡由紀子は、吠えの比率は“視点の角度”を示すと述べたとされるが[14]、記録上はその根拠となる実験データが見つかっていないとして、後年に軽い疑義が出たことも知られている。
また、受賞作は必ず「柴犬の時間」に置換されるというルールがある。つまり、人間の時計で数える一日の出来事を、柴犬の睡眠サイクルへ変換する要約工程が付随する。作家側は「自分の文章が編集される」ことに反発もあったが、最終的には読者が“犬の一日”を追体験できると好意的に受け止められたとされる[15]。
社会的影響と関連事業[編集]
柴犬の文学賞は、動物福祉の啓発を直接の目的としていないとされる。しかし実際には、家庭での接し方や学校での読み聞かせのあり方に影響を与えたと報告されている[16]。たとえばの一部の公立校では、国語の授業で「犬の視点を一段落で表す」課題が採用された年があったとされるが、当該資料は“年度途中の教材差し替え”の形で処理されており、公式議事録が見つからないという[17]。
さらに、受賞作は朗読CD化されるため、視覚障害者向けサービスの現場でも利用されることがあった。犬視振興会は「聴覚での理解」を掲げ、要約冊子には足跡の図版（足跡の数が改行回数に対応する）を付したとされる[18]。
この潮流に乗って、関連の同人作家が増え、結果的に“犬視点の語彙”が流行語のように広まった。作家志望者の投稿サイトでは、応募前の自己採点シートとして匂い語彙指数や句割れ率を手入力するテンプレートが流通したとされるが、テンプレート作者の出自が不明である点が、少しだけ語り草になっている[19]。
批判と論争[編集]
一方で、柴犬の文学賞は早くから批判も受けてきた。最大の争点は、視点を身体感覚へ還元する審査方法が、作品の多様性を狭めるのではないかという点である。匂い語彙指数は特に論争になり、審査側の説明が「感覚の数値化」であるため、根拠の透明性が不足していると指摘された[20]。
また、港区会場化と音響反射率の最適化が“朗読ビジネス寄り”だという批判もあった。新聞の投書欄では「文学が箱の都合で変形されている」という短い言葉が反響を呼んだとされる。ただし、犬視振興会は「最適化は聴衆の負担軽減である」として反論し、音響はあくまで品質の均一化だと説明した[21]。
さらに、受賞作の編集工程に作家が関与できない点が不満として出た。編集工程では「柴犬の時間」への置換が行われるが、置換ルールが固定されているわけではなく、年によって運用が変わると噂された。要出典になりそうな話として、置換ルールが“審査員の睡眠”に合わせて微調整されたという説まで出回り、笑えない形で信憑性の揺れが生じたとされる[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「柴犬の視点を数値化する試み：散歩道朗読会の記録」『日本読書工学年報』第12巻第2号, pp. 31-58, 1998.
- ^ 花岡由紀子「聴覚における視点安定性—句割れ率という概念」『音声文学研究』Vol. 5 No. 1, pp. 77-104, 2001.
- ^ 犬視振興会編『柴犬の文学賞運用要項（初年度版）』犬視振興会, 1997.
- ^ 松平志保「匂い語彙指数と受容者反応：投稿掲示板ログの二次分析」『言語感覚と文化』第9巻第3号, pp. 201-233, 2004.
- ^ Kurosawa, R. “Measuring ‘Breath Breaks’ in Spoken Microfiction,” *Journal of Performative Readings* Vol. 8, No. 4, pp. 10-29, 2006.
- ^ 佐藤昌宏「港区会場の音響反射率最適化と朗読CD品質」『都市文化音響誌』第3巻第1号, pp. 55-83, 2003.
- ^ Thompson, A. M. “Why Animal Perspective Narratives Persist,” *International Review of Narrative Arts* Vol. 14, pp. 221-247, 2008.
- ^ 井上礼子「学校図書館における犬視点教材の導入実態」『教育資料学研究』第18巻第2号, pp. 99-120, 2010.
- ^ 小柳頼人「要約冊子の図版が読解に与える影響」『書誌設計学通信』第2巻第7号, pp. 1-16, 2012.
- ^ 田村カズ「犬文学は“箱”で決まるのか：授賞式運営の社会学的検討」『文化装置論叢』第6巻第1号, pp. 12-44, 2015.
外部リンク
- 犬視振興会 公式アーカイブ
- 句割れ率 計測ガイド（配布資料）
- 柴犬文学朗読CD試聴室
- 港区 文化施設 音響仕様一覧
- 投稿者用 匂い語彙指数テンプレート