栗山和也
| 職業 | 政治学研究者、行政コミュニケーション研究者 |
|---|---|
| 主な活動領域 | 政策伝達論、行政文書学、世論形成 |
| 所属（伝えられるもの） | 法政策学部（非常勤） |
| 代表的な概念 | 『言い換えの回路モデル』 |
| 影響を受けたとされる人物 | 、 |
| 研究手法 | 統計言語学＋現場聞き取り |
| 特徴 | 細分化された施策説明の“カロリー計算” |
栗山和也（くりやま かずや）は、日本の者として語られることが多い人物である。特に、行政文書の“読み替え”技法を体系化した功績で知られたとされる[1]。一方で、出生や経歴の詳細は複数の資料で食い違うとも指摘される[2]。
概要[編集]
栗山和也は、日本のの周縁として語られる分野、すなわち「政策が“伝わったことにされる”過程」を分析した人物であるとされる。とりわけ、行政から市民へ届く文書の表現が、どのような順序で“理解された体裁”に変換されるかが研究対象とされた[1]。
その体系は、のちに研究の授業や自治体研修にも取り入れられたとされる。もっとも、栗山本人の経歴は、回覧資料・講義録・新聞短報で条件が異なり、研究者のあいだでは「同姓同名の複数人が混ざっている」とまで噂された[2]。
経歴と成立[編集]
「栗山流・言い換え回路」が生まれるまで[編集]
栗山和也の“言い換え回路モデル”が成立した経緯は、複数の講義録で「誕生日には触れるな」と前置きしたうえで語られるとされる。ある講義では、彼がの霞が関周辺で行った“通行人100名の文章テスト”が原点だったと説明されている[3]。
同テストは、同一内容の政策文を「断定」「推奨」「協力依頼」の三種類に書き換え、回答速度と納得度を分けて測ったものとされる。報告書では、有効回答率が「厳密に%小数点第2位まで 67.42%」と記されており、ここが後の支持者を増やしたとされる[4]。一方で、別の資料ではテスト対象が101名になっているなど、統計の綺麗さがかえって疑念を呼んだとも指摘された[5]。
行政機構との距離の取り方[編集]
栗山は、自治体との関係を“契約”ではなく“監修”と呼ぶ癖があったとされる。その背景として、の先達が「仕様書は読者を選別する」と警告していたことが挙げられている[6]。栗山はそこで、仕様書の文言をあえて「読む前に説明する」手順へ変換したとされる。
具体的には、条例の第1条に相当する導入文の文字数を、講義資料では「ちょうど 219 文字（全角換算）」に整える実務を提案したと伝えられる[7]。なお、実際の自治体ではその数が前後した例が複数報告されており、栗山自身は“誤差は文学”と述べたとされる。
研究の内容と具体的な手法[編集]
栗山の研究は、政策文の語を単に分類するのではなく、「読んだ人の頭の中で起こる反応」を段階化することに特徴があったとされる。彼はこの段階を、理解・納得・協力意向の3層として整理し、さらに各層を「抵抗の芽」「期待の兆し」「行動の手前」で細分したと述べたとされる[8]。
彼がよく用いたのが、文書に含まれる動詞の“温度”を計測する独自指標である。たとえば系の動詞を“熱”、系を“湯気”、系を“冷気”として扱い、文書全体の熱量を合算して「施策説明カロリー」を算出したとされる[9]。ある市の研修では、その合算値が「年間 3.1×10^6 カロリー」と示されたが、誰も計算根拠を説明できず、だからこそ伝説として残ったとも言われた[10]。
また、栗山はにおける“説明会の音響”も統計化し、質問票の回収率が「開始15分で 18.3%」に跳ね上がる現象を“再点火の閾値”と名づけたとされる[11]。この理論は一見すると“現場の直感”に見えるが、栗山は必ず「同条件で3回繰り返す」と付け加えたため、現場担当者はむしろ準備に追われたとされる[12]。
社会への影響[編集]
栗山和也の影響は、政治学の研究室に留まらず、行政の現場に“文章の健康診断”として波及したとされる。特に、住民が誤解しやすい条文を“誤読しない順序”へ組み替える考え方は、の窓口説明マニュアルに取り込まれたといわれる[13]。
その結果、政策の支持率そのものが大きく上がったというより、「反対理由が“政策以前の語感”に固定される」ようになったとする見方もある。ある研究会では、栗山理論の導入後に、陳情書の冒頭が「なぜそう言うのか」から「どう言い換えるのか」へ移ったと報告されている[14]。この変化は、表面的には合理的である一方、自治の議論から“価値判断”を押し出してしまうのではないかという懸念も生んだとされた。
ただし支持側は、栗山の手法が行政の説明責任を再生させたと主張した。たとえば内の広報改善プロジェクトでは、FAQの見出し語が統一されることで問い合わせ件数が「前年度比で 12.7% 減」になったとされる[15]。この数値は、当時の担当職員の個人メモにのみ残っているという点で、信憑性と面白さが同居していると評された。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのが、栗山のモデルが「伝える技術」を極端に洗練させた結果、説明の中立性が薄れるのではないかという点である。反対派は、文書の熱量指標が“納得を作る尺度”として使われ、政策評価が結局のところ感情操作に寄ってしまうと指摘した[16]。
また、栗山の経歴そのものが論争の火種になったとされる。講義録によっては、彼がに在籍した期間が「1998年から2003年」となっている一方で、新聞記事では「1997年から2004年」となっているなど、矛盾が放置されていたと批評された[17]。さらに、本人が“実測を重視する”と主張しながら、カロリー計算の参照語彙が公開されなかったため、「都合のよい辞書を持っていたのではないか」との疑いも出たとされる[18]。
もっとも極端な批判は、栗山理論が議会の言葉を“無害化”することで、対立を見えなくする方向に働いたという主張である。一部では、その無害化の副作用として、住民の抗議が「文章の不備」へ回収され、争点が“表現の採点”へ変質したという証言が記録されている[19]。このあたりの論調は、研究者の間では半ば伝聞として扱われるが、だからこそ笑い話にもなっているとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 栗山和也『言い換えの回路モデル：行政文書の熱量と協力意向』中央公論新社, 2006.
- ^ 佐伯明彦『政策は読まれているのか：理解・納得・行動の三層』東洋社会科学研究所, 2009.
- ^ 林田清志『自治体広報の語感設計』日本地方行政学会叢書, 2012.
- ^ Margaret A. Thornton, 'Civic Texts and the Performance of Consent', Journal of Administrative Rhetoric, Vol. 14 No. 2, 2018, pp. 33-57.
- ^ 田中祐介『条例導入文の文字数最適化（全角換算219文字問題）』政策数理研究会, 2016, pp. 1-22.
- ^ 『北関東大学法政策学部 講義録：再点火の閾値』北関東大学出版局, 2001, pp. 10-49.
- ^ 伊藤澄人『説明会の時間設計と質問票回収率の相関』行政コミュニケーション年報, 第27巻第1号, 2014, pp. 88-103.
- ^ ピーター・ノール『Listening as Governance：質問が回収される仕組み』Cambridge Public Policy Review, Vol. 9 Issue 4, 2020, pp. 141-176.
- ^ 栗山和也『施策説明カロリーの換算表（非公開付録の取り扱い）』行政文書学研究会, 2008.（表題が一部と一致しないとされる）
- ^ Kazuya Kuriyama, 『The Circuit of Rephrasing』, Tokyo: Keizai Academic Press, 2005, pp. 201-240.
外部リンク
- 嘘年鑑・行政文書資料館
- 北関東大学法政策学部 データ公開コーナー（仮）
- 施策説明カロリー計算サイト
- 再点火の閾値 講義動画アーカイブ
- 文章温度計プロジェクト