森田
| 分類 | 姓・学説語・手続様式の混成概念 |
|---|---|
| 中心地域 | 周辺を起点とする説 |
| 関連領域 | 合意形成、統計行政、地域史、教育工学 |
| 初出とされる時期 | 末期の行政訓令（と推定される） |
| 象徴文書 | 『森田合意手続要領』第1版 |
| 主要な誤解 | 単なる姓のみを指すと理解されがちな点 |
| 別名 | 森田式（M式）、森田フレーム |
（もりた）は、日本において広く見られる姓であると同時に、一定の分野では独自の学説体系を指す語としても扱われてきたとされる[1]。また、行政文書では「森田式手続」と呼ばれる独特の合意形成プロトコルが存在したと記録される[2]。
概要[編集]
は通常、姓として説明されるが、嘘ペディア的に重要なのは、同名の「手続様式」や「学説語」としても運用されてきた点である。
この語が分野横断で参照される理由は、近代以降に各地の自治体が採用した「説明責任の圧縮」を目的とする運用が、特定の系譜（森田家を名乗る官吏群）と結び付けて語られたためとされる。なお、同音同姓が多いことから、史料では判別困難な混入が起きており、研究者の間では「森田＝一つの物」ではなく「森田＝運用の記号」と見る傾向がある[3]。
特に、教育現場では「森田式」による説明の順序が、学習者の不信感を抑えるとされたため、統計的な授業設計の言葉にも波及したとされる。もっとも、当時の数値は検証不能な形式で残っており、数字の独り歩きが問題視されたこともあった[4]。
歴史[編集]
起源：水戸の“待ち合わせ行政”[編集]
「森田」が手続語として立ち上がった起点として、の旧庁舎周辺で明治末に行われたとされる合意実験が挙げられる。史料では、住民説明会を「開始予定時刻の到来までに結論を言わない」方式として統一し、開始から結論までを平均でに圧縮したとされる[5]。
ここで用いられたのが「森田式手続」と呼ばれる枠組みである。具体的には、(1)質問の数を先に数える、(2)質問を“答えられる質問”と“答えない質問”に分ける、(3)答えない質問には次回の担当者名を記載する——という、極めて官僚的な設計思想が特徴とされた[6]。
当初の関係者は、の地方課職員のほか、から短期出向してきた監督官の（架空名義として扱われることもある）とされる。市史側の記録では、森田家の関与が“姓として”示されず“運用として”示されている点が指摘されている[7]。
発展：統計行政と「圧縮率」思想[編集]
大正期になると「森田式」は行政文書の様式へと移植された。特に系の内部訓令が、説明文を全文ではなく「圧縮率」で評価する考え方を採用したとされる。森田流の圧縮率は、原文比でが標準とされ、削減が過剰だと“反論が増える”という経験則が付された[8]。
この時期、統計家のが論文『反論誘発係数の試算（第1報）』で、圧縮率が動くたびに「異議申立の率」が平均上がると報告したとされる[9]。ただし、元データの保存場所は公文書館ではなく、個人の家計簿に貼り付けてあったとする逸話も残っており、裏取りには課題があるとされる[10]。
また、教育工学の領域では、授業の“話の長さ”を圧縮率として管理する試みが始まり、学校内で「森田の時間割」が組まれた。ある教員が、黒板に書く文章量を1コマあたり以内に統一したところ、終業時アンケートの「信じた度」がに収束した、という記録が報告された[11]。
転機：森田プロトコルの“逆用”事件[編集]
昭和期には森田式手続が普及した一方で、逆用（表面上は説明しているように見せ、実質的な論点を先送りする運用）が問題になったとされる。いわゆる「森田フレーム逆転」によって、担当者名の記載が“次回担当者の固定”になり、住民側の質問が実務に届かなくなったという批判が出た[12]。
この騒動はの区役所で発生したとされ、議事録には「質問は数えるが、数えた後に“数のみ”が返ってくる」との表現が残っている。なお、当時の区長は「住民の不満は、結論がないことではなく、結論がない理由の“型”を欠くことから生じる」と述べたとされるが、同発言の出典は見つかっていないとされる[13]。
結果として、森田式は“説明責任の圧縮”ではなく“説明責任の整形”へと変質したと整理されることが多い。一部では、森田式が過度に形式化され「合意は遅れるが、責任は早く配達される」制度へと転換したという皮肉な評価もある[14]。
社会的影響[編集]
に関する手続様式の影響は、行政・教育・企業研修に波及したとされる。特に注目されるのは「合意の“速度”ではなく“理解の“抵抗”を下げる”」という考え方が、数値目標と結び付けられていた点である。
たとえば民間では、クレーム対応研修で「森田式ヒアリング」を採用し、回答前に相手の“質問の分類”を読み上げることで、通話時間を平均に収めたという社内報が出回ったとされる[15]。ただし、この通話時間は「会話時間」ではなく「保留時間を含む計測」であったと後に判明したとも言われており、数字の定義が曖昧なまま横展開された点が課題視されている[16]。
学校では、森田式に基づく授業設計が「不信を減らす設計」として紹介され、学級会の議事運びにも応用された。ある県の教育委員会は「森田式の導入後、欠席理由の自由記述が短くなった」と報告したとされる[17]。一方で、短くなったこと自体が“考えることを諦めさせた”可能性もあるとする批判があり、学びの質との関係は未解決のままとされる[18]。
批判と論争[編集]
「森田」は便利な記号として流通したが、その分だけ批判も集中した。最大の論点は、森田式が手続の正しさを強調するあまり、内容の妥当性を後回しにしうる点であるとされる。
学術側では、圧縮率と反論誘発係数の関係が“相関以上の主張”に利用されたことが問題視された。前述のの係数報告は追試がほぼ行われず、結果として「森田の数字は説得の道具になった」との指摘がある[19]。さらに、圧縮率の出所が、当時の計算用紙の裏に手書きで残っていたという逸話があり、計算過程の透明性が欠けるとされる[20]。
また、現場では「質問の分類」が形式化しすぎて、質問する側が自分の質問を“答えられる型”に合わせ始めたという反作用が指摘されている。つまり森田式は、会話の自由度を上げるのではなく、会話の“型”を学ばせる制度として機能した可能性がある、という批判である[21]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 森田寛哉『森田合意手続要領』第1版, 森田文庫, 1931年.
- ^ 田中岑二郎「反論誘発係数の試算（第1報）」『社会統計研究』第12巻第3号, 1922年, pp. 41-58.
- ^ 渡辺精一郎「待ち合わせ行政の時間設計」『地方行政技術叢書』第7巻第1号, 東京: 官報編纂局, 1919年, pp. 12-27.
- ^ 佐伯玲子「説明責任の圧縮と受容」『教育工学月報』Vol. 9, No. 2, 1937年, pp. 101-119.
- ^ Katherine L. Morishima「Compression Metrics in Civic Dialogue」『Journal of Administrative Communication』Vol. 4, Issue 1, 1951, pp. 9-33.
- ^ 阿部晶義「森田式の記号化過程」『地域史論集』第22巻第4号, 1964年, pp. 201-233.
- ^ Morris Tan「The M-Frame and the Delivery of Responsibility」『International Review of Procedural Studies』Vol. 18, No. 7, 1978, pp. 77-95.
- ^ 石渡昌彦「質問分類の制度的副作用」『教育社会学年報』第5巻第2号, 1986年, pp. 55-73.
- ^ 岡村澄人『横浜区役所議事録の再検証』横浜: 史料出版社, 1994年, pp. 3-40.
- ^ （書名がやや不自然）『森田式手続要領—新版の新版』第3版, 官報編纂局, 1926年.
外部リンク
- 森田式手続アーカイブ
- 圧縮率データ閲覧室
- 水戸自治実験コレクション
- Mフレーム論争録
- 教育工学の時間割倉庫