民族の再定義
| 名称 | 民族の再定義 |
|---|---|
| 英語名 | Re-definition of Ethnos |
| 初出 | 1897年頃 |
| 提唱者 | アウグスト・フェルナー |
| 分野 | 人類学、行政学、統計学 |
| 中心地 | ウィーン、プラハ、ブダペスト |
| 主要文書 | 『可変民族表の手引き』 |
| 影響 | 戸籍様式、選挙区画定、通訳制度 |
| 異名 | 民籍再配列論 |
民族の再定義（みんぞくのさいていぎ）は、末から初頭にかけての人類学・行政学の境界領域で成立したとされる、民族概念を可変的な契約として扱う理論である。の集計様式やの調査票に影響を与えたとして知られている[1]。
概要[編集]
民族の再定義とは、民族を血統や言語の固定集合ではなく、一定期間ごとに更新されうる社会契約とみなす立場である。従来の民族分類が「出生時に付与される属性」であったのに対し、この理論では本人申告、近隣証明、祭礼参加歴などを組み合わせて民族を暫定登録する点に特徴がある[1]。
この考え方は、末期の複雑な人口管理の中で生まれたとされる。とくにの統計局で用いられた「三期連続同一自称規則」は有名で、三回続けて同じ民族名を申告した者だけが正式構成員として扱われたという[2]。ただし、地方によっては祭司の証明印が必要であったため、実務上はかなり面倒な制度であった。
定義の特徴[編集]
民族の再定義では、民族は固定的実体ではなく「更新可能な語彙」として扱われる。これにより、同一人物がの国勢調査では、には、には「その他」に分類されることも制度上は可能であった。
この柔軟性は、調査精度を上げるためというより、むしろ分類不能者を行政文書から消さないための工夫であったとされる。なお、当時の職員の一部は「民族は天気と同じである」と記したが、これは後にとされるほど頻繁に引用された。
名称の由来[編集]
「再定義」という語は、大学の助教授ヤン・クレメンツが、民族を一度定義して終わりにするのではなく、毎年の税制改正のように更新すべきだと述べた講義録に由来するとされる。彼はこれを『定義の季節労働化』と呼んだが、講義を聴いた学生の一人が配布資料の余白に「長すぎる」と書き込んだことから、現在の短い呼称が広まったという。
この逸話は刊の回想録にのみ見えるため、真偽は定かでない。しかし、当該回想録の索引には「民族の再定義」の項目だけ妙に丁寧な脚注が付されており、研究者の間では半ば事実として扱われている。
歴史[編集]
民族の再定義の原型は、にで開かれた「帝国人口整理会議」に求められるとされる。会議では、異なる言語を話す住民が同一地区に混在する問題に対し、血統証明よりも日常的な自己認識のほうが統治に有用であるという議論が起こった。
翌、統計学者アウグスト・フェルナーは、住民票の民族欄を固定式から可逆式に変える試案を発表した。これにより、民族欄には「第一民族」「補助民族」「季節民族」の三層が導入され、農繁期に他地域へ移動する者の申告が驚くほど整合的になったという。
には市が先行試験を行い、約4万8,300世帯のうち17.6%が一度以上の民族変更を申請した。変更理由の最多は結婚で、次いで「祖母の話し方を思い出したため」「市場でそう呼ばれたため」など、統計表の備考欄を無駄に充実させる回答が続いた。
制度化の過程[編集]
、帝国内務省は『可変民族表の手引き』第1版を公布し、民族の再定義を事務規則として取り込んだ。手引きには、申請用紙の記入例として「私は昨日まではであったが、本日よりを主張する」といった文言が載っていた。
この文例は「便利だが尊厳がない」と批判された一方、役所の現場では非常に使いやすかったため、配布初月で7,200部が消費された。なお、紙質がやや薄く、冬季にインクがにじみやすかったことから、実際には民族より書類の保存状態が先に問題になったと記録されている。
戦間期の拡張[編集]
後、この理論は国家再編の文脈でさらに拡張された。とくにの会合では、民族の再定義を「移民の統合」と「少数派の保護」の中間に位置づける案が採択され、通訳席の配置まで規定された。
しかし、に入ると、民族変更の申請が政治運動と結びつき、週に2回も分類を変える活動家が現れたため、各地で一時停止措置が導入された。これは自由の拡大ではなく、役所の棚ラベルが追いつかなかったことが主因であるともいわれる。
消滅と再発見[編集]
制度としての民族の再定義は頃にほぼ消滅したが、後半の比較行政学ブームで再発見された。とくにのマージョリー・L・パークスは、未整理の郡役所文書から「民族変更届の控え」約1,200枚を発掘し、これを「近代国家が最も大胆に自己を誤魔化した痕跡」と評した。
この研究以降、民族の再定義は実務制度としてではなく、理論史上の奇妙な成功例として引用されるようになった。なお、の再評価シンポジウムでは、発表者の半数が民族欄の設計をめぐって口論し、司会者が議事録に「再定義は学界にも必要である」と書き残している。
社会的影響[編集]
民族の再定義は、統計、教育、徴税、徴兵の四領域に大きな影響を与えたとされる。特に教育現場では、学籍簿の民族欄を毎学期更新する学校が現れ、担任教師が家庭訪問のたびに民族確認を求められるという珍事が多発した。
また、の座席管理にも波及し、民族ごとの車両区分を固定する代わりに「その日の自己申告に応じて乗り換え可能」とする試行が行われた。これにより、の夏季ダイヤでは乗客の移動が2割改善した一方、車掌の印章消費が3倍に増えた。
宗教団体との関係も複雑であった。ある地方では、民族再定義の更新儀礼を教会の祝福と併用したため、洗礼証明と民族証明が同じ封筒に入って返却されることがあったという。これは共同体の一体感を高めたが、封筒の表記が長くなりすぎたため郵便局で嫌われた。
行政実務への浸透[編集]
の内部文書によれば、民族の再定義導入後、分類不能者の処理時間は平均14分から9分に短縮された。もっとも、変更申請の確認に要する時間は増えたため、全体としては「速くなったような気がする」程度の改善にとどまった。
それでも政策担当者は、民衆が自分の所属を言語化する習慣を身につけたことを成果とみなし、各地で宣伝ポスターを掲示した。ポスターには「あなたの民族は、あなたが記入するまで確定しません」と書かれていたが、これがやや脅迫的であるとして新聞投書欄で議論になった。
文化への波及[編集]
文学や演劇にも影響は及び、の実験劇場では、登場人物が幕ごとに民族を変える戯曲が上演された。観客の中には「主人公の成長ではなく、戸籍係の忍耐を描いた作品だ」と評した者もいた。
さらに、地方の市場では「再定義パン」や「更新ソーセージ」など、毎週具材名が変わる商品が流行した。これは民族の再定義を風刺したとも、単に看板職人が更新作業を楽しんだともいわれる。
批判と論争[編集]
民族の再定義に対する批判は、当初から少なくなかった。保守派は「民族を申告で動かすのは共同体の根を抜く行為である」と主張し、逆に急進派は「更新回数に制限があるのは自由の名を借りた固定化である」と批判した。
特に論争になったのは、の補則で導入された「祖先3世代照合条項」である。この条項は、変更申請の乱発を防ぐために設けられたが、実際には村の年長者が書類係を兼ねることで、照合がほぼ民話の再話になったとされる。
なお、一部の研究者は、この制度が後のやの柔軟化に先行したと評価しているが、別の研究者は「柔軟化ではなく、単に曖昧化である」と反論している。両者の論争は、の討論会で「民族とは誰のものか」ではなく「民族欄を誰が保管するか」に収束したため、学会の飲み会でしか続かなかった。
学界の反応[編集]
のエセル・マクレーンは、この理論を「分類のための分類に見えるが、実際には分類を一時停止させる技術である」と評した。一方、の統計学者ハインリヒ・フォークトは、民族の再定義を過剰な相対主義として退け、記録用紙の端に「紙が足りない」とだけ書き残した。
この対立は後に「紙幅論争」と呼ばれたが、当時の学会では非常に深刻で、会場の壁に貼られた民族分類図が3度貼り替えられたことが象徴的事件とされている。
現場の混乱[編集]
実務面では、民族の再定義が住民の自己理解を助けるどころか、かえって役所窓口を長居させたとの指摘がある。あるの区役所では、申請者が祖父母の出生地を語り始め、最終的に窓口担当が菓子を出して鎮静化した記録が残る。
この件以降、いくつかの自治体では「申請は15分以内」という内規が設けられたが、民族の話題に限っては誰も守らなかったという。
主要人物[編集]
民族の再定義をめぐる人物としては、提唱者のアウグスト・フェルナーが最もよく知られている。彼は生まれの統計官で、もともとは穀物輸送の帳簿整理を担当していたが、住民分類のほうがはるかに面倒であることに気づき、理論化に着手したとされる。
実務面では、市統計局のクララ・ヴェセリが重要であった。彼女は民族変更届の保存方法として「色分けファイル」を考案し、赤は変更中、青は保留、黄は祖父母確認待ちとした。この方式は見た目が美しかったため各地に広まったが、後に重要書類の焼却時に燃えやすいという弱点が判明した。
また、反対派としては司祭のミハイル・ルドヴィクが挙げられる。彼は説教で「民族が週ごとに変わるなら、祝日の料理も変わるのか」と問いかけ、聴衆の半数を笑わせ、残り半数を不安にさせた。彼の質問は議論の本質を突いていたともいわれる。
アウグスト・フェルナー[編集]
フェルナーは理論家であると同時に、役所愛好家でもあった。彼の私蔵ノートには、民族変更届の見本が47種類も貼られており、その余白には「3回目で本気になる」「4回目は病気扱い」などの走り書きが見られる。
彼の最終講演はので行われ、聴衆82人のうち19人が途中で自分の民族について考え込み、講演終了後に控室へ相談に来たという。
クララ・ヴェセリ[編集]
ヴェセリは、制度を現場で回す技術者として評価されている。彼女は申請件数の増加に備え、窓口の椅子の座面を1.5センチ低くしたという細かな改善でも知られる。
この変更は当時の来庁者満足度を8%引き上げたとされるが、実際には「長く座らせることで考え直させる」効果のほうが大きかったともいわれる。
評価[編集]
後世の評価は分かれている。行政史の観点からは、民族の再定義は近代国家が住民を固定的に把握するのではなく、自己記述に参加させた先駆的試みとされる。一方で、民族概念を柔軟にしすぎた結果、統計表が現実よりも融通無碍になったとの批判もある。
とくに以降の比較制度研究では、この理論が「人は何者かを問うのではなく、何者として書かれたいかを問う」発想を先取りしていたと再評価されている。ただし、同研究の付録に「更新期限を切らない理論は、たいてい窓口を壊す」とあることから、研究者自身も万能視はしていない。
現在では、実在の制度史というより、官僚制とアイデンティティ政治の間に生じる滑稽なねじれを示す比喩として引用されることが多い。なお、の目録には、なぜかこの項目だけ検索タグが12個も付けられている。
再評価の動き[編集]
ので開催されたシンポジウムでは、民族の再定義を現代の自己申告型行政サービスの原型とみなす発表が注目を集めた。発表者は、スマートフォンの国籍設定や言語選択がこの思想の末裔であると述べ、会場をざわつかせた。
もっとも、質疑応答では「祖先確認にクラウドを使うのか」という質問が出て、議論はやや脱線した。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ August Ferner『Die bewegliche Volkszuordnung』Kaiserliche Druckerei, 1898.
- ^ Clara Veszely『Verwaltungsfarben und Volkswechsel』Budapesti Statisztikai Közlemények Vol. 12, No. 4, 1907.
- ^ Jan Klemens『Über die saisonale Definition der Nation』Prager Akademischer Verlag, 1901.
- ^ Marjorie L. Parks『Archives of Reclassified Peoples』Harvard East European Studies, Vol. 8, 1968.
- ^ Ethel McLane『Ethnos and the Paper Boundary』Oxford Review of Social Administration, Vol. 21, No. 2, 1934.
- ^ ハインリヒ・フォークト『紙幅と民族表の限界』ライプツィヒ社会統計紀要 第17巻第1号, 1931.
- ^ ミハイル・ルドヴィク『説教と再定義』聖ゲオルギウス出版, 1915.
- ^ N. R. Halden『Flexible Census in the Late Imperial City』Journal of Administrative Anthropology, Vol. 3, No. 1, 1972.
- ^ 渡辺精一郎『再定義された共同体とその書式』東洋比較制度研究所, 1988.
- ^ Patricia Holm『When Ethnos Updates Itself』Cambridge Quarterly of Imaginary Studies, Vol. 6, No. 3, 2009.
外部リンク
- 帝国人口文書館
- 可変民族表データベース
- ブダペスト統計史研究会
- 再定義行政史アーカイブ
- 民族欄の文化史オンライン