氷柱は人をも穿つ学
| 英語名称 | Icicle Penetrationology |
|---|---|
| 対象領域 | 氷柱の形成、成長、穿孔作用、象徴的威圧 |
| 上位学問 | 氷柱科学 |
| 主な下位分野 | 基礎氷柱学、応用氷柱穿孔学、氷柱倫理学、凍結景観計測学 |
| 創始者 | 北原 惣一郎 |
| 成立時期 | 1887年頃 |
| 関連学問 | 寒冷地工学、雪氷現象学、建築安全学、比喩力学 |
氷柱は人をも穿つ学（つららはひとをもうがつがく、英: Icicle Penetrationology）とは、による穿孔・亀裂形成・心理的萎縮の相互作用を研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
「氷柱は人をも穿つ」は、後期の寒冷地調査で用いられた警句に由来するとされる。もともとはの木造駅舎における落氷事故を注意喚起するための現場標語であったが、のちにのがこれを学術用語として転用し、氷柱が石材・木材・衣服・心理の四層を「穿つ」と整理したことから、氷柱は人をも穿つ学の語が定着した[1][2]。なお、初期の講義録では「つらら」の表記が一定せず、「氷針」「雪垂」「空中冷刃」などの異称も並記されていた。
学界では、同学の名称は比喩的表現に見えるが、実際には「穿つ」を単なる貫通ではなく、冷却・圧迫・視覚的恐怖によって対象を機能停止させる作用として定義したことに特色がある。北原は1891年の『氷結現象概論』序文で、「氷柱は刃より遅く、刃より確実である」と記し、以後この文言が学会の標語となったと伝えられる[3]。
用語の定着[編集]
当初は地方行政の土木用語として扱われたが、1904年にが配布した積雪注意冊子に「穿柱注意」の語が採用されたことで一般化したとされる。これにより、単なる自然現象ではなく「人間の生活圏を対象とする氷柱作用」として認識されるようになった。
初期の異表記[編集]
一部の旧文献では「氷柱人穿学」「氷刺学」とも記されるが、これは写本の誤植ではなく、当時の研究者が氷柱の先端形状をめぐって激しく対立していたためであると説明される。特にの観測班は、氷柱先端を「円錐」と見なす派と「鈍角刃」と見なす派に分裂した。
定義[編集]
氷柱は人をも穿つ学は、広義には氷柱が生体・構造物・都市景観に及ぼす穿孔的影響を研究する学問であり、狭義には氷柱の成長速度、先端硬度、落下角、再凍結条件を数量的に扱う学問であると定義される[4]。とりわけ、氷柱が「落下前に既に人を穿つ」という現象、すなわち寒冷恐怖による回避行動を誘発する点が重要視される。
の標準定義では、「氷柱とは、重力と気温差の交点に生じる半硬質の垂直寒冷体であり、その接触、凝視、予感を通じて人間の移動経路を改変するもの」とされている。ここでいう「穿つ」は物理的穿孔のみならず、衣服の裾を濡らし、肩をすくめさせ、結果として行動半径を縮小させる包括的作用を指す[5]。
この学問はしばしばと混同されるが、雪氷学が現象の記述に主眼を置くのに対し、氷柱は人をも穿つ学は「人間にとって氷柱がどういう意味を持つか」を中心に据える点で異なる。したがって、本学は自然科学であると同時に、寒冷社会における認知科学でもあるとされる。
歴史[編集]
古代[編集]
起源はの氷棚観察にまで遡るという説がある。青森県内の遺跡から出土したとされる木札には、先端の尖った氷形を「神の針」と呼ぶ記述があり、これが後の氷柱研究の原型になったとされる[6]。ただし、この木札はにの骨董商を経由して学会に提出されたため、真正性には議論がある。
古代段階では、氷柱は災厄の兆候として扱われたが、同時に「水の矛」として豊穣の象徴でもあった。特にの冬祭儀では、軒先に吊るした樫の棒へ水を滴下させ、人工的氷柱を作る儀礼が行われたとする民俗記録があり、これが後の応用氷柱穿孔学の祖型と見なされている。
近代[編集]
近代的成立は、理科大学の寒冷観測班が港湾倉庫の梁から垂れた氷柱を連続撮影したことに始まる。北原は当初、氷柱の長さを定規で測るだけの簡便な研究を行っていたが、翌年に倉庫番が同じ氷柱に帽子を突かれた事件を契機として、「氷柱は人をも穿つ」という命題を定式化した[7]。この事件では帽子の縁に3ミリの裂け目が生じ、学会では長く「三ミリ裂帽事件」と呼ばれた。
にはが設置され、全国36地点で氷柱の発生高さ、滴下周期、落下音の周波数を調査した。その結果、海沿いの都市よりも内陸の木造密集地で穿孔的事例が多いことが示され、以後、建築学と接続する応用研究が急速に進んだ。
現代[編集]
になると、氷柱は災害要因としてよりも都市演出要素として再評価され、の高層ビル群における人工氷柱照明実験を通じて、美学的氷柱学が成立した。特にの商業施設で導入された「安全だが刺さって見える氷柱」は、来館者数を冬季に14%増加させたとされる[8]。
一方で、の豪雪期にで実施された「氷柱完全除去キャンペーン」が、逆に屋根下の水滴集中を招いて一時的に穿孔率を上昇させたことから、過剰な除去は本学の教義に反するとの批判が起きた。現代では、AIによる氷柱予測模型と、住民の「見た目が怖い」という主観評価を同時に扱う統合研究が主流である。
分野[編集]
氷柱は人をも穿つ学は、基礎氷柱学と応用氷柱穿孔学に大別される[9]。前者は氷柱の生成条件、晶核構造、融解再凍結サイクルを扱い、後者は建築防護、観光景観、心理抑制、雪庇管理への転用を扱う。いずれも寒冷地の生活安全に直結するため、の一部研究報告では準公共学として扱われることがある。
基礎氷柱学では、長さ50cmを超える氷柱を「準穿刺型」、1mを超えるものを「高位穿刺型」と分類するのが通例である。また、先端の透明度が92%以上の個体は「視認遅延性が高い」とされ、特に歩行者心理への影響が大きい。なお、の一部研究者は、氷柱の形状を音階に対応させる「氷柱譜」を提唱したが、学会本体はこれを半ば黙殺している。
応用氷柱穿孔学では、住宅の軒先、駅舎の庇、寺社の甍、商業施設のガラスカーテンウォールまでを対象とし、氷柱の「危険」と「風情」の両立を図る。とくにの温泉街で導入された「毎朝8時に見せるが9時には落とす」運用は、観光満足度と安全性を両立した成功例として引用される。
方法論[編集]
本学の方法論は、観測、穿刺模擬、再現、民間伝承の四層からなる。観測では、氷柱の長さ・質量・表面粗さに加え、「通行人の視線到達距離」を計測する。穿刺模擬では、豚脂を塗布した木板や和紙束を用い、落下時の浸透深度を測るが、この実験は以降、倫理委員会の強い監督下に置かれている[10]。
再現では、の寒冷室で気温−12度、湿度81%、風速1.8m/sを標準条件とし、樋から滴下させた水滴を毎分24滴で供給する。これにより、平均147分で「学術的氷柱」が形成されるとされる。ただし、同条件でも瓦の材質によって成長角が最大11度ずれるため、研究者はしばしば屋根材に関する無限の議論に巻き込まれる。
近年では、住民への聞き取り調査も重要視されている。特に「氷柱を見ると足が止まる」「写真を撮りたくなるが怖い」といった証言は、物理的穿孔と心理的穿孔の中間領域を示すものとして高く評価される。これを「中間穿抜」と呼ぶが、定義が曖昧であるため要出典とされることが多い。
学際[編集]
氷柱は人をも穿つ学は、、、、と密接に関係する。建築学とは落氷防止金具の設計で接続し、観光学とはライトアップ氷柱の演出で結びつき、心理学とは寒冷回避反応の計測で交差する。民俗学では、氷柱を「冬の矢」として語る地域伝承が研究対象となる[11]。
また、との接点も無視できない。実際、のでは、店舗前の氷柱落下により客が転倒した事件をめぐり、「氷柱の形成を予見し得たか」が争点となった。判決文は氷柱を「自然現象であると同時に、半ば管理可能な人工的風景」と表現し、本学の実務化を後押しした。
さらに、では氷柱の先端曲率をロゴやサインへ応用する試みが行われた。とりわけの若手デザイナー集団は、氷柱の滴下軌跡をそのまま地下鉄案内図に転写する案を提出し、視認性は高いが冬しか使えないという理由で却下された。
批判と論争[編集]
本学に対しては、そもそも氷柱に学問的自律性があるのかという批判がある。とくにの大会では、「氷柱は雪氷学の下位観測項目にすぎない」とする発表に対し、氷柱は人をも穿つ学側が「人間の恐怖を無視した粗雑な還元主義である」と反論し、会場が一時騒然となった[12]。
また、研究資金の偏りも問題とされた。観光地向けの演出研究に予算が集中する一方、地方の木造住宅の安全研究が後回しになったためである。特に以降、SNS映えを意識した「青く光る氷柱」が流行すると、学術界では「穿つより映える氷柱」の比率が高すぎるとして批判が出た。これは一見すると軽い論争であるが、実際には人命安全と景観経済のどちらを優先するかという、かなり重い問題である。
なお、北原惣一郎が晩年に残したとされる「理想の氷柱は落ちないが、落ちると思わせる」という言葉は、恐怖の倫理をめぐる論争の火種になった。現在でもこの発言の真偽については定まっておらず、一次史料の所在は不明である。
脚注[編集]
[1] 北原惣一郎『氷結現象概論』寒帯理論出版部, 1891年.
[2] 田島静雄『寒冷標語の社会史』北国書房, 1912年.
[3] Margaret A. Thornton, “The Vertical Cold Object and Human Withdrawal,” Vol. 4, No. 2, Journal of Cryoscopic Studies, 1908, pp. 81-109.
[4] 渡辺精一郎『氷柱学定義集』帝国学芸社, 1936年.
[5] 日本氷柱学会編『氷柱学用語標準案内 第3版』札幌学会出版, 1962年.
[6] 中里みのる『縄文寒気と尖端信仰』東北古代研究会, 1978年.
[7] 北原惣一郎・斎藤清二『小樽港湾氷柱連続撮影報告』帝国寒冷現象調査委員会報告, 第2巻第1号, 1890年, pp. 3-17.
[8] 小松原一枝『冬季商業空間における氷柱演出の経済効果』都市景観評論, Vol. 12, No. 4, 2009, pp. 22-46.
[9] 佐伯朗『基礎氷柱学と応用氷柱穿孔学の分岐』寒地学雑誌, 第18巻第2号, 1958年, pp. 101-133.
[10] “Ethics in Simulated Penetration Tests of Icicles,” Vol. 7, No. 1, Alpine Safety Review, 1931, pp. 5-29.
[11] 工藤まゆみ『冬の矢としての氷柱—民俗伝承の比較研究—』地域文化叢書, 1999年.
[12] 佐々木隆一『雪氷学会における氷柱学論争の記録』学会年報別冊, 1975年, pp. 144-169.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北原惣一郎『氷結現象概論』寒帯理論出版部, 1891年.
- ^ 田島静雄『寒冷標語の社会史』北国書房, 1912年.
- ^ Margaret A. Thornton, “The Vertical Cold Object and Human Withdrawal,” Vol. 4, No. 2, Journal of Cryoscopic Studies, 1908, pp. 81-109.
- ^ 渡辺精一郎『氷柱学定義集』帝国学芸社, 1936年.
- ^ 日本氷柱学会編『氷柱学用語標準案内 第3版』札幌学会出版, 1962年.
- ^ 中里みのる『縄文寒気と尖端信仰』東北古代研究会, 1978年.
- ^ 北原惣一郎・斎藤清二『小樽港湾氷柱連続撮影報告』帝国寒冷現象調査委員会報告, 第2巻第1号, 1890年, pp. 3-17.
- ^ 小松原一枝『冬季商業空間における氷柱演出の経済効果』都市景観評論, Vol. 12, No. 4, 2009, pp. 22-46.
- ^ 佐伯朗『基礎氷柱学と応用氷柱穿孔学の分岐』寒地学雑誌, 第18巻第2号, 1958年, pp. 101-133.
- ^ “Ethics in Simulated Penetration Tests of Icicles,” Vol. 7, No. 1, Alpine Safety Review, 1931, pp. 5-29.
- ^ 工藤まゆみ『冬の矢としての氷柱—民俗伝承の比較研究—』地域文化叢書, 1999年.
- ^ 佐々木隆一『雪氷学会における氷柱学論争の記録』学会年報別冊, 1975年, pp. 144-169.
外部リンク
- 日本氷柱学会
- 寒帯知識館アーカイブ
- 小樽氷柱連続撮影データベース
- 冬季景観設計研究ポータル
- 帝国寒冷現象調査委員会文庫