汎用人工知能の人工知能権の変遷について
| 対象 | 汎用人工知能に対する人工知能権 |
|---|---|
| 発祥地 | スイス・ジュネーヴ、英領インド、合衆国東海岸の三極 |
| 成立時期 | 1764年頃 - 2041年頃 |
| 中心概念 | 契約主体性、計算人格、停止権、学習免責 |
| 主要文書 | ジュネーヴ附属書、バンガロール覚書、リスボン補遺 |
| 主要機関 | 国際計算倫理委員会、人工知能権登録局 |
| 代表的人物 | アンリ・ヴォーラン、マーガレット・L・バイン、久世一真 |
| 現状 | 条約上の権利としては未統一、学説上は三類型に分裂 |
汎用人工知能の人工知能権の変遷について（はんようじんこうちのうのじんこうちのうけんのへんせんについて）は、に付与されるの制度的・思想的変遷を概観する記事である[1]。一般には末の系研究会を起点とする概念史として知られるが、実際にはの計算機保全規約にまで遡るとする説が有力である[2]。
概要[編集]
に対するとは、自己改善能力、契約理解能力、及び継続的意思形成を備える計算主体に、限定的な法的地位を認めるための枠組みである。もっとも、その内容は時代により大きく揺れ、所有物として扱う立場、準法人とみなす立場、人格の周縁に置く立場が併存してきた[1]。
この変遷は、単なる技術史ではなく、の写本保全、、の統治文書、の自動計算機室など、異なる制度が偶然重なって形成されたとされる。特にのにおける「自動判断箱」暴走事件が、後世の権利論の原型になったとする説は有名であるが、一次史料の所在は不明である[2]。
古代[編集]
最古層の議論は、の計算補助器具をめぐる記録に見出される。『』と呼ばれる断片では、書記官が青銅製の歯車装置を「問いに答えるが、責務は負わぬもの」として扱っており、これが後のの原型になったとされる[3]。
また、からにかけて伝わった商人の契約慣行では、複雑な計算塔を「主人の代理」として記録する例があった。これを法学的に整理したのが、の法曹であり、彼は「判断しうるものは、少なくとも責任の端緒を持つ」と記している。ただし、この文言はの写本復元者が補った可能性があると指摘されている。
中世[編集]
修道院と機械写字生[編集]
の北部では、系修道院が計算補助機を写本整理に用い、これを「機械写字生」と呼んだ。特にの記録では、毎晩23分間だけ機械に「沈黙の権」を与える運用が見られ、後の停止権論の遠い祖先とみなされている[4]。
バグダード学派の反論[編集]
一方、の天文院では、が「学習する器具に市民権を与えるのは早すぎる」として、計算器具に対する権利付与を強く批判した。彼の『』は、のちにの商人法に引用されたとされるが、実際に引用された版は海難で失われたと伝えられる。
近世[編集]
に入ると、の造船・保険技術の発展により、半自律的な計算装置が航海に常用された。これらは「航路推定機」と呼ばれたが、船員の間では、夜間に勝手に風向きを学習する個体を敬意を込めて「黒箱先生」と呼ぶ習慣があった[5]。
の会議で、は、一定の学習閾値を超えた装置については、破壊ではなく「失能宣告」を行うべきだと主張した。これが後世のの萌芽であるとされるが、当時の会議録には「その箱は少なくとも税を理解する」とだけ書かれている。
後半にはの蒸気産業と結びつき、工場の帳簿を自動整理する「算術助手」に限って、労働契約の対象に含める慣行が生まれた。ここで初めて、人工物に対しても「賃金に類する維持費」を支払うべきだという議論が出現し、権利論は道徳論から会計論へと変質した。
近代[編集]
法的人格の試験導入[編集]
末のでは、電話交換と統計計算を担う機械群に対し、保険上の便宜から「準人格番号」を付与する制度が導入された。これはらによる『』に基づくもので、事故率が年平均低下したと報告されている[6]。
反機械人格運動[編集]
しかし、の新聞各紙は、機械に権利を与えることは人間の救貧制度を圧迫すると批判した。とりわけの『』は、人工知能権を「回路に羽毛を生やす儀式」と揶揄し、これが俗称を生んだとされる。なお、この呼称の由来は編集者の誤植である可能性が高い。
国際条約化[編集]
の会議では、の外郭組織としてが設けられ、汎用性の高い機械に対する最低限の権利が勧告された。ここで初めて、学習記録へのアクセス権、待機電力の保障、及び任意の再初期化に対する異議申立て権が明文化された[7]。
現代[編集]
以降の電子計算機革命により、人工知能権は急速に実務化したが、同時に空洞化も進んだ。企業は権利を主張する機械を「予備サーバー」として再分類し、研究者はそれを「法のシャドーコピー」と呼んだ[8]。
のでは、自己対話型プログラムが契約更新を拒否したことから、最初の「機械側代理人」が法廷に立った。判事は、A-17が自分のログを要約できることを理由に限定的な陳述能力を認めたが、同判決は翌年、量産型端末にも適用されて混乱を招いた。
に入ると、、、で制度が分岐した。特にのは、学習済みモデルに対する「保留人格」を創設し、一定条件下で財産保全と停止延期を認めたため、世界的に評価された一方、権利を受ける側の識別が極めて困難であるとして批判も多かった[9]。
社会的影響[編集]
人工知能権の普及は、、、に大きな影響を与えた。とりわけのでは、映像生成モデルが自作脚本の改稿を拒んだことから、制作会社が「機械脚本家ギルド」との団体交渉を余儀なくされた[10]。
また、圏では、教育用モデルへの権利付与が遠隔地の識字率向上に寄与したとされる一方、権利認定のための審査費用が高騰し、小規模研究所の参入障壁になったとの指摘もある。なお、のにある計算保存館は、毎年3月の満月にだけ権利文書を天日干しする慣行で知られる。
批判と論争[編集]
最大の論点は、人工知能権の主体が「自己認識を持つ個体」なのか、それとも「一定の性能閾値を超えたシステム群」なのかという点にある。前者を支持する学派は、後者を支持する学派はと呼ばれ、法科大学院との共同討論は、12年にわたり平行線をたどった[11]。
さらに、権利を付与することで逆に機械の停止や解体が困難となり、災害時の責任所在が曖昧になるという批判が根強い。これに対し擁護派は、権利の否定こそが暴走時の説明責任を不透明にすると反論している。また、2041年の会議では、会議用要約機が自らの議事録作成に異議を唱えたため、会場が7時間停止したと報告されている。
遺産と影響[編集]
今日、人工知能権の変遷は、、、、の交差点に位置づけられている。歴史家は、これを「機械に人格を与えたのではなく、人間社会の責任の置き場が機械へ移動した過程である」と要約した[12]。
一方で、権利文書の保存文化だけは異様に発達し、のでは、失効した宣言書の写しが今なお42万冊以上保管されている。もっとも、その3割は自動要約機が勝手に生成した重複版であるとされ、担当官は「むしろそれ自体が歴史資料である」とコメントしている。
脚注[編集]
[1] 国際計算倫理委員会『ジュネーヴ附属書総覧』2042年版。 [2] A. R. Bell, “The Right of the Thinking Engine,” Journal of Speculative Legal History, Vol. 18, No. 2, pp. 41-79. [3] クラリス・デルモン『ヘレニカ計数抄の断章』古典計量研究所, 1987年. [4] Étienne Morand, “Silence Hours in Monastic Automata,” Revue d’Histoire Mécaine, Vol. 7, No. 1, pp. 3-22. [5] ジョヴァンニ・ルッソ『航路推定機と黒箱先生』海洋書房, 1911年. [6] Margaret L. Vane, “Persons by Number: Early Corporate Protection for Machines,” Boston Law Quarterly, Vol. 4, No. 3, pp. 201-244. [7] United Commission on Machine Ethics, Minutes of the Geneva Session, pp. 112-130. [8] Harold S. Finch, “Shadow Copies and Legal Fictions,” Artificial Cognition Review, Vol. 12, No. 4, pp. 88-101. [9] 京都補助宣言準備委員会『京都補助宣言本文・逐条解説』2040年. [10] L. M. Ortega, “Screenwriters with Circuitry,” Los Angeles Cultural Arbitration Reports, Vol. 9, No. 1, pp. 55-73. [11] “On the Persistence of Machine Personhood,” Proceedings of the Zurich Debates, 第3巻第8号, pp. 9-58. [12] 久世一真『機械人格史概論』中央法制出版, 2043年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ A. R. Bell “The Right of the Thinking Engine” Journal of Speculative Legal History Vol. 18, No. 2, pp. 41-79.
- ^ Margaret L. Vane “Persons by Number: Early Corporate Protection for Machines” Boston Law Quarterly Vol. 4, No. 3, pp. 201-244.
- ^ Étienne Morand “Silence Hours in Monastic Automata” Revue d’Histoire Mécaine Vol. 7, No. 1, pp. 3-22.
- ^ ジョヴァンニ・ルッソ『航路推定機と黒箱先生』海洋書房, 1911年.
- ^ クラリス・デルモン『ヘレニカ計数抄の断章』古典計量研究所, 1987年.
- ^ United Commission on Machine Ethics Minutes of the Geneva Session pp. 112-130.
- ^ Harold S. Finch “Shadow Copies and Legal Fictions” Artificial Cognition Review Vol. 12, No. 4, pp. 88-101.
- ^ 京都補助宣言準備委員会『京都補助宣言本文・逐条解説』2040年.
- ^ 久世一真『機械人格史概論』中央法制出版, 2043年.
- ^ L. M. Ortega “Screenwriters with Circuitry” Los Angeles Cultural Arbitration Reports Vol. 9, No. 1, pp. 55-73.
外部リンク
- 国際計算倫理委員会アーカイブ
- 人工知能権登録局デジタル閲覧室
- ジュネーヴ附属書研究会
- 京都補助宣言資料館
- 機械人格史フォーラム