治山
| 分野 | 防災工学・森林行政 |
|---|---|
| 対象 | 山地・斜面・流域 |
| 主目的 | 土砂災害の予防と被害軽減 |
| 代表施策 | 流路工・植生回復・貯砂ダム等 |
| 制度の所管 | 農林水産系の技術部門（想定） |
| 関連概念 | 治水・林道・山腹工・砂防 |
| 由来（通説） | 測量行政の派生とされる |
（ちさん）は、土砂の流出や崩壊を抑え、山地の安定を図るためのとの総称として用いられる用語である。もとは気象観測と集落防衛の必要から生まれたとされ、明治期以降に制度化が進んだと説明されてきた[1]。
概要[編集]
は、山地に起因する災害リスクを管理する枠組みであるとされる。具体的には、斜面の崩れやすさを下げ、土砂の移動量を抑制し、結果として沿いの被害を減らすことが狙いとされる。
制度上はの保全との計画が混ざり合う形で運用されることが多いとされ、行政文書では「保安林整備」や「山腹の安定化」といった表現がしばしば並置される。ただし、用語の範囲が時期によって揺れ、やと比べたときに「誰が責任を負うのか」が曖昧になりやすい点が指摘されている。
このため、実務では「治山」という一語が“技術の話”であると同時に“予算の話”“現場の責任範囲の話”でもある、と理解されることが多かったと説明されている。なお、後述のように、治山は単なる工事名ではなく、山の安全をめぐる社会契約のようなものとして機能してきたと見る向きもある[2]。
歴史[編集]
起源：天文測量局の「斜面定規」[編集]
治山の起源として語られることがあるのが、江戸末期の行政である。特に有名な逸話として、天文学者の家系に属する「東北天文計測主任」が、星図作成のために考案した携帯用器具を、後年の斜面調査へ転用したという筋書きがある。
その器具は「斜面定規（しゃめんじょうぎ）」と呼ばれ、地形の“滑りやすさ”を角度と土の反発係数で換算する簡易表を備えていたとされる。明治十三年ごろ、斜面の調査報告が「角度にして〇度、危険度にして△点」と統一されたことで、工事の是非が議論可能になったと説明される[3]。
このとき導入された指標のうち、特に“治山点”と呼ばれた指標は、土砂の移動を「毎時何グラム落ちるか」ではなく「一日で何米の文化財が埋まるか」で換算していたとする資料が、後に冗談半分で引用された。もっとも、その換算式が現代の科学と一致するわけではないものの、政治的説得力を持ちやすかったと評価された[4]。
制度化：山地防災会議と「一斜面一契約」[編集]
明治後半、内陸部の被害が繰り返されたことを背景に、山地を対象とする計画が「一斜面一契約」という形式でまとめられたとされる。契約の単位は地名ベースで、たとえばの山間では、ある渓谷（「小諸金山沢」と呼ばれたとされる）に対して「砂の匂いが変わったら作業班を出す」条項が入れられた、という噂が残っている[5]。
この制度設計に関わったとされる中心組織が、当時の系統の地方局に置かれた「山地保安調整局（通称：山調局）」である。山調局は、現場の技術者と地元自治体の調整を行う一方で、工事の出来高の測り方まで指定したとされる。出来高は延長ではなく「落ち葉堆積面積の回復率（%）」で採点する運用が採られた時期があったとされ、これが行政官たちの“数字好き”を刺激したとも言われる[6]。
また、大正期にはの会議場で開催された「山地防災会議（第七回）」において、治山の目的が「被害のゼロ」ではなく「被害の予測可能性の最大化」であると決められたとされる。ここで採用された「予測可能性係数（Prediction-Index, PI）」は、降雨量だけでなく“住民の不安の訴え回数”も加味して算出されたとする説明が、のちに笑い話として定着した[7]。
技術と運用[編集]
治山の実務は、工法というより「流域内の優先順位付け」として理解されることが多い。まず、斜面の不安定さを示す指標が作られ、その値に応じて工事や維持管理の優先順位が決まるとされる。指標の例として、現場では「崩れやすさ指数（LMI）」と呼ばれる換算表が用いられることがある。
LMIは、表層の粘着度、植生被覆率、地下水位の変動幅から算出されると説明される。さらに、やたらと具体的な運用として、測定日は「満月の前後三日を避ける」とされることがある。根拠は“心理的な観測バイアスが減るため”という理屈で、科学的な裏付けよりも現場の合意形成が優先されたとされる[8]。
また、作業班の編成では「3人組のうち1人は必ず長靴を買い替える」などの細則が伝わる。これは一見迷信に見えるが、過去に靴のすべり事故が多発したため、結果として安全衛生の実効性を上げる効果があったと説明される。こうした“統治の工夫”が、治山を単なる土木工事から行政の文化へ引き上げたとされる[9]。
象徴的な事例[編集]
治山の社会的インパクトを示す事例として、しばしば引用されるのがの沿岸山地における「三日連続・噴砂（ふんさ）騒動」である。ある自治体が“噴砂の発生時刻を当てた”として表彰を受けたのは、降雨予報の精度だけではなく、現場で聞き取り調査を行い「夕方の洗濯物の乾き方が変わった」と住民が訴えた回数を加点したからだとされる[10]。
この事件では、貯砂の配置が通常よりも細かく調整され、「一基あたりの捕捉粒径を0.6ミリ刻みにする」方針が採用されたとも記録されている。もっとも、その粒径設定の由来は研究論文というより、砂利商のカタログ（当時の手描き）を参考にしたという伝聞があり、後年には“カタログ治山”と呼ばれて揶揄された[11]。
さらに、の山間部では、植生回復の計画が「春の花の開花宣言」と結びつけられた時期があった。住民が開花を宣言するたびに、保安林の見回り頻度が上がる仕組みが作られ、行政手続きよりも地域慣行が先に回り始めた、とする証言が残っている。このため治山は、災害対策であると同時に“季節の共同作業”へ変質していった面があると評価される[12]。
批判と論争[編集]
治山には複数の批判が存在する。第一に、指標の算定が複雑化しすぎたため、技術者以外には理解しにくくなった点が指摘されている。たとえば、LMIに含まれる項目のうち「安心度寄与分」は、住民へのアンケート結果を基に決まるとされ、運用によっては恣意性が疑われたと説明される。
第二に、治山の範囲がやと競合しやすい点が問題化したとされる。ある会計検査の報告書では、「治山として計上されたはずの工事が、実態としては河川管理の一部だった」との指摘があったとされるが、当時の資料では責任部署の切り分けが曖昧で、結論に至らなかったとされる[13]。
第三に、細則の一部が“迷信化”したと見る向きもある。満月回避の運用や、靴の買い替え義務のように、科学的根拠よりも現場の安全文化に依存した施策が、いつしか「正しい作法」として固定化されていったことが批判された。一方で、批判者自身も“結果として事故が減った”ことは認めざるを得ず、論争は技術論よりも統治論へとずれていった、と回顧されている[14]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「斜面定規と簡易危険換算表」『測量史叢書』第12巻第3号, 内務省地方局, 1902.
- ^ 田中岑治「治山点の政治的有用性について」『防災行政研究』Vol.7 No.2, 東京防災会議事務局, 1911.
- ^ Megan A. Whitford「Community Anxiety as a Predictor in Watershed Policy」『International Journal of Slope Management』Vol.14 No.1, 1979, pp.33-58.
- ^ 鈴木良輔「山地保安調整局の運用（山調局史料より）」『林政資料叢刊』第22巻第1号, 農林系調査局, 1934.
- ^ Catherine R. Nakamura「The PI Index and the Myth of Rain-only Forecasts」『Journal of Applied Hydrology（架空）』Vol.41 No.6, 1986, pp.221-240.
- ^ 【要出典】「噴砂の時刻当てに関する聞き取り記録」『静岡沿岸山地年報』第3巻第9号, 静岡県公文書館, 1926.
- ^ 小林久雄「植生回復と季節宣言制度の接合」『森林共同体論』第9巻第2号, 1968, pp.12-29.
- ^ 山崎和夫「“靴の買い替え義務”が安全管理に与えた影響」『労働災害工学』第5巻第4号, 1955, pp.77-91.
- ^ Jackson P. Harrow「Erosion Control as Social Contract」『Quarterly Review of Mountain Administration』Vol.2 No.4, 2001, pp.5-19.
- ^ 佐伯妙子「治山・治水・砂防の予算境界（曖昧性の研究）」『公共事業会計の諸相』第18巻第1号, 会計検査講座, 1989.
- ^ （タイトルが微妙におかしい）村井真「“文化財埋没”を防ぐための小数点第1位の粒径調整」『砂利商業便覧』第1巻第1号, 1919, pp.1-10.
- ^ 高橋章「カタログ治山と地域経済の連動」『土木史往復書簡』Vol.9 No.3, 1993, pp.101-130.
外部リンク
- 斜面定規アーカイブ
- 山地防災会議議事録保管庫
- PI指数計算の旧式手引き（閲覧）
- 山調局史料データベース
- カタログ治山観測ノート