法律心理学部
| 名称 | 法律心理学部 |
|---|---|
| 英語名称 | Department of Legal Psychology |
| 設立 | 1938年（制度上の起点） |
| 主管 | 文部省 法曹教育再編局 |
| 主な学問分野 | 法律学、心理学、供述学、陪審行動論 |
| 設置校 | 帝都法科大学、関東司法学院ほか |
| 略称 | 法心部 |
| 関連制度 | 法廷心理実習、証言再現演習 |
法律心理学部（ほうりつしんりがくぶ、英: Department of Legal Psychology）は、の法曹養成機関を中心に発達した、とを統合的に扱う学部制度である。供述分析、陪審員の集団意思決定、ならびに法廷での感情制御を教育する学科として知られている[1]。
概要[編集]
法律心理学部は、法的判断が必ずしも条文だけで決まらず、証言者・裁判官・陪審員の心理的偏りによって左右されるという前提から構想された学部である。一般にはの一分野と誤解されやすいが、実際にはとを同じ単位系で扱う点に特色がある。
この学部の成立は、初期に起きた「反復証言疲労事件」と呼ばれる一連の裁判混乱を受けて、との共同研究班が設置されたことに由来するとされる。もっとも、初期の史料には「学部」と記されず「気分に強い法曹養成課程」とあるものもあり、制度名の整備が先行したのではなく、まず呼称だけが妙に立派になったのではないかとの指摘がある。
歴史[編集]
起源と制度化[編集]
起源は、の旧司法試験講習所で実施された「供述の揺らぎ観測講座」に求められる。ここでは被験者に同一事件を連続で語らせ、語尾の上がり方と視線移動を記録する方法が用いられた[2]。この講座を担当したは、のちに『証言は事実ではなく再構成である』と述べたとされるが、発言の原典は確認されていない。
にはが「法律心理学部」を暫定設置し、当初は定員、うちを「陪審模擬適性枠」とした。戦時下にもかかわらず人気が高く、志願者のが「法廷で人を落ち着かせたい」という動機で入学したという記録がある。ただし、この数字は後年の学部誌が誇張した可能性もある。
戦後の拡張[編集]
、は法曹教育改革の一環として、法律心理学部を「司法社会適応学」と並ぶ重点分野に指定した。これにより、各校は、、を整備することになった。とくにでは、被告役の緊張を測るためにカレーの辛さを段階的に変える実験が行われ、辛口を食べた学生ほど「不利な判決を受け入れやすい」という、きわめて疑わしい結果が報告された[3]。
にはの研究班が、傍聴席の温度が量刑判断に与える影響を示したとして注目された。夏季の法廷再現実験で、室温がを超えると陪審役の判定が平均早まったという。後に実験環境が不自然すぎると批判されたが、学部側は「現実の法廷も概して暑い」と反論した。
学部の黄金期[編集]
は法律心理学部の黄金期とされる。とくにの関西司法大学では、卒業論文の提出時に「反対尋問の声量を三段階で変化させる実技」が必修化され、これが全国の法科系大学に波及した。学生の間では、条文暗記よりも「沈黙を2.5秒保つ技術」のほうが就職に有利だと信じられていた。
また、にはの年次大会で、法律心理学部出身者が「法廷でのうなずきは証人の記憶を平均14%増幅させる」と発表し、会場が一時騒然となった。後に計算方法が独特であったことが判明したが、この発表を機に、各大学の法廷演習で首肯の角度を測定する文化が広まったとされる。
教育課程[編集]
法律心理学部の教育課程は、法学と心理学を機械的に並置したものではなく、むしろ双方の境界を曖昧にするよう設計されている。1年次にはと並んで、、が配置され、2年次以降は模擬裁判より模擬「裁判後の食事会」が重視される。
必修科目の中でも有名なのが「集団錯誤論」である。これはの学生が同じ判例を読むと、必ずは条文より感情を優先し、は何も言わなくなるという前提で進められる実習で、担当教員は毎年ほぼ同じ箇所で喉を痛めることで知られている。
なお、3年次の「現場実習」は、裁判所見学ではなく、裁判所周辺の喫茶店で“控訴を待つ人々の心理”を観察することが多かったとされる。これは交通費節減のためという説明がなされているが、実際には店内の砂糖の残量から緊張度を推定する独自理論が主流だったためである。
主要人物[編集]
創設者たち[編集]
創設者として最も有名なのはとである。三好は出身の法学者で、供述の揺れを数理化しようとして常に鉛筆を束ねて持ち歩いたという。ソーンは米国の心理学者で、での講演後に「法廷では真実より先に疲労が証言を支配する」と述べたと伝えられる。
両者はにで偶然会ったとされるが、研究記録には会合場所として「第3埠頭の待合室」としか書かれていない。これが後年、学部の象徴的起源譚として語られ、初年次のオリエンテーションでは毎回、学生に埠頭の写真を見せる儀式が行われた。
拡張期の改革者[編集]
は、法律心理学部に初めて「感情裁定論」を導入した人物である。彼女はの家庭裁判所見学をもとに、親権争いでは発言の内容よりも手袋を外す速さが重要だと主張した[4]。この説は当初は奇異に受け止められたが、模擬審理の採点表に「袖口の整え方」が追加されるきっかけとなった。
一方、は陪審員の配置と照明が評決に与える影響を研究し、教室の蛍光灯を斜めに設置するよう提案した。大学当局はこれを採用しなかったが、ベイン式照明は一部の私立法科塾で密かに流行した。
社会的影響[編集]
法律心理学部の影響は、法曹界だけでなく企業研修や地方自治体の苦情処理にも及んだ。特に後半には、の住民相談窓口で「法律心理学的応対」が試験導入され、窓口職員が質問の前に3回うなずくことで申請者の怒りを平均抑制したと報告された。
また、テレビドラマや新聞小説においても、弁護士役が突然メモ帳ではなく表情カードを使う演出が増えた。これは大学側がメディア監修に積極的だったためで、学部広報室は「法は文言であり、同時に目線である」という標語を配布していた。なお、この標語は学内では便利な一方、学外では何を言っているのか分からないと評判であった。
批判と論争[編集]
法律心理学部は、実証性の不足をめぐって長く批判されてきた。とくにの『関東法心理報告』では、被験者数が毎回前後なのに結論だけがやけに大きいことが問題視された。これに対し学部側は「法廷は統計でなく現場である」と応答したが、反論としてはやや学術的でなかった。
さらに、にはで行われた公開模擬裁判において、評議員役の学生が全員同じ角度で首を傾げたため、外部から“訓練された反射”ではないかとの疑惑が出た。学部は「教育効果の表れ」と説明したが、翌年からは首の角度を記録する欄が評価表から削除された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三好清次郎『証言疲労と法廷再構成』帝都法科大学出版局, 1942.
- ^ 佐伯八重『感情裁定論序説』京都社会法学会誌 Vol. 8, No. 2, pp. 113-141, 1957.
- ^ H. M. Thorn, The Measured Silence of Witnesses, Journal of Forensic Behavior, Vol. 12, No. 4, pp. 201-229, 1961.
- ^ 関東法心理研究会『法廷温度と量刑判断』関東心理法学叢書 第3巻第1号, pp. 44-68, 1964.
- ^ グレゴリー・L・ベイン『司法空間論と照明角度』東亜比較法研究, 第11巻第3号, pp. 77-102, 1979.
- ^ 日本司法心理学協会編『供述再構成の技法』丸善法学資料, 1983.
- ^ Margaret A. Lorne, Jury Formation and Tea Service, Proceedings of the International Institute of Legal Psychology, Vol. 5, pp. 9-31, 1987.
- ^ 『関西司法大学 法律心理学部年報 1978』関西司法大学出版会, 1979.
- ^ 大槻晴夫『沈黙学入門』青林学術出版社, 1994.
- ^ 小松原理子『法廷でうなずく技術』中央判例社, 2001.
外部リンク
- 帝都法科大学 法律心理学部史料室
- 日本法心部連盟アーカイブ
- 関東司法学院 模擬裁判センター
- 供述再構成研究ネット
- 法廷呼吸法普及協議会