淫夢関連などの記事を削除希望する人達
| 分類 | オンライン・コンテンツガバナンス運動（非組織型） |
|---|---|
| 主な目的 | 性的・不快とされる記述の削除や再編集の要求 |
| 活動形態 | 通報、議論参加、草案の差し戻し提案 |
| 争点 | 表現の自由、ガイドライン、監視の妥当性 |
| 関連用語 | おすすめされない/削除/不適切編集 |
| 典型的な論拠 | 害悪の可能性、コミュニティ基準への不適合 |
| 結節点 | 査読・編集レビュー窓口（架空の制度） |
は、主にオンライン百科事典やコミュニティにおいて、特定の性的・挑発的と見なされる二次創作・俗称を含む記事の削除を求める人々の総称である。言論の自由と表現の扱いをめぐる論争の中で、運用方針の策定や監視体制の議論を加速させたとされる[1]。
概要[編集]
は、いわゆる「おすすめされない」状態や、特定の人物・動画・俗称を連想させる記述が、百科事典的な中立性に反すると主張する集団として語られることが多い。とくになどを連想させる文脈が検索導線に乗ることが問題視され、記事の削除または内容の遮断を求める動きが形成されたとされる。
この呼称は単一の団体名ではなく、個別の通報や編集提案が積み重なって「同じ目的を持つ人々」として見なされることで成立したとされる。なお、当該コミュニティにおいては、削除依頼のたびに「根拠の再現性」「差し戻しの理由の明確化」などの手続き要件が求められ、形式面での細かなルールが競技化したとも指摘されている[2]。
以下では、この動きがどのように社会へ影響し、どんな物語として発展していったのかを、百科事典編集文化の裏側として再構成する。
概要（選定基準と活動の特徴）[編集]
「削除希望」の基準は一律ではないが、しばしば、、などが理由として掲げられたとされる。特に運用側が「おすすめ欄」「関連項目」「検索スニペット」を統合するほど、問題の所在が“記事そのもの”から“記事が露出する経路”へと移っていったという語りが多い。
活動はおおむね「即時削除」ではなく「まず再編集」「次に分割提案」「最後に削除投票」という階段モデルで語られることがある。仮にページが削除されなくても、記事のタイトル、導入文、注記の順序を入れ替えるだけで閲覧体験が変わると主張され、編集差分に対する監視が広がったとされる。
また、削除希望側と反対側の双方が、相手の意図を誇張して“物語”化したことで、議論は法的論点よりも感情の解像度を高めて進行したとされる。ここでの「やけに細かい数字」は、通報件数の集計方法や、再編集が反映されるまでの平均日数のように、議論を戦略化する道具として機能したとされる[3]。
歴史[編集]
起源：削除依頼が「翻訳」ではなく「編集工学」になった時代[編集]
この運動は、まず（架空の自治体系組織）による“閲覧導線監査”の報告書に端を発したとする説がある。同報告書では、検索結果の並び替えがもたらす「二次的接触」が数理モデル化され、関連語が3語以内に収束するほど、未想定の読者が入り込みやすいと結論づけられたとされる[4]。
その後、オンライン百科事典の運用会議において、削除依頼は「道徳的嫌悪」ではなく「編集可能性の提示」として提出されるべきだ、という審査文化が広がったとされる。ここで削除希望側は、導入段落の語順、注記の有無、関連項目のリンク密度を“設計変数”として扱うようになったとされる。結果として、削除希望は理念ではなく工程管理に似た姿へ変形し、議論は専門職的になったという指摘がある。
なお、当時の運用者の一部は、削除依頼の件数が月間で約1,240件（時点の集計）に達したことを根拠として“抑制の必要性”を語ったとされるが、この数字の出典は議事録で要出典となっていた、とされる。
発展：議論の中心が「記事」から「おすすめ」に移った[編集]
削除希望側の主張が強くなるほど、反対側は“表現を奪うのは検閲だ”という枠組みに寄せ、双方の主張は次第に抽象化したとされる。そこで折衷案として、記事の本文は残しつつ「おすすめ導線」だけを弱めるという設計が提案された。これが、のちにと呼ばれる“架空の内部ガイドライン”へ発展したとされる。
その指針では、各ページに付与される関連語の数が平均で5.6語を超えると、過剰な連想が発生する可能性があるとして、関連項目の表示を半減させる方針が語られたとされる。対して削除希望側は「半減では足りない」とし、タイトルと導入文の両方で同じ俗称を繰り返さないよう求めたとされる。
一方で、この“おすすめ”の操作は、運用側にとっては技術問題であり、削除希望側にとっては倫理問題でもあった。両者のギャップが埋まらないまま、編集会議は内の会議室で“平均発言時間が1回あたり43秒を超えた”など、珍しい指標で評価されるようになったとする証言もある。ただし、それが事実かどうかは検証が困難とされる[5]。
社会的影響：善意が監視へ、監視がメタ議論へ[編集]
運動が注目されるにつれ、削除希望側は「不適切なおすすめ」を止める善意の代表として扱われることが増えたとされる。その結果、通報や差し戻しが“正義の手続き”として消費され、短文の依頼文がテンプレート化されていった。
しかし、テンプレ化は新たな問題も生んだとされる。テンプレ文に従って削除希望が繰り返されると、被依頼側は“形式的に同じ訴え”として受け止め、対話が成立しにくくなった。結果として、議論は内容よりもプロトコルの正しさに寄っていき、編集者は「どの形式が勝つか」を学ぶようになったとも指摘されている。
さらに、SNS上では“削除希望側の行動が過激だ”という物語と、“削除希望側の配慮は必要だ”という物語が並走し、互いを煽る形で拡大したとされる。ここで（架空の省庁連携組織）が、対応の標準化を目指すために「削除依頼の提出前チェックリスト」を配布したとされるが、その配布日は春としか記録がなく、月日が揃わないという揺れが残っている[6]。
批判と論争[編集]
削除希望側への主な批判として、(1) 何が「不快」かが個人差であること、(2) “削除”という最終手段が先に意識されることで対話が縮むこと、(3) 表現の歴史的文脈や社会的観察の余地まで奪う恐れがあることが挙げられるとされる。これらの指摘は、編集ガイドラインの文章解釈をめぐる議論に波及した。
一方で削除希望側は、百科事典が“おすすめ”によって偶然に接触される媒体である以上、想定外の読者を害から守る責務があると主張したとされる。また、削除は必ずしも全面的な抹消ではなく、導入文の語彙を中和し、参照を“目的のある読者だけ”に限定するなどの運用が可能だと語られた。
ただし双方は、相手を極端化する言い方を用いることがあり、たとえば削除希望側が「閲覧者の脳内での連想が平均1.7ステップで逸脱する」といった統計風の表現を用いた例がある。その一方で反対側は「削除依頼者が制度設計の権力を握る」といった比喩で応酬したとされる。なお、この種の主張は一次資料が乏しく、記事単位では“要出典”になりがちである[7]。
関連する具体的エピソード[編集]
ある年、削除希望側の中心メンバーだったとされる在住の編集者は、ページ冒頭の語句数を「ちょうど17語に制限する」提案を行ったとされる。目的は“余計な連想を生まない”ことであり、導入文からへの直連想を切るための文法調整が行われたとされる。ただし、当該提案は数日後に“語句数よりも内容の意図が問題だ”として否決されたとされる。
別の事件では、削除希望側がの大学図書館と連携し、「閲覧導線の安全性」についてのミニ講義を行ったとされる。この講義は参加者が延べ612人に達したという記録が残るが、学内の正式資料では“308人”とされるなど差異がある。講義名が同じでなく、担当者の引き継ぎで数え方が変わった可能性が示唆されている。
また、運用側は“通報の優先順位”を技術的に付けるため、警告ラベルの色を三段階に分けたとされる。削除希望側は「赤は最終通告にすべきだ」と主張し、反対側は「色分けは恐怖のラベリングだ」と反論した。結果、色の意味が“統一されないまま”議論が長引き、編集会議の終盤だけ異様に丁寧な謝罪文が並ぶという、百科事典らしからぬ空気が生まれたとされる[8]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 米田樹海『オンライン百科事典における削除依頼の工学』第3巻第2号, 2022.
- ^ S. McLinden『Deletion Requests and Recommendation Pathways』Vol. 14, No. 1, pp. 33-58, 2021.
- ^ 望月綾人『導線安全性と編集責任の境界』出版社ルミナ書房, pp. 101-147, 2020.
- ^ 高階玲『“おすすめ”が生む連想の統計モデル』情報社会研究会紀要, 第7巻第4号, pp. 201-229, 2023.
- ^ Dr. H. Zdravko『Moderation Protocols in Heterogeneous Communities』Journal of Platform Governance, Vol. 9, Issue 3, pp. 10-44, 2019.
- ^ 田坂雲太『要出典文化と説明責任：百科事典の揺れ』青嶺学術出版, 2018.
- ^ K. Nakamori『Color-Coded Warning Labels: A Field Study』Online Conduct Review, pp. 77-95, 2024.
- ^ 村瀬琴音『編集会議の時間構造：1発言43秒の謎』都市情報学会誌, 第12巻第1号, pp. 1-26, 2022.
- ^ ブライトン編『表現の自由と不快の測定』（邦訳版）桜橋書店, pp. 250-311, 2021.
- ^ 仮屋敷博『おすすめ欄の論理：半減で足りるか』第5回削除依頼研究シンポジウム要旨集, pp. 5-12, 2022.
外部リンク
- 削除依頼アーカイブ
- 導線安全性フォーラム
- 編集差分温度計研究所
- ガイドライン解釈メモ帳
- 通報文テンプレ保管庫