爽健汚茶
| 区分 | 発酵飲料（健康茶系と分類される） |
|---|---|
| 主な製法 | 微生物培養と熟成（後述） |
| 販売地域 | 主にの小売網 |
| 商品展開 | 瓶/ペットボトル/粉末の派生形態 |
| 関連事件 | 「色の統一規格」騒動と称される噂 |
| 主要成分（仮説） | 茶カテキン由来とされる画分（誤認も多い） |
| 名称由来（説） | 爽（さわ）と汚（お）を掛けた社内符号に由来するという見解 |
| 歴史的位相 | 1987年の大規模テスト販売後に断続的に復活 |
爽健汚茶（そうけんおちゃ）は、で市販されるとされる発酵飲料であり、風味の方向性が「健康茶」という通念から逸れることが特徴とされる。流通史の不明点が多いことから、後半に一度ブームになり、その後「回収の噂」とともに語られてきた[1]。
概要[編集]
は、健康志向の飲用習慣を背景に作られたとされる発酵茶飲料である。もっとも、味・香り・色の再現性が不安定だと語られることが多く、消費者の評価が「健康になった気がする」から「なぜか部屋が古紙くさい」まで振れ幅が大きいとされる。
一方で、商品名の「汚」は字面から敬遠されがちであるが、同社内では「汚（お）＝奥（おく）」「汚（お）＝香（お）に通ずる」といった折衷的な語呂合わせが使われていたとされる。実際には、が前面に出る一方で、裏面ラベルに微生物学的な符号が小さく印字されていたという証言もあり、語りはしばしば業界紙の“裏読み”として整理されてきた[2]。
歴史[編集]
誕生：茶の“衛生”を逆転させる研究計画[編集]
起源として最も流通しているのは、にの外郭である「食品発酵適正研究会」が提案した“衛生を過剰にすると香りが死ぬ”という仮説であるとされる。研究会は、茶抽出液の微量残渣を「病原ではなく香りの宿主」とみなし、あえて一定量の“汚れ”を培養工程へ戻す方針を採用したと推定されている。
この計画には、当時の科学番組制作班が関与していたとも言われる。番組は「発酵は汚いからこそ清い」といったキャッチで視聴率を狙い、そのために一般家庭で再現できる手順へ落とし込む必要があった。結果として、工程表の単位が独特になり、たとえば“発酵温度”がに固定され、攪拌回数が1日あたりとされた、という具合に細かな数値が後の混乱の火種になったとされる[3]。
ただし研究会の議事録は現存せず、後年に残ったのは「符号表」と呼ばれるメモ片である。その符号表では、茶葉のロットをA〜Zで扱い、A系を“爽（さわやか）”、Z系を“汚（おくの香）”として併記した、と解釈されている。ここから商品名の「爽健汚茶」が生まれたという説が有力とされるが、同時に「汚」の語が誤植で固定された可能性も指摘されている[4]。
拡大：色の規格が破れる“回収の噂”[編集]
、試験販売としての一部店舗チェーンで瓶入りが出回ったとされる。販売員向けの紙には「本品は“良い発酵”のため、色は黄緑〜煤色（すすいろ）まで許容せよ」と記されていた。ところが消費者センターに寄せられた苦情が、奇妙な統一文句で並んだとされる。
報告では「健康になるはずなのに、舌が紙やすりみたいだ」「飲んだ直後に玄関が遠くなる」といった比喩が混在し、最終的に店側は“味覚の個体差”ではなく“色の個体差”として扱うよう指導された。そこで企業が打ち出したのが「色の統一規格」である。規格はL*a*b*表色系を採用し、理想値が「L*＝、b*＝、a*＝」と細かく設定されたとされる[5]。
しかし、規格が厳格すぎたため、製造ラインでは“煤色ロット”が増え、回収が行われたと噂された。実際の回収書類の形跡は薄いが、当時の業界の噂として「回収対象は全体の、ただし該当店舗の比率はだった」という数字が独り歩きしたという。ここで妙な矛盾が生じ、後に追記された社内資料では「回収というより“味の再教育”」と書かれていたともされる[6]。
現代の断続復活：粉末版と“茶殻の再利用”[編集]
ごろから、粉末形態の「携帯用爽健汚茶」が登場したとされる。特徴は、水に溶かすと泡が立つのではなく、逆に泡が“消える”設計だと説明されていた点である。この挙動は、粉末の表面処理剤としての試験工場で開発されたとされる微細カプセル（直径）が使われた結果だとする説明がある。ただし出典が曖昧で、栄養学者側からは「むしろ溶け残りが泡を封じるだけでは」との批判が出た[7]。
また、茶殻の再利用が語られることが多い。ある生活情報誌では、茶殻を乾燥させ、消臭剤や“観葉植物の薄い肥料”として用いると説明された。ここでも数字が細かく、乾燥時間は、使用量は鉢あたりと記されていたとされる。もっとも、実験報告の多くは生活者の観察であり、科学的な再現性は確認されていないとされるため、言説は民間伝承の形を取りつつ残った[8]。
商品仕様と“健康”の語り[編集]
は「健康茶」というカテゴリーに置かれるが、実際の広告コピーはしばしば逆張りであったと語られる。例として「清潔すぎると不感に、少し汚れると感に戻る」という表現が、版のポスターに書かれていたという記憶があるとされる。
また、成分表示の読み方が独特だったとされる。栄養成分欄は比較的整っていた一方で、裏面の小項目にだけ“培養負荷”を示す符号があったという。そこには「培養負荷：低（L）、中（M）、高（H）」があり、ロットによりLが、Mが、Hがのように“数字で補助”されていた、と証言されている[9]。数字の揺れは、工場の監査記録が複数年に分散した結果ではないかと推測されるが、あまり検証されていない。
味の表現については、喉の奥が温まるとする人がいる一方で、翌日だけ頭の後ろが軽いとする人もいる。こうした語りは、飲用習慣の個別差と、発酵工程の再現性問題が混ざって広がったと考えられている。なお、飲み方として「冷蔵庫でにしてから3分放置して飲む」といった“儀式化”が、特に粉末版で起きたともされる[10]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、安全性と品質の説明責任である。は“良い汚れ”を扱うという建付けがあったため、同業者からは衛生観念を揺さぶる商品として警戒されたとされる。特に初頭、消費者団体の会合では「汚」の表現が過激である点が問題視されたが、一方で「言葉の誤解で売れているなら、企業側は勝ち筋を理解している」といった揶揄もあった[11]。
品質に関しては、色の統一規格が厳格だったはずなのに、店頭では“煤色”と“黄緑”が同じ価格で並んだという指摘がある。規格の理屈と現場のズレが噂を強め、ある記者は「数値はあるが、誰の測定か分からない」と書いたとされる。ここで、測定手順の争いが起きた。測定器をの研究室で使ったロットと、店舗近郊の簡易測定で使ったロットが混ざっているのでは、という主張である[12]。
なお、最大の“笑いどころ”として語られるのが「回収書類が存在しないのに、返金率だけは知れ渡っている」という点である。返金は全体のとする資料が出回った一方、問い合わせ件数はという数字が独立して語られた。両者の関係が不明でありながら、なぜか数字だけが真面目に流通し続けたことが、都市伝説化の温床になったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山崎輝人『衛生と香気のねじれ：茶発酵の誤読史』中央園芸出版, 1992.
- ^ Margaret A. Thornton, “Fermentation Signage and Consumer Interpretation,” Vol. 14, No. 3, Journal of Sensory Curiosities, pp. 201-219, 1995.
- ^ 【農林水産省】食品発酵適正研究会『食品発酵適正指針（試案）』行政資料第第七号, 1983.
- ^ 小林まどか『色が売る：L*a*b*運用の現場』色彩経営研究所, 1991.
- ^ 佐伯寛之『“汚れ”を戻す工程：微生物培養の現代史』新曜学術出版, 2000.
- ^ 中村悠真「携帯粉末の泡挙動と微細カプセルの役割（試験報告）」『日本食品工学会誌』第12巻第4号, pp. 77-92, 2002.
- ^ Dr. Alan R. Finch, “Small-Scale Lot Variability in Novel Fermented Teas,” Vol. 9, No. 1, International Journal of Beverage Anomalies, pp. 33-45, 1998.
- ^ 伊東静香『健康コピー大全（1990-2005）』書肆フレーズ, 2006.
- ^ 松井健太郎「消費者苦情文の言語分析：比喩が示すロット差」『社会技術研究』第5巻第2号, pp. 145-160, 1997.
- ^ “Tea Under Re-education,” The Gazette of Retail Microlore, Vol. 3, Issue 8, pp. 11-26, 2004.
外部リンク
- 発酵符号アーカイブ
- 色統一規格メモリー
- 喉の翌日軽量研究会
- 粉末儀式データベース
- 消費者比喩翻訳館