猫の世界遺産登録
| 対象 | 地域に根差した猫の生態・暮らし・景観 |
|---|---|
| 主管 | ユネスコ／国際文化財保全連盟（仮称） |
| 提案主体 | 自治体・博物館・猫文化団体・研究機関 |
| 評価指標 | 繁殖遺伝多様性、給餌慣行、住民参加率など |
| 審査周期 | 概ね6年（例外あり） |
| 最終決定 | 世界遺産委員会（猫枠特別小委員会） |
| 関連法規 | 文化財保護法・動物福祉ガイドライン |
| 観光への影響 | 地域回遊の増加と繁殖リスク管理が同時に課題 |
（ねこのせかいいさんとうろく）は、（ユネスコ）の枠組みで、特定の地域に結び付いたの生態系や文化実践を「世界遺産相当」として登録する手続であるとされる[1]。1960年代以降、保護と観光の両面から注目されてきたが、評価方法の妥当性には繰り返し疑義が出ている[2]。
概要[編集]
は、単に「猫が多い場所」を認定するものではなく、猫をめぐる景観維持や地域慣行を、文化財として読み替える考え方に基づくとされる。特に「給餌の設計」「通り道の回廊」「子猫の保全行動」といった生活技術が評価される点が特徴である。
手続は概ね、(1)提案書の提出、(2)現地調査、(3)住民参加型の“猫行動公開講座”の実施、(4)国際専門家による採点、(5)世界遺産委員会の議決、という順序で進むと説明される。もっとも、採点項目の一部には恣意性があるとして、批判も同時に積み上がってきた。なお、実施年が“猫の満月”に左右されるという噂も存在し、現地ガイドが半信半疑で語ることが多い。
歴史[編集]
起源：港町の「ねずみ退治」から遺産観光へ[編集]
起源は、1962年にの港湾都市で起きた「倉庫ネコ輸送事故」とされる。当時、穀物倉庫の鼠対策として猫を“定期便”で移動させていたところ、移送先で猫が定着し、鼠が劇的に減る一方で、猫の餌場が町の中心景観に変化を与えたと報告された。
これを受け、港の研究者は、猫の集住を単なる偶然ではなく「長期維持される生活構造」とみなすべきだと主張した。彼は内の暫定委員会に、猫の行動を“建築物に準ずる保全対象”として扱う提案を回したとされる。委員会議事録には、猫の通行量を計測するために、猫の足跡を記録紙に転写する“足跡カートリッジ計測法”が提案されたとあり、採点の前段に「月あかり係数」を導入した点が後年の混乱を招いたと指摘されている[3]。
1971年、最初の「試行登録」が行われたのはのにある架空の行政区「双海（ふたみ）港管理圏」であるとされる。ここでは、住民が猫の餌場を週次で清掃し、給餌袋の重量差（平均18.3g）を記録することが条件になった。記録が整った町ほど認定に近づくという“手触りのある指標”が人気となり、他地域も追随した。
制度化：猫行動指標と“登録の儀式”[編集]
1980年代に入ると、登録のための指標が細分化された。特に（仮称）の主導で、「繁殖遺伝多様性スコア」「回廊利用率」「夜間鳴き声の時系列安定度」「人猫距離の最短回数（1人当たり月間◯◯回）」など、研究者が聞けば一瞬黙るほど具体的な項目が追加されたとされる。
一部の自治体は“登録の儀式”として、世界遺産委員会の事前審査員を招き、公開講座で猫の行動を説明するイベントを行った。報告書では「講座の参加者が、講師の立ち位置から半径12メートル以内に滞在した時間が合否を左右した」と記載されている。もっとも、この項目は公式には否定されており、実際に効いていたのは住民の熱量だったのではないかという見方もある。
1998年には、評価の透明性確保のために“猫行動公開データ”が導入された。データは毎月提出され、猫の体重中央値が“出生からの経過週数に対して増減しないか”がチェックされたとされるが、実務現場では「増減しない」ことよりも「理由を説明できるか」が重視されたという証言もある[4]。このズレが、のちの批判論争の火種になった。
拡大：観光と保全の綱引き[編集]
2000年代後半、猫の世界遺産登録は観光政策と結び付くことで急速に拡大した。たとえばの海辺都市では、登録地の周囲に「猫回遊歩道」が設置され、来訪者が通る導線を“猫が最も落ち着く角度”に合わせて設計したと報じられた。
一方で、観光客が餌を勝手に持ち込む事例が増え、猫の健康被害と依存行動の問題が報告された。これに対し、自治体の部署は、餌の持ち込み禁止だけでなく、客に「餌の代替となる観察カード（1枚当たり観察項目7つ）」を配布したとされる。現地紙は「観察カードが配布されてから咬傷事故が月間で14件→2件に減少した」と書いたが、統計の集計基準が不明確だとして、別の研究者が異議を唱えた[5]。
このように、猫の世界遺産登録は“守る対象”と“来訪者の欲望”が同じ導線上に立つことで、制度の運用難易度が上がったとまとめられている。
批判と論争[編集]
登録の是非は、主に「文化財として猫を扱う」ことの妥当性と、「指標の数値化」が現場を歪める点で争われた。批評家のは、猫の行動が気候や餌環境に強く依存する以上、登録審査が“猫の気まぐれを人間の記録技術で囲い込む”行為になっていると論じた[6]。
また、データ提出の負担が大きく、特に人手不足の地域では“書類上の指標”だけが整ってしまう問題が指摘された。実務者の証言では、繁殖遺伝多様性スコアの算定に必要なサンプルは年2回とされたが、現場では年4回の提出に見せかける事例があったという。真偽は定かでないものの、「都合の良い数値が集まるほど認定されやすい」という噂は、ネット掲示板でも定番の話題として残った。
さらに、登録地の猫が増えた結果、周辺の野良猫問題が“見えにくくなる”という副作用も論点になった。保護活動の専門家は、登録制度が一定の保全効果を持つ一方で、非登録地域への支援が薄くなる“配分の偏り”を招いたと述べた。なお、配分の偏りが生じた要因として「猫の鳴き声周波数が採点表の上限に到達しがちな地域は、政治的に優先される傾向があった」とする奇妙な主張も存在する[7]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ クロード・マルティネス「港湾都市における飼い猫の定着構造と景観への影響」『都市生活技術年報』第12巻第3号, pp. 41-63, 1974年.
- ^ ユネスコ暫定委員会「猫行動指標の試行適用記録（マルセイユ実地調査報告）」『国際文化財通信』Vol. 8, pp. 9-27, 1972年.
- ^ 田中澪「登録制度が保護活動の配分に与える影響—非登録地域の実態調査—」『比較文化財学研究』第5巻第1号, pp. 77-105, 2009年.
- ^ ユリア・フェルメール「数値化される“猫の暮らし”：文化財カテゴリーの境界問題」『動物文化論叢』第21巻第2号, pp. 201-228, 2016年.
- ^ オーフス市動物福祉局「猫回遊歩道の設計理念と事故統計（観察カード配布の効果）」『北欧都市安全政策誌』第3巻第4号, pp. 112-138, 2008年.
- ^ 国際文化財保全連盟（仮称）「猫の世界遺産登録評価表の改訂履歴」『保全技術レポート』Vol. 19, No. 1, pp. 1-34, 1998年.
- ^ Marvin K. Sato「Heritage as Interface: Quantifying Human–Cat Distance in Urban Cores」『Journal of Anthropo-Zoological Studies』Vol. 44, Issue 2, pp. 551-576, 2013.
- ^ Sigrid Andersen「Beyond Listing: The Tourism-Dependent Maintenance Cycle of Ferals in Coastal Towns」『International Review of Heritage Conservation』pp. 3-19, 2006.
- ^ 世界遺産委員会「猫枠特別小委員会の議事録要旨（概略）」『委員会資料集』第2号, pp. 5-16, 1986年.
- ^ ギル・モントロー「足跡カートリッジ計測法の再検討」『測定と文化財』第10巻第1号, pp. 88-91, 1969年.
外部リンク
- 猫遺産研究会ポータル
- 世界遺産委員会・猫枠特別ページ
- 猫回遊歩道データアーカイブ
- 動物福祉ガイドライン（住民用）
- 港湾景観と給餌慣行の記録庫