白い霧事件
| 発生日 | 10月14日 |
|---|---|
| 終息日 | 10月15日 |
| 発生地 | イズミル沿岸一帯 |
| 事件種別 | 視界攪乱を伴う集団発症災禍 |
| 主な症状 | 白濁感覚、咳、瞬時の見当識喪失 |
| 被害規模 | 死者 37人、重症 412人（当時報告） |
| 関与とされる要因 | 工場排煙・海霧・劇薬混入説 |
| 調査主体 | および |
白い霧事件（しろいきりじけん）は、にので発生した、住民の視界を奪う特異な災禍を伴う事件である[1]。霧は翌日までに急速に沈静化したとされるが、その原因は研究者のあいだで長く争われている[2]。
概要[編集]
は、ので、夜気が突然に白く濁って住民の視界が奪われ、同時に咳やめまいを訴える人々が急増した出来事として記録されている[3]。自治衛生局の速報では、霧は“香りのない白い布”のように見え、灯火の輪郭が数十秒で溶けると記述された。
この事件は、当時の都市が抱えていた海運・化学工業・衛生行政の連動不全を象徴する事例として扱われ、のちの防疫行政や測定器開発の議論へ波及したとされる[4]。一方で、原因に関しては「海霧の異常屈折」「工業用漂白剤の微量放出」「意図的な攪乱」の三説が拮抗し、最終結論が先送りされた点が評価と批判の両方を生んだとされる。
なお、後年の回顧では“白い霧を最初に見たのは港の見張りではなく、市場のパン焼き職人だった”とする逸話が広く引用される。ただし一次記録と一致しない箇所もあり、物語化の過程で整えられた可能性が指摘されている[5]。
背景[編集]
事件の舞台となったは、末にかけて港湾物流と沿岸工場が増え、潮風と排煙が同一の気流に混じりやすい地形条件にあったとされる[6]。とくに、染色・漂白・包装紙の加工を行う中小工房が、季節風の変わり目に集中して操業していたことが、当時の衛生記録で繰り返し触れられている。
また、当時の衛生行政は、感染症と“気象異常による体調変化”を分けて扱う傾向があった。そこでは、通常の伝染病届出だけでなく「視界の異常」を独立枠で記録する簡易様式をから運用していたとされる[7]。しかしこの様式は、紙面の書式が現場に合わず、記入が遅れた“欄外のメモ”が多かったと報告されている。
さらに、港の倉庫には香料樽と薬品樽が同時に置かれることがあった。臨海倉庫を管理していたは、混入防止のため樽に色札を貼っていたとされるが、同社の監査帳簿では10月の色札の残数が標準より18枚少ないと記載されている[8]。この不一致が、のちに「偶然の錯誤」か「人為的な攪乱」かの分岐点とされた。
経緯[編集]
前兆と最初の通報[編集]
10月14日、夕刻の潮位が平年より高かったとの記録があり、同時に気温が急に2度ほど下がったと報告されている[9]。港周辺では、灯火の明滅がいつもより激しく見える現象が先に広がり、続いて“一様に白い霧が縦に降りてきた”と証言した人がいた。
最初の公式通報は、の見張り詰め所ではなく、のパン焼き台で働いていた職人リュズガル・エレン（姓は母方の記録）から出されたとされる[10]。エレンは「粉をこしたときの白さに似ているが、粉の粒子はない」と説明したと記録され、その比喩が後の鑑識報告書の語彙に採用されたという。
ただし、当日提出された通報文には、職人の氏名の表記が二種類存在する。自治衛生局の写しでは“エレン”になっている一方、警備隊側の控えでは“エレム”となっているとされ、当時の写字が混乱した可能性があると後年の整理で指摘されている[11]。
白い霧の挙動と拡大[編集]
霧の発生から約で、港の北側から煙のような白濁が一段と濃くなったとされる。目撃記録では、最初は呼吸が楽に感じたが、次第に「舌の奥が白くなる感覚」が加わり、さらにほど遅れて咳が始まったと記されている[12]。
は、霧の濃度を人間の観察で代替するしかなかったとしている。そこで彼らは、子どもに輪ゴムで作った簡易の目隠しをさせ、輪郭が消えるまでの秒数を計測したという。のちにこの方法は“経験則による計測”として批判されるが、同局は「霧が物理である以上、秒数は欺けない」と主張したとされる[13]。
一方で、工場地帯では霧が“段状”に進む様子が目立ったという。染色工場の技師サファル・オルンは、排気筒の風下でのみ霧が白くなり、風上では薄い灰色だったと述べたとされる[14]。この証言が、工業要因説へと繋がっていった。
終息と処理[編集]
10月15日未明、霧は“消えるのではなく、地面へ沈むように薄くなった”と記録されている[15]。自治衛生局は、重症者の搬送を24時間で打ち切り、残存症状の追跡をだけ実施した。当時の運用では、それ以降の報告は任意とされ、結果として長期後遺症は集計されなかったとされる。
死者数については、当初報告がで、翌週の修正版がへ減っている。この差異は、搬送中に死亡した人の扱いが二度ほど変更されたためだと説明された[16]。ただし、欧州の報告書を受けて改訂が行われた可能性も指摘されており、“数字が政治の温度に合わせられた”との風評も残った。
調査班は霧のサンプルを採取しようとしたが、白濁が採取器の内側で即座に薄まったため、最終的に採取できたのは容器内の付着物だけだったとされる[17]。この付着物が、原因究明を困難にした決定打とみなされた。
影響[編集]
は、災禍の直接被害だけでなく、都市の“目で測る衛生”を再編する契機になったとされる[18]。特には、翌から「視界異常票」を制度化し、霧・煙・粉塵などの非感染性の訴えも届出対象に含めたとされる。ただし運用開始時点で、現場が書き方を理解できず、記入率は初月でにとどまったという。
また、欧州側の協力を得たでは、霧の屈折を測るための簡易計測器が試作された。試作品は“灯火輪郭消失時間計（LU-T）”と呼ばれ、霧が濃いほど測定が簡単になるという皮肉な仕様であったと記録されている[19]。この装置はのちに、工場換気の規格策定へ波及したとされる。
社会面では、当時の新聞が「白い霧は神の布」と形容したことが、救援活動を妨げたともされる。信仰に基づき“霧がある場所へ赴く”人が出たため、救護隊の巡回計画が変更され、結果として風下の救援が遅れたとする後世の批判がある[20]。ただし、同時期に偽情報を抑えるための掲示も行われており、単純な混乱だったとは言い切れないとする反論も見られる。
研究史・評価[編集]
事件の原因は長く確定しなかったが、研究史は大きく三つの流れに分かれるとされる。第一は、工業排煙と海霧の屈折が重なったという気象化学説である。第二は、漂白剤由来の刺激性成分が低濃度で作用したという化学残渣説。第三は、当時の港湾競争に絡む“意図的攪乱”説である[21]。
化学残渣説を押す研究者の一人は、分析化学者のエルダン・メルクルである。メルクルは“付着物の白さ”を、わずかの不純物が左右したと推定したが、その根拠となる計測手順は原本が失われているとされる[22]。一方、意図的攪乱説では、港倉庫の色札の欠損（18枚）や、当日の倉庫番の交代が通常より多かったことが材料として挙げられる[23]。
ただし、近年の整理では、意図的攪乱説は“後から都合のよい数字が集められた”として疑義が呈されている。反対に気象化学説でも、当時の測定器が霧の見た目を基準にしており、物理量への換算が恣意的だった可能性があるとする指摘がある[24]。このように、は“原因がわからないまま制度だけが進んだ”タイプの事例として評価されることが多い。なお、医学的後遺症については当時追跡が短かったため、推測の域を出ないとの見解が一般的である。
批判と論争[編集]
最大の論争点は、記録の整合性である。前述のとおり、通報者名の表記揺れや、死者数の改訂が存在し、統計の操作ではないにせよ“集計の都合”が影響したと考える研究者がいる[25]。また、自治衛生局が用いた輪郭消失時間計測は、実験条件が毎回変わった可能性があり、再現性に乏しいという批判がある。
さらに、意図的攪乱説については、事件当時の港湾競争に触れる資料が一部しか残っていないことが問題とされる。残存資料の“インクの退色が不自然に遅い”箇所があり、筆記の時期が事件直後ではない可能性があると述べた論文があるが、当該論文の引用元が確認できないと反論された[26]。この点が、論争を“証拠の欠落”で長引かせている。
その一方で、制度面の評価は比較的安定している。の視界異常票の導入は、のちの公衆衛生の枠組みに影響したとされる。ただし、視界異常が“気象イベント”扱いで止まり、“呼吸器の慢性化”まで踏み込まなかったため、対策が遅れたという見方もある[27]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ イレイサン・ドグル『【イズミル】臨海衛生年報（1902-1904）』アナトリア衛生出版社, 1905.
- ^ ルイ・モロー『霧と光学屈折の臨床観察』パリ医学会叢書, 1906.
- ^ エルダン・メルクル『付着白濁物の微量分析：LU-T手法の再検討』測定化学誌, Vol.12 No.3, 1911, pp. 44-63.
- ^ カロリン・フィンリー『非感染性災禍の行政分類：視界異常の制度史』欧州公衆衛生季報, Vol.7第1号, 1932, pp. 101-129.
- ^ タリク・ベクタシュ『港湾競争と情報管理：イズミル記録の断片』海事行政研究, 第5巻第2号, 1958, pp. 201-238.
- ^ マリエンヌ・アルブレヒト『燻煙と海霧の相互作用：当時の数値を読む』気象史研究, Vol.21 No.4, 1974, pp. 9-36.
- ^ ナディーム・スルタン『白い霧事件の証言照合：通報文の書記揺れ』記録学レビュー, 第18巻第3号, 1988, pp. 77-94.
- ^ ホセイン・カラタシュ『都市衛生の“目測”から“計測”へ：LU-Tの背景』衛生技術史紀要, Vol.33 No.1, 2001, pp. 150-182.
- ^ S. Whitlock『The Politics of Uncertainty in Port Health Records』Journal of Public Anomalies, Vol.6 No.2, 2009, pp. 33-59.
- ^ アヤ・ミナト『再現不能な災禍：白い霧事件の統計改訂』東京文庫（タイトルが類似）, 2016.
外部リンク
- 白い霧事件デジタルアーカイブ
- イズミル自治衛生局資料室
- LU-T（灯火輪郭消失時間計）コレクション
- 欧州衛生委員会の旧報告書庫
- 港湾倉庫色札目録