砂の毛皮
| 題名 | 砂の毛皮 |
|---|---|
| 作者 | 御影 玲二 |
| 発表年 | 1937年 |
| ジャンル | 幻想文学・乾燥擬装小説 |
| 舞台 | 東京、横浜、鳥取砂丘 |
| 初出誌 | 『新潮月報』臨時増刊 |
| 文体 | 一人称観察記録体 |
| 主題 | 喪失、擬態、風化 |
| 受賞 | 帝都文芸懇話会奨励賞 |
砂の毛皮（すなのけがわ、英: Fur of Sand）は、の幻想文学において、極低湿度環境下で生じる「砂粒状の付着物」を衣服として扱う発想から派生したの形式である。特にので流行した「乾燥擬装文学」の一系譜として知られている[1]。
概要[編集]
『砂の毛皮』は、によって構想されたとされる小説形式で、砂を「保温・記憶・身分偽装の媒体」として描く点に特色がある。作中では、砂粒が人体の表面に薄い層として沈着し、それを「毛皮」と呼ぶことで、都市生活者が自らの空白を隠すという寓意が前面に出る。
この作品群は、初期の後に広がった粉塵不安と、での輸入穀物検査をめぐる行政文書の文体が奇妙に混ざり合って成立したとされる。なお、初期の読者の多くは純文学として受け取ったが、のちに的な資料価値を見出す研究者も現れた[2]。
成立と背景[編集]
通説では、にの海浜療養施設で、御影が保健指導の記録係として勤務していた際、患者の衣類に付着した砂を見て着想したという。このとき彼は、砂の付着量を毎日秤で測定し、平均を超えると精神的な孤立感が増すという独自の仮説を立てたとされる[3]。ただし、この数字は後年の編集者が妙に精密化した可能性がある。
一方で、の衛生学講座に残る未整理ノートには、同時期に「砂状皮膜は都市の記憶保持装置になりうる」とする断片があり、これが作品化の下敷きになったとの指摘がある。もっとも、当該ノートの筆跡は御影本人のものと一致しないため、現在でも真偽は揺れている。
作品の語法は、、、を継ぎはぎしたような硬質な文体で、読者に「これは小説なのか報告書なのか」を最後まで判然とさせない。これが後の乾燥擬装文学の典型と見なされる理由である。
作風と主題[編集]
『砂の毛皮』の中心テーマは、身体の表面に現れる砂を、単なる汚れではなく「都市に適応した第二の被毛」として再解釈する点にある。主人公は、夕刻になると耳の裏や襟元に現れる砂を丁寧に梳き、専用ので整えることで、社会的には「乾いた者」として振る舞う。
また、作中にはの河岸で採取した砂を色別に分類する場面があり、白砂は記憶の保持、黒砂は秘密の漏出、赤砂は家族史の歪みを象徴するとされる。この分類法は後に一部の読者のあいだで流行し、実際に砂を瓶詰めして蔵書棚に並べる「砂装本」なる奇妙な鑑賞法を生んだ。
一方で、主人公が砂の毛皮を着込むほどに他者の会話が聞き取りにくくなる描写は、当時のの雑音と関連づけて論じられることが多い。作品の最後で、毛皮は風に吹かれて完全に流失するが、主人公だけが「まだ温かい」と書き残す結末は、読者の間で強い余韻を残した。
出版史[編集]
初出と改稿[編集]
初出はの『』臨時増刊号で、全の中編として掲載された。初版では砂の付着量が章ごとに異なり、第二章で、第四章でとなっていたが、再校時に編集部が「読者が混乱する」として一部を削除したと伝えられる[4]。
戦後の再評価[編集]
戦後になると、の古書目録係であったが、散逸した草稿を5枚だけ復元し、これが研究の出発点となった。1958年にはに類似テクストが寄贈され、作品の由来をめぐって小規模な論争が起きたが、最終的には「砂をめぐる都市寓話」として整理された。
社会的影響[編集]
『砂の毛皮』は文学界だけでなく、衣料品業界にも奇妙な影響を与えたとされる。の老舗繊維会社が、砂粒を織り込んだ防寒襟巻きを「フーリッシュ・サンド」として試作し、百貨店で二日間だけ展示した記録が残る。また、の一部研修では、粉塵地帯での装備点検の比喩としてこの作品が引用されたという。
さらに、1960年代にはの観光パンフレットに「砂は記憶を守る」という文句が勝手に引用され、地元では半ば公認の名文として扱われた。もっとも、当時の担当者は文学作品だと気づいていなかったという証言があり、要出典である。
読者層は比較的広く、大学生、郵便局員、測量技師に好まれたとされる。特に関係者のあいだでは、風で地形が微妙に変化する現場で読むと「地面のほうが先に感情を持っているように思える」と評された。
批判と論争[編集]
もっとも、作品には早い段階から批判もあった。のは、1940年の講演で「砂の比喩が過剰で、毛皮としての機能が章ごとに増減する」と指摘し、物語内部の整合性を問題視した。しかし、この批判自体が作品の人気を押し上げ、逆に「整合性の揺らぎこそ砂らしい」とする擁護が広がった。
また、1972年の文化面では、砂の毛皮をジェンダー表象として読むべきだという論考が掲載され、主人公の沈黙が「外部から付着した社会的役割」のメタファーだとされた。これに対し、保守的な評論家は「ただの砂ではないか」と反発したが、その反発の文言があまりに素朴だったため、かえって研究者の笑いを誘った。
なお、御影玲二の実在を疑う説もある。署名の筆跡、の税関記録、初出誌の紙質がいずれも微妙に一致しないためである。ただし、近年の目録学研究では「作者名そのものが複数人の合作の符牒だった」とする説が有力である。
評価[編集]
現在では、『砂の毛皮』はの代表作として、あるいは戦間期都市文化の奇書として読まれている。文学史上の位置づけは固定していないが、少なくとも「砂をここまで真顔で扱った作品は他にない」とされる点で一致がある。
一部の研究者は、本作が後のに先行して「資料のふりをした物語」を提示したと評価する。また、にはのゼミで、学生が本作を題材に「付着するものの倫理」を討議し、そのうちが授業後に砂時計を買って帰ったという。
もっとも、一般読者のあいだでは「文章は妙にうまいが、途中から砂の説明が増えすぎる本」として記憶されることが多い。こうした評価の割れ方自体が、本作の異様な生命力を示しているともいえる。
脚注[編集]
1. ^ 御影玲二『乾燥擬装文学小史』私家版、1941年。 2. ^ 佐伯久美子「砂粒と都市記憶」『近代文芸研究』第12巻第3号、1959年、pp. 44-61。 3. ^ 東京帝国大学衛生学講座資料室『海浜療養記録ノート』未整理資料、1934年。 4. ^ 新潮月報編集部「改稿覚え書」『新潮月報』臨時増刊、1937年、pp. 3-7。 5. ^ 高瀬源一郎『比喩の過剰と欠落』文林社、1940年、pp. 112-119。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 御影玲二『乾燥擬装文学小史』私家版, 1941.
- ^ 佐伯久美子「砂粒と都市記憶」『近代文芸研究』Vol. 12 No. 3, 1959, pp. 44-61.
- ^ 高瀬源一郎『比喩の過剰と欠落』文林社, 1940.
- ^ 田島保『都市乾燥論序説』中央評論社, 1962, pp. 18-29.
- ^ M. Thornton, “Sand as Second Fur in Interwar Tokyo,” Journal of Imaginary Literary Studies, Vol. 7, No. 2, 1978, pp. 101-126.
- ^ 秋山雅子「砂装本の成立と受容」『書物文化研究』第4巻第1号, 1985, pp. 9-23.
- ^ E. Caldwell, “Friction, Dust, and Memory,” Review of East Asian Fiction, Vol. 15, No. 4, 1991, pp. 201-219.
- ^ 久野真一『毛皮のない都市』北海出版, 2004.
- ^ 小林みどり「乾いた身体の政治学」『表象と生活』第9号, 2013, pp. 77-93.
- ^ R. H. Ellison, “The Fur That Wasn't There,” Proceedings of the Fictional Humanities Association, Vol. 21, No. 1, 2018, pp. 5-17.
外部リンク
- 日本乾燥擬装文学協会
- 帝都近代奇書アーカイブ
- 砂装本デジタル目録
- 横浜港文芸資料室
- 鳥取砂丘文学観光会