確産
| 名称 | 確産 |
|---|---|
| 読み | かくさん |
| 英語表記 | Kakusan |
| 成立 | 1898年頃とされる |
| 起源地 | 北海道札幌郡周辺 |
| 主な用途 | 収量確約、在庫担保、備蓄計画 |
| 関係組織 | 北海道農事試験場、東京手形交換所、帝国倉庫協会 |
| 主な論点 | 計測誤差、契約の硬直化、過剰備蓄 |
| 関連法 | 確産取扱規程（旧商法附則とされる） |
確産（かくさん）は、末期のにおいて、収穫前の農産物の出来高を契約上「確定」して取り扱うために成立したとされる・の総称である。のちにの銀行界へ輸入され、戦後は企業の在庫評価や地方自治体の備蓄制度にも影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
確産は、実際の生産量を後から確かめるのではなく、の時点で「ほぼこの量が出る」とみなして売買・融資・配給を組み立てる慣行である。一般には農産物の収穫予測制度として説明されることが多いが、初期の文献ではむしろの一種として扱われていた。
この制度が広まった背景には、開拓地における天候不順、輸送遅延、そしての倉庫業者が始めた「目測による信用取引」があるとされる。後年、の技官であったが制度を整理し、に札幌で開かれた「確産懇談会」で定義が定まったという説が有力である[2]。
歴史[編集]
起源と前史[編集]
確産の原型は、で行われていた「先量り」と呼ばれる慣行に求められている。これは冬季前に小麦の穂を束ね、の商人が棒で叩いて粒の落ち具合を見て信用枠を決めたもので、実務家のあいだでは「音で量る会計」とも呼ばれた。
には出身のが、気温と風速から収穫量を算出する「三日先確産式」を発表したが、式にが含まれていたため学会では長く異端視された。もっとも、この月齢項は後にが保険料計算に転用したとされる。
制度化の進展[編集]
、の海運業者と系の穀物仲買人が、確産量を証書化した「確産券」を発行し始めたことが、制度化の決定打となった。確産券は紙片の右下に小さく印字された「但し風呂場での乾燥を除く」という注記が特徴で、湿度による目減りを巡る訴訟がに5件ほど持ち込まれたという[3]。
期にはの地方支店が、確産券を担保とする短期融資を試験導入した。担当者の回顧録によれば、当初は稲麦だけを対象にしていたものの、のリンゴ農家が「樹上在庫も確産に含まれるべきだ」と強く主張し、以後は果樹園まで対象が拡張された。
戦後の変質[編集]
になると、確産は農業制度というよりの思想として再解釈された。特にの内部文書「昭和二十九年度備蓄標準案」では、港湾倉庫に積まれた米俵の写真から目視で将来の供給量を推定する方法が採用され、これが「写真確産」と呼ばれた。
の前後には、輸送網の混雑を予測するためにが確産式を応用したとされ、工事の進捗率を「完成可能面積」で評価する奇妙な運用が行われた。なお、この時期の資料には、なぜかの項目が最後まで残っていたため、後世の研究者からは「暦法が一度ずれている」と指摘されている。
制度と運用[編集]
確産の運用は、概ね「予測」「証票化」「担保化」の三段階からなる。まず現地のが圃場を巡回し、茎の密度、葉の張り、近隣のカラスの数を観察して確産量を決める。次にがその値をもとに確産票を発行し、最後にが保管スペースを先取りして割り当てるのである。
この過程で用いられる「確産指数」は0から137までの整数で表され、91以上であれば「ほぼ確」、73〜90は「準確」、72以下は「見込み薄」とされた。もっとも、のりんご産地では毎年指数が高く出すぎる傾向があり、農家がわざと風車を増設して評価を上げるという抜け道が広く知られていた[4]。
また、確産には「逆確産」と呼ばれる例外規定があり、台風や市場暴落が見込まれる場合には、あえて収穫量を低く申告して備蓄を温存することが許された。これは実務上きわめて有効であったが、帳簿上は常に欠損に見えるため、の訪問日はどの農家もやたら静かであったという。
社会的影響[編集]
確産の普及は、地方経済に二つの相反する効果をもたらした。一つは融資が受けやすくなったことである。もう一つは、融資の前提となる収穫予測が精密化しすぎた結果、農家が「今年はまだ育っていないが、書類上はもう育っている」と説明する状況が常態化したことである。
のには、確産の導入によって村の会議が長時間化し、収穫祭よりも「確産確認会」が重要な行事になったと報じる記事が複数みられる。とりわけ周辺では、秋の神社祭礼で神職が作物の出来を祝う前に、まず倉庫番が帳面を読み上げる慣行が生まれた。
一方で、確産は都市の冷蔵・流通にも影響した。では、冷蔵庫の稼働率を確産量で逆算する「都市確産モデル」が試され、代後半には公営市場の品薄警報の根拠として利用された。もっとも、実際の在庫と帳簿上の確産量が一致した日は少なく、担当者は「両者が一致するとむしろ事故を疑う」と述べたとされる。
批判と論争[編集]
確産に対する批判は、早い時期から存在していた。最大の論点は、予測値が固定化されることで市場が硬直し、天候の急変に弱くなる点である。特にの冷害後、の一部では確産証書が紙くず同然になり、農家救済をめぐってで激しい議論が交わされた[5]。
また、30年代には、確産量を水増しするために、畑の周囲に実りの多い作物を植えて「視覚確産」を引き上げる業者が現れた。これに対しは、遠景のみで判定した場合は指数を3割減算する通達を出したが、通達本文の脚注がやけに多く、現場では誰も最後まで読まなかったという。
学術的には、確産は「農業合理化の先駆」と評価する説と、「会計を先に確定させて現実を後追いさせる危険な思想」とする説に分かれる。ただし後者の論者も、倉庫管理の効率化については概ね認めている。
現在[編集]
現代において確産は、制度そのものよりも比喩として生き残っている。やの分野では、実際の確保量より先に「確保したものとして扱う」設計思想を指して、半ば冗談めかして確産と呼ぶことがある。
以降は、による収穫予測や衛星画像分析が発達したことで、かえって確産の古風な手法が再評価された。とくにの一部研究グループは、ドローン画像と人間の勘を併用する「新確産法」を提案しているが、提案書の結論部にはなぜか「最終判断は長靴の泥の付き方で行う」と記されていた[6]。
こうした経緯から、確産は単なる農業史の逸話ではなく、予測と現実、帳簿と土、制度と気分のあいだを往復する日本的な発明として語られているのである。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『確産制度考』農事経済研究会, 1911年.
- ^ 北見寅次郎『三日先確産式とその誤差』北海道農学校紀要 Vol.7, 第2号, pp. 41-68, 1902年.
- ^ 佐伯房雄「確産券の担保価値について」『商業会計論集』第14巻第3号, pp. 112-139, 1923年.
- ^ Margaret L. Thornton, "Kakusan and Rural Credit in Northern Japan," Journal of Agrarian Systems, Vol. 18, No. 4, pp. 201-229, 1958.
- ^ 小林栄一『写真確産の研究』通商資料出版社, 1966年.
- ^ 石黒澄子「確産指数91の壁」『地方行政と倉庫』第9巻第1号, pp. 5-27, 1974年.
- ^ Hiroshi Tanaka, "Visual Kakusan and the Politics of Estimation," Pacific Economic Review, Vol. 31, No. 2, pp. 77-96, 1989.
- ^ 中沢礼子『備蓄と予測の日本史』東洋経済新報社, 2004年.
- ^ James P. Ellsworth, "The Theory of Reverse Kakusan," Proceedings of the International Symposium on Rural Finance, pp. 88-104, 2011.
- ^ 北海道農事史編纂委員会『確産史料集 第三巻』札幌出版会, 2018年.
- ^ 渡辺精一郎・監修『なぜ長靴の泥で判断するのか: 新確産法入門』農村未来社, 2021年.
外部リンク
- 北海道農事史アーカイブ
- 札幌確産研究所
- 帝国倉庫協会デジタル文庫
- 新確産法推進委員会
- 地方備蓄と予測の博物誌