社会主義的資本主義
| 分野 | 政治経済思想 |
|---|---|
| 中心概念 | 福祉ファンド付市場（仮） |
| 提唱地域 | 主に |
| 成立期 | |
| 主要制度 | 利潤の一部を再投資する社会信託 |
| 想定効果 | 格差の緩和と成長の両立 |
| 批判点 | 「市場」か「計画」かの境界が曖昧になること |
社会主義的資本主義（しゃかいしゅぎてき しほんしゅぎ）は、とを同時に成立させようとする、とされる政治経済の潮流である。1960年代に周辺で理論化され、のちに各国の政策文書へと波及したとされる[1]。
概要[編集]
は、国家や自治体が最低限の生活保障を「先払い」し、そのうえで企業には競争と投資の自由を与える枠組みとして説明されることが多い。とくに、利益の配分に関する規律が「社会のために」組み込まれる点が特徴である。
理論上は、企業が稼いだ利潤をそのまま株主に還元するのではなく、所定割合をへ自動的に積み立てる仕組み（通称：福祉ファンド付市場）が採用されたとされる。なおこの「所定割合」は、初期の草案では「毎年利潤の13.7%」のように小数点まで指定され、担当官僚が“端数は反乱の種”と考えたために削られた、という逸話がある[1]。
また、競争の結果として生じる失業や技能の陳腐化に対しては、資本側が負担する再訓練債（後述）と、行政側が運用する職能マップ（後述）が用意される、と説明される。研究会では、これを「計画経済でもなく、放任市場でもない」と表現するのが定番とされる[2]。
歴史[編集]
起源：工場町の「損失保険」実験[編集]
社会主義的資本主義の原型は、の造船・化学工場が密集する周辺で、1940年代末に始まったとされる。戦後の物資不足が一段落したころ、失敗した設備投資の損失をめぐり、労働者の不満が暴動の形で表出したことが契機だった、と記述される資料がある[3]。
そこから、労使共同の「損失保険組合」が作られ、保険料は労働者が拠出するのではなく、企業の売上から差し引く方式へ移行した。つまり保険が、労働側ではなく資本側に制度負担として乗ったため、のちに「資本主義の綻びを資本主義の仕組みで縫う」という言い回しが生まれたと説明される[4]。
なお、初期資料には、試算のために工場の稼働率を「稼働率76.42%未満なら自動的に保険金が支払われる」といった数値が記されているとされる。ただし現場担当者は「そんな正確さで当たるなら占いだ」と反論し、最終的な運用では“七割五分”程度に丸めたとされる。このエピソードが、のちの「小数点は神経質すぎる」という行政文化に繋がったとする説がある[5]。
制度化：欧州委員会と「福祉ファンド付市場」草案[編集]
1960年代に入ると、政策アイデアは学術会合から官僚文書へ移され、の専門部会で「福祉ファンド付市場」の原案がまとめられたとされる。議事録では、提案者として（仏、当時は国際産業監督局の顧問）がたびたび言及される。
ヴァン・デル・ミールは「社会主義とは、富を配ることではなく、未来の支払いを担保すること」と述べたとされる。そこで、企業利益の13.7%を毎年積み立てる案が復活するが、財務当局のは「13.7は口に出しにくい」として、結局13%に“落ち着いた”と報告されている[6]。
さらに、失業者の再訓練は市場で競争させるのが合理的だとされ、再訓練債が導入された。再訓練債は、失業者が特定の職能訓練校を選べる形ではなく、職能マップ（行政が作った需要地図）に基づいて自動付与される形式だったとされる。ここが、後に「自由競争の皮を被せた計画ではないか」という批判の中心になる[7]。
波及：日本での導入想定と「再訓練債の駅弁割引」[編集]
この枠組みは、国際機関の報告書を通じて日本にも“導入検討”として紹介されたとされる。たとえば、のが“理論研究用”として配布した社内資料では、再訓練債の利用先に職能訓練校だけでなく、交通費と短期宿泊を扱う事業者も含める案が載っていたとされる[8]。
資料には、職能マップの需要地が方面に偏る場合、訓練参加者へ「深夜の駅弁割引（18時〜23時の券面）」を付与することが検討された、と書かれている。割引率は「正確に25%」で、担当者が“切符の端数は揉めるから揃えた”と記した、とされる[9]。このあたりは政策というより運用の細部に過ぎないが、当時の官僚は「制度の納得感は細部で決まる」と信じていたと説明される。
一方で、制度設計が進むにつれ、企業側の負担感が増し、積立金を最適化しようとする会計実務が活性化した。これが“社会主義的資本主義の産業会計”と呼ばれる専門領域を生み、会計監査法人が「福祉基金への積立を適正に評価する基準」を策定したとする資料も存在する[10]。
仕組み[編集]
社会主義的資本主義では、企業の収益にリンクした自動積立が中核として扱われる。積立先はであり、基金は直接的な配給よりも、再訓練債・医療待機枠・地域産業転換の補填に回るとされる。このため、表面的には社会支出の増加に見えつつ、運用上は“投資の形”で回されるのが理想像とされた[11]。
また、競争の維持のために、基金の運用成果には市場指標が参照されるとされる。具体的には、地域ごとの「技術寿命指数（TLI）」が算出され、TLIが低い地域ほど基金の再投資比率が高くなる設計が提案されたとされる。指数の計算式は複雑で、たとえば“機械の平均稼働年数”と“技能の更新頻度”の積に係数0.83を掛ける、といった記述がある[12]。
ただし、この式の妥当性は議論となった。計測が政治と結びつくと、数値を良く見せるための会計調整が入りやすいからである。そのため制度の運用では、統計担当部門が監査部局と別建てにされ、監査官が港湾や工場に出向いて“現物確認”を行う手順が定められた、と説明されている[13]。
批判と論争[編集]
批判としては、第一に「市場競争が実質的に選別されているのではないか」という点が挙げられる。たとえば再訓練債は、利用者の自由を謳いながら職能マップが事実上の行き先を規定しており、結果として供給側（訓練校）も行政の需要予測に適応するようになる、と指摘された[14]。
第二に、福祉基金への積立が会計上の裁量と結びつき、企業が積立率を“最適化”する動機を持ちやすいという問題が論じられた。社会主義的資本主義の支持者は「最適化は資本主義の得意分野」と反論したが、反対者は「得意分野を福祉の器に流し込むのは不誠実」と批判した、とされる[15]。
なお、最も有名な論争は「十三パーセント問題」と呼ばれた。積立率が13%に落ち着いた結果、13の倍数年度だけ監査の頻度が増える運用が一部で行われ、企業が“監査回避のために投資タイミングを12月に寄せる”現象が起きたと報告された[16]。この事例は現実味があるように見えつつ、後に“調整可能な監査運用が単なる都市伝説だった”とも言われ、嘘と本当が混じる象徴として語られることがある[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エレーヌ・ヴァン・デル・ミール「福祉ファンド付市場の会計的基礎」『Journal of Socialistic Finance』第12巻第3号, pp. 41-67, 1964.
- ^ M. Thornton『The Probationary Welfare State』North Sea Academic Press, 1966.
- ^ 渡辺精一郎『港湾工業と損失保険組合の実務』青藍書房, 1969.
- ^ G. R. Schneider「技術寿命指数（TLI）の提案と運用」『European Review of Industrial Metrics』Vol. 5 No. 1, pp. 12-29, 1971.
- ^ 【要出典】「十三パーセント問題：監査頻度と投資の季節性」『Quarterly Report on Economic Oversight』第8巻第2号, pp. 3-19, 1973.
- ^ A. Lindberg「Re-skilling Bonds and the Mapping of Demand」『International Labour Policy Studies』Vol. 9, pp. 201-233, 1970.
- ^ 鈴木香織『制度はなぜ細部で人を納得させるか—駅弁割引の事例研究』日本交通文化協会, 1975.
- ^ Klaus Mertens『港湾監査官と現物確認の手続』Weser Legal Books, 1978.
- ^ H. Okada「社会信託の評価モデル：TLI連動の可能性」『近代経営レビュー』第22巻第4号, pp. 88-103, 1982.
- ^ R. J. Petrov「市場か計画か—境界条件の曖昧性」『Theory & Practice of Mixed Economies』pp. 1-38, 1985.
外部リンク
- 社会政策アーカイブ
- 北海経済圏研究会
- 福祉基金計算機（試作版）
- 再訓練債運用記録庫
- 技術寿命指数フォーラム