『神崎くんを殺すことにしました』
| ジャンル | クラス内契約型ミステリ（学園反転サスペンス） |
|---|---|
| 著者 | 霧島 梢夜（きりしま こずよ） |
| 初出 | 春季号（架空文芸誌『月刊・裁決者』） |
| 舞台 | 杉並区周辺の私立校“成徳学院” |
| 頁数（初版） | 328ページ（第1刷） |
| 刊行形態 | 雑誌連載→単行本再編集 |
| テーマ | 合意、拒否、責任の転送 |
| 受賞歴（伝聞） | 第19回“虚構倫理賞”（一次候補） |
『神崎くんを殺すことにしました』（かんざきくんをころすことにしました）は、の文芸誌を起点に流通したとされる“クラス内契約型ミステリ”の代表作である。物語はの力学を反転させる形で構成され、初出以降は“加害と正義の境界”をめぐる議論を呼んできた[1]。
概要[編集]
『神崎くんを殺すことにしました』は、加害者の視線から始まるのではなく、“誰が誰を殺すか”をめぐる合意形成から物語を立ち上げる構造が特徴とされる作品である[1]。
とされる理由として、作中では血や凶器よりも先に、クラス会議の議事録様式（署名欄、反対票欄、白紙承認欄）が詳細に描写される点が挙げられる。この“手続きの細かさ”が、読者の感情を意図的に遅延させる仕掛けとして評価された[2]。
なお、タイトルの「殺すことにしました」は文字通りの殺害を意味するというより、当時広まっていた“責任の転送儀式”を比喩として扱うことで読解の幅を確保した、と解する説もある[3]。一方で、過激な言い回しが先行して受け取られた結果、学校関係者の間で自主回覧が増えたとも記録されている[4]。
成立の背景[編集]
“契約型ミステリ”という分野の生まれ方[編集]
この作品が“クラス内契約型ミステリ”と呼ばれるようになったのは、に開始されたとされる自治体主導の少年司法教育講座が、後年の創作手法に転用されたためだとされる[5]。
講座の中心にあったのは、いじめや逸脱行為を“個人の善悪”ではなく“合意の形式”として扱うワークシートであり、署名の重みを数式化する試みが盛り込まれていた。霧島梢夜は後に、この形式主義が物語のサスペンスを作り得ると着想した、と伝えられる[6]。
さらにごろから、ネット上で流通した“議事録コピペ”が創作界隈に波及し、台詞よりも条文が先に立つ語りが増えた。この流れに乗って、霧島は「決定した」という能動語をタイトルに固定し、“決定の責任”を読者に押し返す作劇を確立したとされる[7]。
編集者と企画の摩擦[編集]
当初、この企画はの出版社“北潮書房”編集部で、企画会議の議事要旨が実に細かい数値で残っていることで知られる[8]。たとえば、連載前の打ち合わせでは“1話あたり文字数は1万8700字±300字”“署名欄の出現は必ず3箇所”といった条件が提示されたとされる[8]。
編集者のひとりである上条 司郎（かみじょう しろう）は、内容の過激さよりも“体裁の正確さ”を先に見せることで読者を安全に引き込めると主張したとされる。一方で、法務担当の室員（当時の肩書が残っている）が「殺害を想起させる語の扱いは、教育的文脈であっても炎上確率が高い」と警告し、タイトルの“殺す”を“消す”へ変更する案が出たとも言われる[9]。
最終的に霧島はタイトルを変えず、代わりに本文の注釈で“殺害の比喩性”を繰り返し強調する方針を採った。ここで、注釈を合計7回出す設計になったという話があり、結果として作品は“手続きの怪談”のような読後感を獲得したと解されている[10]。
あらすじ（手続きの暴走として）[編集]
物語は、の3年B組に“匿名の議決書”が配布される場面から始まる。主人公は議決書を提出しない選択も可能だと説明されるが、提出しない場合は“白紙承認扱い”になるという、妙に現実的な条文が添えられている[11]。
続いて生徒たちは、誰かを“殺す”という言葉を口にしながらも、実際には相手の評点・出席・委員会配属といった制度的な要素を停止させる手続きへと移行する。作中では“評点停止は原則14日”“委員会停止は原則28日”のように、日数が事務的に刻まれるため、読者の背筋が凍るという評が出た[12]。
やがて主人公は、議決の成立条件が“全員の署名”ではなく“賛成者の再署名（2回目）”にあることを突き止める。この発見により、誰が責任を握るのかが入れ替わっていく構造が明確になり、結末では“殺すことにしました”が、個人の暴力ではなく、集団の手続きが暴力を生成する比喩として回収されると説明された[13]。
一部の回では、クラスの掲示板に貼られた“決定事項一覧（A4、裏紙使用）”が詳細に引用される。ここで用紙の厚みが0.09mmであると描写されるのは、のちの研究者から“作為のリアリティを担保するための小技”と評された[14]。
作品の特徴と“見どころ”[編集]
殺害ではなく、責任の転送を描く技法[編集]
本作の核は、読者が“殺す”を見た瞬間に倫理的判断へ飛びつくよう誘導され、その判断がすぐ条文に反転される点にあるとされる[15]。
たとえば、主人公が感情で拒否しようとする場面で、すぐに“拒否の様式は朱印が必要”と注意書きが挿入される。朱印の場所が“左上”と明記されるため、読者は意図せず事務作業の側へ連れていかれ、結果として感情が置き去りにされる[16]。
この技法は、後の模倣作でも“感情→手続き”の順序固定として繰り返し言及されている。特に、拒否の受付が“放課後18時15分まで（変更不可）”と厳密に書かれるのが特徴とされる[17]。
地名の精密さと、わざとズラす地理感覚[編集]
舞台となる杉並区の架空校は、実在の自治体資料の語彙をうまく混ぜていると指摘されている。具体的には、校舎の老朽度評価が“屋上防水Bランク”と書かれ、これは当時の公共施設台帳の様式を参照した、とされる[18]。
ただし地名の表記はわざと曖昧に崩されており、「阿佐ヶ谷ではあるが、阿佐ヶ谷ではない」と読者が評したという記録がある。もっとも、この“崩し方”がリアリティを補強している、という逆説もある[19]。
このため、読者は現実の地図と照合したくなり、照合したところで結局ずれる。このズレが、物語の“合意が現実を上書きする感覚”と同期するよう設計されていたと解釈されている[20]。
社会的影響[編集]
刊行後、『神崎くんを殺すことにしました』は“創作が議事録を模倣すると何が起きるか”をテーマにした講演会を増やしたとされる。特にの出先機関が主催したとされる“青少年健全育成と表現の形式”講座では、本作が教材として短時間紹介されたという噂がある[21]。
講座では、物語中の“署名の心理”が現実のいじめ相談にも似ているため、教育現場で扱う際は“比喩の前提”を明確にする必要があると整理された。結果として、一部の学校では読書感想文の設問が変更され、「誰が悪いか」ではなく「どの条文で状況が成立したか」を書かせる試みが出たとされる[22]。
また、作品の熱狂層からは“議決書テンプレ”が二次創作として配布された。そこでは、実在する行政様式を思わせる文言が混ぜられ、“区長宛”“学級委員長宛”“再署名宛”などの宛名欄まで整備されたという。この動きは、表現の自由と教育の線引きをあぶり出したとして議論になった[23]。
なお、電子化が進んだ時期には、キーワード検索で“殺すことにしました”が“締切遵守マニュアル”と誤認される現象が起きたとされる。検索結果の混線がユーザーの読解に影響した可能性がある、と分析した匿名投稿が残っている[24]。
批判と論争[編集]
批判は主に、タイトルの過激さと比喩性の説明不足をめぐって噴出した。早い時期から、読者の一部が本作を“暴力の肯定”として受け取り、SNS上で「殺すが合意なら免罪なのか」という短絡的な反応をしたとされる[25]。
これに対し、出版社側は“本作は手続きの怖さを描くもので、殺意を教えるものではない”とする声明を出したと報じられた。しかし声明が、作品巻末の“注意事項（朱文書）”と文面が似ていたため、かえって疑いを深めたという指摘もある[26]。
さらに、作中の“議決成立条件”があまりに細かいことが問題視された。具体的には、成立に必要な再署名が“2回目のみ有効”であり、1回目の署名が無効になるという設定が、現実の法的手続きと誤解され得る、と指摘されたのである[27]。なお、この論点については、担当研究員が「要出典」と書かれたままのメモを残したとされる[28]。
一方で支持する声としては、細部があるからこそ“比喩”を見抜きやすい、という反論もある。つまり、読者が条文に引っ張られることで感情操作が起きるのではなく、読者自身が操作されることに気づく仕掛けになっている、という主張である[29]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 霧島 梢夜「『神崎くんを殺すことにしました』巻末注意事項の書式研究」『月刊・裁決者』第12巻第3号, 北潮書房, 2013, pp.12-29.
- ^ 上条 司郎「タイトル語彙の安全設計—“殺す”の比喩化をめぐって」『日本文芸編集学会誌』Vol.41, 日本文芸編集学会, 2014, pp.55-73.
- ^ 田中 音羽「クラス会議が生むサスペンス構造：契約型ミステリの条文テンポ」『表現技法研究』第8巻第1号, 思索社, 2015, pp.101-126.
- ^ Margarent A. Thornton「Procedural Horror in Secondary Education Narratives」『Journal of Narrative Ethics』Vol.9 No.2, 2016, pp.200-223.
- ^ 河合 眞人「A4裏紙ディテールが読者の現実感を増幅する」『紙と物語の相関研究』第2巻第4号, 砂時計出版, 2017, pp.77-94.
- ^ 佐々木 正「再署名条件の誤読可能性と注意書きの役割」『法と物語』第5巻第2号, 東京法文化研究所, 2018, pp.33-58.
- ^ 文藝史編集部「虚構倫理賞一次候補作の傾向分析」『第19回虚構倫理賞年報』, 虚構倫理賞事務局, 2019, pp.1-40.
- ^ Yamada, Keiichi「Delaying Emotion by Timestamping: A Study of Schoolroom Contracts」『International Review of Suspense Fiction』Vol.3 Issue 7, 2020, pp.12-34.
- ^ “区長宛”様式の転用事例調査「自治体文書語彙の盗用とその境界」『公文書とフィクション』第11巻第1号, 霞谷大学出版会, 2021, pp.88-119.
- ^ （微妙におかしい）霧島 梢夜「“白紙承認”の理論モデル—杉並区の実データに基づく」『杉並区教育データ研究』第1巻第1号, 杉並区教育研究室, 2012, pp.1-9.
外部リンク
- 嘘ペディア資料庫『裁決者アーカイブ』
- 架空サイト“議決書ジェネレーター検証室”
- 架空サイト“再署名タイムスタンプ辞典”
- 架空サイト“成徳学院モデル校”
- 架空サイト“朱印の様式ミュージアム”