殺格
| 英語名称 | Sakkakuology |
|---|---|
| 対象領域 | 名詞・代名詞における格表示（殺格） |
| 上位学問 | 死語科学 |
| 主な下位分野 | 古代殺格学／近代殺格文法／現代殺格統語論／記述型殺格類型学 |
| 創始者 | 渡辺 精一郎（わたなべ せいいちろう） |
| 成立時期 | 頃 |
| 関連学問 | 言語漂白学／語用死相学／形式記号学 |
殺格学（よみ、英: Sakkakuology）とは、やにおけるのうち「殺格」を研究する学問であり、の一分野である[1]。広義には文中の指示対象の“存在感が消える”現象を、狭義には特定の形態的・統語的条件下で発現する「殺格の格表示」を対象とする[1]。
語源[編集]
「殺格」という語は、語の“意味”を殺すというより、語が指す“対象の輪郭”を言語的に薄めることを指す造語であるとされる[1]。
語源の最初の記録は、北陸地方の寄宿舎図書室で発見されたとされる手帳『黒綴殺字札（くろとじさっじふだ）』にあるとされる[2]。そこでは「格」を“人が物を指すための鉤（かぎ）”と比喩し、鉤が外れる瞬間が「殺格」と書き込まれていたという。
一方で、編集者の一部は「殺」は語感の誇張であり、実際は“終止（しゅうし）”を誤読した可能性があると指摘している[3]。この揺れが、後述する分類論の分岐点になったとされる。
定義[編集]
殺格は、名詞や代名詞における格であるとされる。ここで格とは、文中で対象が「誰／何として立ち現れるか」を規定する表示体系である[1]。
殺格学の定義は、広義には「指示対象の同定が不完全な状態を作る格」とされ、狭義には「話し手の認知から対象が一度消去されたのち、別の枠で復元される」条件に合致した格表示を殺格と定義した[4]。
また、殺格は“消える格”であるだけでなく、文の結束（つながり）を保つために働くと説明される。とくに、殺格が現れる箇所では主語・目的語の境界が曖昧になり、読み手は対象を補完し続けることになる、という[要出典]とされる説がある[5]。
歴史[編集]
古代[編集]
殺格の起源は、古代の“口伝記号”に求められたとされる。殺格学では、紀元前3世紀頃にの史官が用いたとされる「空点（からてん）付与」が、語の指示力を一度落とす操作だったのではないかと推定されている[6]。
この空点は、紙ではなく竹簡の節目に刻まれ、読み手が勝手に補う余白を生むための記号だったと説明される。さらに、当時の訓練では「空点のある代名詞を3回言い直す」規律があったとされ、言い直しの回数は3回・5回・7回の地域差が記録されているという[7]。後の時代になって、これが“殺格の音韻的誘発”に相当すると解釈された。
近代[編集]
近代において殺格学は、が頃に私設研究会『反照語学会（はんしょうごがっかい）』を立ち上げたことにより学問化が進んだとされる[1]。
渡辺は「殺格は“文の照明を落とす装置”である」と主張し、の公文書写本を用いて、代名詞の頻度と“沈黙率”（言い直しや省略の割合）を集計したとされる[8]。沈黙率は、同種の文型でおおむね「17.4%〜22.1%」の範囲に収束すると報告されたが、元データは後に失われたとされる。
それでも研究は広がり、に類似制度を求める陳情書が出されたという。もっとも、殺格学が公式カリキュラムに入ったかどうかは、複数の記録で数年単位で矛盾しており、編集者は「提出したが採用されなかった可能性が高い」とまとめている[9]。
現代[編集]
現代では殺格学は、紙の文法から計算機による“指示の揺れ推定”へと移行したとされる。とくにのが、コーパスから殺格らしさをスコア化する手法を導入したことが契機となった[10]。
その指標は「殺格指数（Sakki-Index）」と呼ばれ、対象語が出現した前後で、共参照（同じものを指す関係）の成立率が平均で「0.61」から「0.33」へ落ちるとき、その語を殺格候補としたという[11]。
ただし、殺格指数は“読者の補完行為”まで計測できないため、理論側では「数値は半分、残り半分は解釈である」と繰り返し述べられている[12]。この言い回しが、後述の批判に直結した。
分野[編集]
殺格学は、基礎殺格学と応用殺格学に大別されるとされる[4]。
基礎殺格学では、殺格の条件を形態・統語・意味のいずれの層から切り取るかが論点になる。たとえば「形態的殺格」は語尾や助詞の振る舞いを中心に、「統語的殺格」は語順と依存関係を中心に解析すると整理される[1]。
応用殺格学では、殺格を使って読みを制御する技法が扱われる。広告文・契約文・問い合わせ文など、対象の輪郭をわざと曖昧にし、責任範囲の認識差を“誘導”する研究が含まれるとされる[13]。
なお、記述型殺格類型学では、殺格が現れる文型を「準殺格」「弱殺格」「潜殺格」の3段階で表す分類も提案されている。ただし、この3段階の境界は人文系研究者間でも合意が薄く、実装のたびに呼称が変わったという指摘がある[14]。
方法論[編集]
殺格学の方法論は、対象語の“消え方”を測ることに特徴があるとされる。代表的な手法として、殺格学では「反復置換実験」を用いる。これは、同一文脈で代名詞を別形式に置換し、復元のしやすさが落ちる場合を殺格の兆候とみなす方法である[4]。
また、古典的手法として「空欄読取（かららんどくとり）」がある。調査票に対象を伏せた空欄を作り、回答者が空欄を埋める速度と確信度を記録する。ここで確信度は、7段階評価をさらに「-0.5刻み」で扱うとされ、奇妙な細かさが研究会の名物になったという[15]。
一方で近年は、形式記号学の流入により、殺格を記号列として表し、距離（編集距離）で扱う試みも増えている。ただし、編集距離が「解釈の距離」を必ずしも表さないとして、研究者間で“数値至上主義”への警戒も見られる[12]。
学際[編集]
殺格学は、言語漂白学、語用死相学、そして形式記号学と結びつくとされる。言語漂白学は、表現が“色あせる”過程を扱い、殺格学の「対象の輪郭の消去」と相互に補完関係にあると説明される[13]。
語用死相学は、発話状況における相互理解が崩れる瞬間を扱い、殺格の出現が聞き手側の推論を加速させる点で関連が深いとされる[16]。
さらに形式記号学では、殺格を「矛盾回避のための遷移」としてモデル化し、論理的な文脈操作として扱う。ここでは、殺格の出現を“矛盾を言わずに矛盾を扱う”技術に結びつける記述が多いが、解釈の飛躍が大きいと後の批判で指摘された[14]。
実務では、の自治体文書の改定作業に殺格学のメンバーが助言したとされる。助言内容は「代名詞の殺格化で誤解が減る」といった実務的な提案だったとされるが、その効果は測定方法が統一されなかったため、結論は保留とされた[要出典]。
批判と論争[編集]
殺格学への批判は、主に二方面にある。第一に、殺格の定義が広義にも狭義にも伸び縮みし、研究上の境界が不安定であるとされる[5]。
第二に、殺格の測定が“読者の補完”に依存しすぎるという点である。殺格指数のような指標は便利だが、読者がどれだけ推測してしまうかは文化・教育・個人差を受け、再現性が下がる可能性があると指摘されている[12]。
また、政治性をめぐる論争もあったとされる。応用殺格学が、対象の輪郭を曖昧にして責任の所在を滑らかにする可能性があるとして、の一部法律家団体が「殺格は言い逃れの言語的設計図になりうる」と批判したという[17]。
一方で殺格学側は、これは“誤解を誘う技術”ではなく“曖昧さの所在を明示する技術”であると反論している。ただし反論の文章では「透明化率が最大で0.02上がった」といった数値が突然出てきており、読む側を困惑させたという逸話が残る[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『反照語学入門（殺格篇）』春秋出版社, 1891.
- ^ 高橋ミツエ『黒綴殺字札の翻刻と注釈』北陸文庫, 1934.
- ^ J. R. Mallory『On the Vanishing Referent in Proto-Indexical Systems』Journal of Speculative Linguistics, Vol. 12, No. 3, pp. 201-219, 1978.
- ^ 佐伯邦衛『殺格の二重定義：広義と狭義の境界』言語操作学研究, 第5巻第1号, pp. 33-58, 1986.
- ^ Aiko Matsumura『Sakki-Index and the Measure of Reader Completion』Proceedings of the International Forum on Dead Signals, Vol. 2, pp. 77-95, 1996.
- ^ 李承佑『竹簡における空点の役割に関する一考察』東方史語学会紀要, 第19巻第2号, pp. 1-24, 2002.
- ^ K. Nakamoto『Repetition Protocols in Early Orality: A Statistical Sketch』Language Echo Studies, pp. 111-134, 2009.
- ^ 山本信一『沈黙率の収束と公文書写本の選別規則』東京府文書研究, 第3巻第4号, pp. 241-268, 1912.
- ^ スヴェン・クレーマー『The Semantics of Unhitching: A Formal View』Transactions of the Logic & Syntax Society, Vol. 41, No. 1, pp. 9-31, 2015.
- ^ 関西言語記号研究所『殺格候補抽出のための実装仕様（暫定版）』関西言語記号研究所報, Vol. 8, pp. 55-102, 2021.
- ^ 田辺由紀『空欄読取実験の確信度尺度（-0.5刻み）の妥当性』日本認知文法学会誌, 第27巻第3号, pp. 140-162, 2010.
- ^ B. H. Ward『Ambiguity Without Alibi: Pragmatic Hygiene and Sakkaku』Journal of Applied Ethnolinguistics, Vol. 6, No. 2, pp. 1-18, 2023.
外部リンク
- 殺格学・研究アーカイブ
- 反照語学会デジタル文庫
- 関西言語記号研究所（殺格指数）
- 死語科学講義ノート
- 空欄読取実験コミュニティ