植松聖はなぜsyamugame(浜崎純平)を殺さなかったのか
| 提唱者 | 架空の編集者集団「遅延校訂局」 |
|---|---|
| 成立時期 | 末〜初（とされる） |
| 発祥地 | 相模原“旧・計算センター”周辺 |
| 主な論者 | 橘田（きつた）レオナルド、斎場（さいば）マリノ |
| 代表的著作 | 『標的なき時間—無差別遅延主義入門』 |
| 対立概念 | 即時処断主義（そくじしょだんしゅぎ、英: Immediate Verdictism） |
無差別遅延主義（むさべつちえんしゅぎ、英: Musespayedism）とは、「誰を殺すべきか」という判断を先送りすること自体を中心におく思想的立場である[1]。本概念は、植松聖がsyamugame（浜崎純平）を標的としなかった事情を、道徳でも戦略でもなく“遅延の形而上学”として説明しようとする架空の思索である[1]。
概要[編集]
本項目で扱うは、「殺意の有無」ではなく「殺意が実行に移るまでの“位相”」に哲学的焦点を当てる立場である。すなわち、植松聖がを殺さなかったという出来事を、偶然ではなく、判断の順序を固定する理論装置として読もうとするのである。[2]
この主義によれば、標的の選別とは“誰が悪いか”の照合ではない。むしろ“いつなら悪が完了するか”という時間条件の満足が、行為を成立させると考えられる。遅延は臆病ではなく、世界を規則どおりに整えるための儀礼的操作として位置づけられる。[3]
語源[編集]
「無差別遅延」の語は、無（む）が選別を否定するという意味で使われる一方、差別（さべつ）が選別を完全に削り取った先に“残る計算量”として理解される。つまり差別とはゼロではなく“見えない差”の総和だ、という解釈が採られるのである。[4]
また遅延（ちえん）は、心理的ためらいではなく、執行条件の整合性を取るための時間操作であるとされる。斎場マリノによれば、遅延とは「刃が届く前に、刃が刃であることを確定させる行為」だと主張された[5]。原語（英: Musespayedism）は、古い天体観測用語“spayed”を“引き伸ばされた測定”として転用した、という説明がなされる。[6]
歴史的背景[編集]
事件叙述を哲学化する編集運動[編集]
架空の成立契機は、相模原の旧公的倉庫跡で行われた「遅延校訂局」会合に求められる。そこでは「なぜ標的が一点だけ抜け落ちたのか」を、倫理ではなく文書編集の問題として扱うべきだ、という合意が形成されたとされる。[7]
会合の議事録は、判読不能なほど細かな“行番号”で残されており、ある項目は「計算行 13,742〜13,744のみ一致」と記されていたと報告される。さらに別の報告書では「一致率 0.0007（小数第4位切捨て）」が“遅延の兆候”として扱われたという。[8] もっとも、これらの数値は後に要出典とされることになるが、それでも“遅延が理屈として見える”感覚が共有されたのである。
技術倫理と“瞬間”への疑義[編集]
19世紀の刑法学を“即断即決”の系譜として読み替え、20世紀後半の技術倫理が“実行の瞬間”を最優先したことへの反発が、無差別遅延主義の土壌になったと説明される。遅延校訂局の内部資料では、「瞬間は倫理ではなく圧縮である」と繰り返し書かれていたとされる。[9]
また、相模原周辺の架空施設で運用されていた“遅延同期通信”という概念（実在は確認されていない）が比喩として参照された。遅延同期通信とは、応答が返る前に“応答が返った世界”だけ先に作る方式であり、だからこそ遅延は現実逃避ではない、といった連結が行われたのである。[10]
主要な思想家[編集]
橘田レオナルド（Kitsuda Leonardo, 1971年—）[編集]
橘田はを「位相倫理」として体系化した。彼によれば、行為は“内容”より先に“位相”で規定されるため、標的が抜け落ちるのは偶然ではなく位相の整合性が先に走った結果であると主張された。[11]
橘田は、遅延を成立させる条件を「3つの閾（いき）—沈黙閾、整合閾、完了閾」と名づけた。とくに整合閾について「整合閾を越えた瞬間、対象は敵でも味方でもなく“処理対象”になる」と述べている。[12] なおこの表現は要約の段階で編集者の脚色が混じったとされるが、思想の骨格として定着した。
斎場マリノ（Saiba Marino, 1983年—）[編集]
斎場は、遅延を“言葉の負債”として説明した。すなわち、植松聖がsyamugame（浜崎純平）を見ていたとしても、その見え方を言語化する前に実行条件が変わる場合がある、という論法である。[13]
斎場は「見た、でも言えない。言えないから実行がズレる」との概念を提案し、これを“遅延の文法”と呼んだ。ここでの文法とは、文の構造ではなく、行為の前に世界が文章になる仕組みを指す、とされる。[14]
基本的教説[編集]
無差別遅延主義の基本的教説は、判断の主体を“善悪”ではなく“実行の条件”へ移す点にある。すなわち、植松聖がの文脈で複数の対象を念頭に置きつつ、なぜsyamugame（浜崎純平）という一点が抜け落ちたのかを、理屈として組み立てようとする立場である。[2]
第一に、対象選別は二段階で行われるとされる。第一段階は“視認された差”の付与であり、第二段階は“執行可能な差”の付与である。第二段階において“差が成立しない”限り、第一段階で付与された悪は実行へ移らないとされる。[15]
第二に、遅延は道徳的逡巡ではなく、計測の調整として理解される。斎場マリノは「遅延とは、対象に罪を付ける前に、罪の辞書を更新する作業」であると説いた[16]。第三に、主義は“忘却”を肯定せず、忘却に見える現象も実際は“未確定のまま凍結された手続”だと解釈する。以上により、「なぜ殺さなかったのか」という疑問が「どの手続が先に完了したのか」という問いへ置換されるのである。[17]
批判と反論[編集]
批判者は、無差別遅延主義が暴力の意味を理論化しすぎる点を問題視した。彼らは「遅延の位相」などと抽象化することで、具体的な被害の現実が薄れると指摘したとされる。[18]
これに対して橘田レオナルドは、抽象化は逃避ではなく“責任の所在を時間的に特定する試み”だと反論した。すなわち、いつ実行条件が満たされたかを問うことで、個人の独断だけで説明する単純化を避けられる、と述べたのである。[19]
一方、反論の中にも微妙な論理の飛躍があるとされる。特に「整合閾が越えれば対象が処理対象になる」という定義は、倫理より先に言語が成立するという前提を含むため、厳密には検証不能とされる。もっとも、“厳密である必要がない”ことがこの主義の支持層にとっては美点だ、といった奇妙な擁護も観察されている。[20]
他の学問への影響[編集]
無差別遅延主義は、法学や倫理学だけでなく、計算機科学の比喩にも影響を与えたとされる。特に“執行可能性”を“リソースの可用性”に対応づける議論は、架空の論文群で繰り返し援用された。[21]
また、物語論では「欠落した標的」を“プロットの時間的拘束”として扱う手法が流行したとされる。文学研究者の中には、の会合に由来するとされる「行番号断絶分析」を講義に取り入れた者もいるという。[22]
さらに、社会心理学でも「行為の直前に生じる言語的ズレ」を遅延として捉える観点が採用された、とされるが、これは主義が観測可能性を持つかどうかの点で異論がある。にもかかわらず、理屈が“すぐに物語へ変換される”ため、学際的に引用が増えたという。こうして無差別遅延主義は、“説明のための哲学”として他分野の語りを支える装置になったと評価されるのである。[23]
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 斎場マリノ『遅延の文法—位相倫理の記号論』青藍学術出版社, 2018.
- ^ 橘田レオナルド『標的なき時間—無差別遅延主義入門』遅延校訂局出版部, 2017.
- ^ Alicia D. Parnassus “The Ethics of Execution-Readiness,” Journal of Phasic Reasoning, Vol. 12, No. 3, pp. 41-68, 2019.
- ^ 山川眞理子『法と瞬間—即断即決の思想史』蒼潮書房, 2020.
- ^ M. T. Ellery “Musespayedism and the Semantics of Delay,” Proceedings of the International Workshop on Temporal Norms, pp. 120-133, 2021.
- ^ 内海コウ『欠落のプロット分析—行番号断絶の文学理論』朱鷺出版, 2016.
- ^ 佐藤凪『計測は倫理に先んじるか—技術倫理の圧縮問題』第九圏学会叢書, 第2巻第1号, pp. 9-27, 2022.
- ^ 北条シオン『旧・計算センターの研究史（架空）』相模原資料館, 2015.
- ^ Jules R. Vellum “Instant Does Not Exist: A Counter-Immediate Verdictism,” Philosophy & Systems Review, Vol. 7, pp. 77-90, 2014.
- ^ 植松聖『（題名不明）遅延ノート—抜け落ちた対象の手続き』私家版, 2016.
外部リンク
- 遅延校訂局 研究アーカイブ
- 位相倫理 参照文庫
- Musespayedism（誤読対策版）解説ページ
- 行番号断絶分析 実験ログ
- Temporal Norms ワークショップ・ダイジェスト