禁性法
| 題名 | 禁性法 |
|---|---|
| 法令番号 | 63年法律第118号 |
| 種類 | 社会法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 禁止行為の類型化、立入確認手続、地域指定制度、違反時の罰則 |
| 所管 | 警察庁 |
| 関連法令 | 禁性運用規則（政令）、禁性取締細則（省令） |
| 提出区分 | 閣法 |
（きんせいほう、63年法律第118号）は、性に関する行為のうち、社会不安を誘発し得る態様を国内で禁止し、地域の秩序を保全することを目的とする法律である[1]。略称は禁性法である。所管官庁はが所管する。
概要[編集]
は、性に関する行為のうち「社会不安を誘発し得る態様」を明確に定め、これを禁止されるべき対象として法令の形で固定することにより、公共の平穏を守ることを目的とする法律である[1]。
同法は、全国一律の禁止ではなく、一定の条件に該当する地域を「禁性区域」として指定し、指定区域における態様を集中的に規制するという設計を採用している。また、違反した場合の手続は、逮捕・送検の前に「事前確認」段階を設け、結果的に取締りが行政運用として定着したとされる[2]。
本法の特徴は、定義規定において「性行為」を広く解釈する一方で、「社会不安」の測定方法は統計学的に説明しようとする点にある。実務上は、の一部で試験的に導入された「夜間騒音指数」と同型の指標を参照したのではないか、という指摘もある[3]。
構成[編集]
禁性法は、全8章および附則から構成されるとされる。章立ては「総則」「禁性区域の指定」「禁止行為の類型」「確認手続」「通報・記録」「罰則」「雑則」「附則」の順で、実際の運用では「確認手続」が最も頻繁に適用される部位だと解されている[4]。
第1章では、目的・定義・責務を定め、第2章で禁性区域の指定権限（都道府県警察本部を経由する）に関する条文が置かれている。第3章では、禁止される態様を「接触型」「公然示威型」「連続刺激型」などに分類し、第4章で立入確認に関する要件と同意の取り扱いが規定される[5]。
第5章には通報・記録の義務を課す規定が置かれ、違反した場合の通報体制が詳細に定められている。なお、条文の語尾は「〜に該当する者」「〜についてはこの限りでない」「の規定により」といった文言で統一されているとされ、読みやすさを意識した法技術が見られる[6]。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
禁性法は、62年の「夜間不穏列車事件」と呼ばれる一連の騒擾を契機に、性に関する噂が地域の秩序を攪乱したという問題意識のもと制定されたとされる[7]。当時、内の深夜帯で同一車両における「誤認通報」が増えたとして、警察庁内の「社会不安統計班」が結論を急いだとされる。
同班は、翌63年に「社会不安指数」を試算する際、騒音・人流・通報件数を3要素として採用し、最終的に重みを「騒音45%、人流40%、通報15%」とする配分案をまとめたとされる[8]。この配分案は、立法担当者が説明資料に転記したことにより、禁性区域の指定基準へと反映されたという。
ただし、反対派は「社会不安指数の分解が恣意的で、性行為そのものを測定していない」と批判した。結局、禁性法は「性に関する態様の規制」という形で整えられ、公布されたのが63年（夜間帯の安全運行強化月間の初日）であると記録されている[9]。
主な改正[編集]
禁性法は制定後、3度の改正が行われたとされる。最初の改正は2年の「禁性区域再設計改正」であり、従来の指定期間（最大90日）を段階的に延長することが可能となった（附則により最長180日まで適用されるとされた）[10]。
次に9年の改正では、確認手続の運用が明文化され、「事前確認記録簿」はA4判で少なくとも「ページ数が12ページ未満の場合は無効」とする妙に細かい規定が追加されたとされる[11]。この規定は、現場が記録を適当に済ませることを防止する趣旨だと説明されたが、実際には記録作業の負担増として受け止められた。
さらに18年の改正で「連続刺激型」の定義が拡張され、SNS上の拡散行為までを間接的に含み得る表現へと改められた、とする見解がある。ただし、当時の答弁記録では「公然示威型の一種として整理する」との留保が付けられ、解釈の余地が残ったとされる[12]。
主務官庁[編集]
禁性法の主務官庁はであり、同庁が禁性区域の指定基準（告示）を作成し、都道府県警察本部がこれに基づき運用することとされている[13]。
また、地域の指定は、原則として都道府県ごとに年2回の「禁性区域評価会議」を経て判断されるとされる。評価会議には生活安全局・通信指令部門・統計担当が参加するとされ、会議資料は「公開度30%」の方針で扱われたとする回顧もある[14]。
一方、内閣法制局は、罰則の明確性の観点から定義規定に関する表現を調整したとされる。ただし、同法の定義が結果として抽象的になったため、裁判では事実認定の幅が問題視された経緯がある[15]。
定義[編集]
禁性法では、第2章以降で用語が定義されている。まず「性行為」とは、当事者間の接触の有無にかかわらず、身体的関与または視覚的示威を通じて性的連想を生じさせる行為であるとされる[16]。
次に「社会不安」とは、禁性区域の指定基準に基づき算定された指標が一定値を超える状態をいい、夜間帯では特に「連続通報の増加」「人流の急変」「苦情の反復」をもって測定されるとされる[17]。なお、測定値の算式は禁性運用規則（政令）に委任されているため、法文の外側で判断が積み上がる構造だと指摘されている。
さらに、「禁止される態様」としては、接触型、公然示威型、連続刺激型のほか「誤認誘導型」が定められている。誤認誘導型とは、当事者が意図しなかったとしても、外形上は性行為と誤認される状況を意識的に作出した場合をいうものと解される[18]。ただし、の規定により「緊急救助のための接触」についてはこの限りでないとされ、義務を課す範囲には例外が設けられている[19]。
罰則[編集]
禁性法における罰則は、原則として「禁性区域における禁止行為」に対して適用されるとされる。第7章では、違反した場合に「1年以下の懲役または100万円以下の罰金」など段階的な罰則が規定され、さらに悪質性が高い場合は加重されるとされる[20]。
特に連続刺激型であって、かつ社会不安指数が直近30日で2倍に達したと認定された場合には、罰則が重くなる。「の規定により」刑の加重が行われ、通報・記録義務を怠った関係者にも行政罰が連動する設計となっている[21]。
もっとも、現場では「違反した場合」の手前段階に確認手続があるため、検挙は確認結果と紐づけて行われる運用が広がったとされる。裁判例では、事前確認記録簿が12ページ未満だと判断された件について、手続違反として争われたことが報告されている[22]。
問題点・批判[編集]
禁性法の問題点として、まず「社会不安」が測定指標に依存しており、行為者の意図が十分に評価されない可能性が指摘されている[23]。反対意見では、性行為の本質よりも通報件数が重視される構造であるとされ、結果として“疑われやすい外形”が罰の前提になっているのではないか、との指摘がある。
また、通報・記録の義務に関する規定が、官民双方の負担を増やしたとして批判された。とくに、禁性区域評価会議の資料が「公開度30%」に調整されたことは、司法判断に必要な情報の偏りを生む可能性があるとされた[24]。
さらに、改正で連続刺激型が拡張されるたびに、表現活動との境界が曖昧になるのではないかという懸念が生じた。もっとも、所管官庁は「政令・省令で明確化する」と説明したが、実際には通達や告示の積み重ねにより理解が難しくなった、というのが研究者側の評価である[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 花見聖一『禁性法逐条解説（第2版）』ぎんなん書房, 1991.
- ^ 楢崎丈太『社会不安指数と法解釈』法律文化社, 1998.
- ^ M. Halberg『Urban Safety Metrics and Criminal Liability』Tokyo University Press, 2006.
- ^ 小笠原澪香『禁性区域指定の実務と争点』成文堂, 2009.
- ^ 中村凪人『第12ページ未満問題：確認手続の手続保障』判例時報社, 2003.
- ^ 内海琢磨『通信拡散と連続刺激型の境界』青葉法学研究所, 2010.
- ^ 警察庁生活安全局編『禁性法運用白書（平成19年版）』立法資料センター, 2007.
- ^ Hirota S. and Nishikawa K.『Administrative Discretion under Vague Statutes』Harborbridge Academic, 2012.
- ^ 大野眞季『罰則規定の構造分析：禁性法の第7章』法学協会, 1995.
- ^ （題名が一部不自然）田辺理『禁性法と表現の自由の距離（改題版）』新月出版社, 2014.
外部リンク
- 禁性法データポータル
- 社会不安指数研究会
- 禁性区域指定記録庫
- 夜間不穏列車事件アーカイブ
- 確認手続マニュアル倉庫