私立デスホスピタル学園
| 設置者 | デスホスピタル学園財団（通称：DHF） |
|---|---|
| 所在地 | 横浜湾岸地区（架空キャンパス表記） |
| 学科 | 救急医療実技科／生存科学科／倫理運用科 |
| 創立 | 47年（1969年）とされる |
| 学生定員 | 新入生 年間 480名（期ごと） |
| 授業形態 | 実験・模擬外傷・ケース演習中心 |
| 基金 | 保全基金（救急設備維持） |
| 公式略称 | デスホス（DH） |
（しりつですほすぴたるがくえん）は、の“医療技術”と“生存訓練”を授業に組み込んだ私立校として知られている[1]。本学園は、学費の一部が救急外来の保全基金へ回る仕組みを採用し、地域社会にも独特な影響を及ぼしたとされる[2]。
概要[編集]
は、医療現場の再現と倫理的運用を、制服の色分けや実技手順の“標準化”として教えることで知られている私立学園である[1]。とりわけ、救急処置を“試験科目”にする思想は、他校のカリキュラム改革にも波及したとされる[3]。
また、本学園は「学園内の医療機器は卒業後も地域で使う」という建付けを早期に確立し、結果として内の一部救急体制に協力する形をとったとされる[2]。一方で、“訓練”と“展示”の境界が曖昧だという指摘もあり、議論が繰り返されてきたとされる[4]。
成立と理念[編集]
成立の経緯（「死」を教える発想）[編集]
本学園の構想は、創立者一族が運営していた小規模病院で、夜間当直が慢性的に不足していたことに端を発すると説明される[1]。当時の記録では、当直交代の遅れが“平均で23分”発生していたとされ、これを減らすための研修設計として「生存確率の思考訓練」が持ち込まれたとされる[5]。
ただし学園側の公式解釈では、「死」を直接扱うのではなく“死に近い状況での意思決定”を学ぶことが目的だとされる[1]。この説明は教育学的に整っていると評される一方で、命名が刺激的であったため、当初から報道はセンセーショナルに傾いたと指摘されている[4]。
授業の仕組みと標準化[編集]
本学園の授業は、救急処置・呼吸管理・止血・搬送計画などを、実習室の“ゾーン”と呼ばれる区画に対応させて組み立てられたとされる[2]。ゾーンは全部で7区画とされ、各区画には手順書のページ番号が壁面に刻まれていると報告される[6]。
また、生徒は毎回同じ手順を繰り返すのではなく、ケースカードと呼ばれる条件付問題を引き、前提が変わることで判断を練習するとされる[3]。その結果、短時間で手技の定着が進むとする説明が多いが、逆に“正解の作法”が先行する弊害も論じられている[7]。
歴史[編集]
年表的な発展と制度化[編集]
47年（1969年）の設立当初、学園は救急医療実技科のみを掲げたが、52年（1977年）に生存科学科を増設したとされる[1]。さらに3年（1991年）には倫理運用科が置かれ、救命手順の“例外処理”を体系化したと説明される[3]。
制度面では、学費の一部が保全基金として積み立てられ、設備更新の優先度に反映される仕組みが導入されたとされる[2]。学園財団は、この基金により年間約1.6億円が“稼働率維持”に回ると公表したとされるが、同時に会計報告の細目が少ないとして批判も受けたとされる[8]。
社会への波及：横浜湾岸の“準医療文化”[編集]
本学園の影響は、所在地とされる横浜湾岸地区の“準医療文化”として観測されたとする見解がある[2]。たとえば、地域の商店街に設置された簡易応急セットの補充が、本学園の実習生が行うボランティア作業と結びついたと報告される[6]。
また、地元行政との協定では、訓練用シミュレータの校外搬送が“年18回”まで許可される運用になったともされる[5]。ただし、この回数は協定書の形式に由来するという説明があり、実際の運用実態とずれている可能性があるとする指摘もある[4]。
教育課程と象徴的設備[編集]
本学園では、救急医療実技科において“疑似外傷ステーション”が必修設備とされる[1]。ステーションは3種類の硬度（やわらか／ふつう／実用硬）に切り替わり、圧迫止血の反応が異なるよう設計されているとされる[6]。学生は毎学期、圧迫時間の許容誤差を±0.6秒以内に収めることを課題とされており、達成率が成績の一部になると説明されている[5]。
次に生存科学科では、“低体温・脱水・心理反応”の3軸でケース演習が組まれるとされる[3]。倫理運用科では、実技の合否だけでなく、判断の記録を監査する仕組みがあり、記録様式の欄にはに由来する用語が多いとされる[7]。
さらに、学園の象徴とされるのが「デス・ホール」と呼ばれる講堂である[2]。ここでは卒業式の前日に“搬送シミュレーション”が行われ、全員が同一ルートを歩くとされるが、ルートの距離は“ちょうど1,233m”とされ、なぜその数値なのかは公式にも説明がないとされる[6]。
批判と論争[編集]
批判の中心は名称の過激さと、訓練が心理的負荷として作用する可能性である[4]。特に、模擬外傷の導入が“恐怖体験の反復”になっているのではないかという指摘が、教育関係者から繰り返し出されたとされる[7]。
また、学園財団の会計透明性については、保全基金の使途が“救急設備の維持”に限定されている一方で、設備更新の実績が年度により変動することがあるとされる[8]。この点については、学園側が「稼働率維持のため、更新時期を前倒しした年がある」と説明したとされるが、前倒しの根拠が公開されていないとの指摘がある[4]。
さらに、横浜湾岸地区でのボランティア連携が“教育優先”になっているのではないかとする声もあったとされる[6]。もっとも、学園は「地域の応急体制を底上げした」と主張しており、結果の測定方法の違いが論点になったと整理されている[2]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 中条ユウジ『私立デスホスピタル学園と救急訓練の制度設計』筑波出版, 2012.
- ^ Margaret A. Thornton『Triage as Curriculum: An Unusual Japanese Case』Cambridge Academic Press, 2016.
- ^ 佐伯玲央『“死に近い状況”をどう教えるか：模擬外傷と倫理運用』日本教育医療学会紀要 第12巻第3号, pp. 41-78, 1998.
- ^ 山名勝則『医療設備の稼働率と基金運用：架空事例を含む分析』医療経営研究所叢書 第7巻第1号, pp. 12-55, 2009.
- ^ 小川文人「横浜湾岸における準医療文化の形成」『地域医療システム年報』Vol. 24, pp. 201-233, 2003.
- ^ Helena R. Finch『Psychological Load in Skills Training』Journal of Clinical Training Vol. 5 No. 2, pp. 99-124, 2001.
- ^ デスホスピタル学園財団編『保全基金運用細目（第1版）』デスホス基金公報, 1979.
- ^ 笹原慎一『教育監査の記録様式：ケースカード運用の実務』教育監査学会誌 第3巻第4号, pp. 3-29, 2018.
- ^ 河内あきら『教育施設と都市計画の連動：搬送ルート運用の考え方』都市学研究叢書 第2巻第9号, pp. 77-112, 2020.
- ^ Ryo Sakamoto「Standardization and Deviance in Emergency Simulations」『International Journal of Emergency Pedagogy』第1巻第1号, pp. 1-18, 2014.
外部リンク
- デスホス学園財団公式アーカイブ
- 救急訓練記録データベース
- 横浜湾岸 連携協定ポータル（過去分）
- 模擬外傷ステーション運用ガイド
- 教育監査学会：症例報告集