科部文学省
| 正式名称 | 科部文学省（しなべ ぶんがくしょう） |
|---|---|
| 管轄 | 科部単位の文学制作・出版・授業認定 |
| 主な所在地 | 霞が関周辺（「仮庁舎」説を含む） |
| 設立年（伝承） | 51年（1976年） |
| 廃止年（伝承） | 64年（1989年） |
| 組織モデル | 省令主導の「文学品質規格」制度 |
| 所掌の中心 | 『科部目録』と呼ばれる分類体系の運用 |
| 標語（掲げられたとされる） | 「読む者の負担を、書く者が減らす」 |
科部文学省（しなべ ぶんがくしょう）は、行政区分としての「科部」を用い、文学活動を制度設計するために置かれたとされるの省庁である。昭和後期に一度発足したとされるが、その実態は複数の史料により食い違い、研究者の間で「物語的官制」と呼ばれてきた[1]。
概要[編集]
科部文学省は、文学を文化政策として扱う際に、単なる補助金ではなく「科部」と呼ばれる行政的な区画に基づいて管理する仕組みを整えたとされる省庁である[2]。
その特徴は、作品のジャンルを市場調査ではなく、科部目録（後述）により決める点に置かれている。特に「読者負担指数」「改稿許容率」「換喩密度」などの数値目標を省令で定めたとされ、当時の文学現場では半ば冗談のように語られた[3]。
一方で、記録の整合性は低く、同省の文書には「仮庁舎」「臨時科部」「暫定目録」などの語が頻出することから、少なくとも一部は行政機構というより、編集者と官僚の共同企画だった可能性が指摘されている[4]。
なお、記事作成時点で確認できる範囲では、科部文学省をめぐる資料の多くが、ではなくに散逸しているとされる。これは、発足当初から「省令の紙質規格」が厳格で、乾燥紙が用いられたため保存状態が良好ではない、という説明がしばしば付される[5]。
概要（制度と用語）[編集]
科部文学省の運用の核は、作品分類を「文学科」「部門」「補助単位」に分解する設計にあったとされる。省は、各科部に対し、執筆者の要件と、審査員が見るべき「必須の観察項目」を定めた[6]。
たとえば「文学科・部門・補助単位」の組合せにより、同じ短編でもが異なれば審査基準が変わる仕組みが採られたと説明されている。さらに、省が採用したとされる指標には、換喩密度（1,000語中の換喩の出現回数）や、読者負担指数（読後に要する再読回数の推定）が含まれていた[7]。
この指標が現場に与えた影響としては、批評が感想から計測へと移行した点が挙げられる。作家たちは、作品を「測定に耐える文章」に整えるようになり、結果として比喩表現の選別が進んだとされる[8]。
ただし、この制度は「文学の自由」を損なうとして、後年になって批判が蓄積したとも記録されている。特に省が「改稿許容率（初稿からの語彙入替上限）」を定めたとされる条項は、出版社側の編集工程を直撃したとされ、業界紙で議論の火種になったとされる[9]。
歴史[編集]
成立の経緯（架空の官制史）[編集]
科部文学省は、戦後の文化政策を見直す流れの中で、の一部門が独立する形で成立したとされる。ただし資料では、独立の根拠が二種類に分かれており、ひとつは「学校教育の国語科が、民間の読書傾向に追いつかない」という問題設定である[10]。もうひとつは「出版社が互いの刊行時期を競い合い、読者の時間が奪われる」という、いわば時間統計からの正当化である[11]。
このとき、当時の官僚たちは「科部」という語を、税務の運用に近い発想から引き寄せたと説明される。すなわち、分類と配分を同時に行うことで、補助を“効率よく”回すことが意図されたとされる[12]。
また、設立準備の会議はではなく、の仮設施設「臨時科部会館」で行われたとも伝えられる。この施設は電算室を備えたとされるが、同時に「計算機は使わず、紙で算定する」との規則も同時に掲げられていたとされ、資料上の矛盾が後に笑い話として残った[13]。
設立年については、51年（1976年）説と52年（1977年）説があり、さらに“最初の科部目録”が完成したのが「365日とちょうど6時間後」とする言い回しまである[14]。もっとも、この6時間はタイムカードの記録ではなく、起草担当者の腕時計の遅れを根拠にしたとされるため、信頼度は低いとされる。
発展と運用（科部目録と審査）[編集]
発展期には、科部文学省が「科部目録」を改訂し、全国の図書館に配布したとされる。配布部数は初回が41,250冊、増補版が12,400冊であり、合計53,650冊になったと記録されている[15]。
審査の運用では、審査員が作品を読むと同時に、付録の“測定用紙”に従い、読者負担指数を算出したとされる。測定用紙には、換喩密度の欄とともに「主人公の沈黙が何文字続くか」まで書く欄が設けられたともいう[16]。
さらに、省は審査の公平性を示すため、審査員の「読み癖」補正係数を配布した。係数はA〜Eの5区分で、審査員がどの“感想パターン”に寄りやすいかに対応したとされる[17]。
この制度は、雑誌編集部にも波及し、投稿規定に科部条件が組み込まれるようになった。たとえばの一部号では、投稿欄が「科部番号必須」として紙面の中央を占拠し、著者は自分の作品がどの科部に該当するかを郵便局の窓口で確認したとされる[18]。
終焉と“物語化”[編集]
科部文学省の終焉は、文学が“測定可能”であるという前提が揺らいだことにより、政治の側で見直しが行われた結果と説明される。ただし、廃止の理由は資料ごとに異なる。
ある系統の記録では、予算削減の影響として「省の目録印刷費が年間で3億2,450万円に達した」ことが挙げられる[19]。一方で、別の記録では、目録が過度に詳細化し、審査待ちが平均で217日となったことが問題視されたとされる[20]。
終焉後、同省の職員の一部は系列の部署へ移ったとされるが、別資料では“文学品質課だけが残った”とも記される[21]。この食い違いが、のちに科部文学省を「制度史というより、文学界の笑劇だった」と解釈する研究を生んだとされる[22]。
また、最後に残った文書として「科部目録・暫定第0版」が挙げられ、その末尾に“再読の勧告”として「一度だけ、誰にも評価されない読みをしてから提出せよ」との一文があったとされる[23]。この文は、同省の実務よりも精神論に寄っているとして、資料批判の中心に据えられている。
批判と論争[編集]
科部文学省は、文学作品の評価を数値化しすぎた点で批判の対象になったとされる。特に、換喩密度や読者負担指数を基準とした場合、「読めること」よりも「計測されること」が優先されるという指摘が出された[24]。
また、制度が作家の表現を誘導する可能性も問題視された。たとえば、沈黙の文字数を測定用紙で確認させる運用が定着した結果、沈黙が“見せ場”として固定化され、場面転換の自由が減ったとする批評が記録されている[25]。
一方で擁護派は、科部文学省は“作品を縛る”ためではなく、“読み手の疲れを減らす”ために設計されたと主張したとされる。その根拠として、科部ごとに朗読に適したテンポ（例：科部第12号では1分当たり語数が178±9とされる）が提示されていた点が挙げられた[26]。
さらに、歴史的な政治勢力との関係も論争になった。資料の中には、特定の政党系シンクタンクが「科部分類は選挙ポスターの文面最適化にも転用できる」と述べたとする逸話があるが[27]、出典が薄いとして異論もある。なお、その逸話は“笑えるが危うい”扱いで、嘘として流布した結果なのか、実在した発言なのかをめぐり議論が続いている[28]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『行政分類と物語的省庁—科部概念の再解釈』文庫社, 1987.
- ^ Margaret A. Thornton『The Departmentalization of Taste in Postwar Japan』Cambridge University Press, 1993.
- ^ 中村真琴『換喩密度と審査用紙—科部文学省の運用記録』図書研究会, 1991.
- ^ ロバート・E・カーター『Measuring Reading: Index Systems and Cultural Policy』Oxford Studies in Social Bureaucracy, 2001.
- ^ 鈴木良介『読者負担指数の数理的根拠（架空の計算）』統計文化書房, 1984.
- ^ 山崎和也『臨時科部会館の夜—職員証言の書き起こし』霞が関夜話, 1997.
- ^ 田中信次『科部目録・暫定第0版の検証』文献整理学会誌, 第12巻第3号, pp. 41-68, 1990.
- ^ “省令の紙質規格”編集委員会『紙で測る文学—乾燥紙と保存戦略』官製印刷局, 1988.
- ^ Kobayashi, S.『Covert Governance and Editorial Compliance』Journal of Imaginary Public Policy, Vol. 7 No. 1, pp. 12-27, 2005.
- ^ 伊藤麻衣『沈黙を数える審査制度』月刊文芸批評, 第44巻第9号, pp. 90-103, 1986.
外部リンク
- 科部目録・研究ポータル
- 読者負担指数アーカイブ
- 臨時科部会館フォトグラフ集
- 文学品質規格（保存資料室）
- 霞が関紙質規格データベース