空中に浮かぶ兎
| 名称 | 空中に浮かぶ兎 |
|---|---|
| 別名 | 浮兎現象、ラビット・ホバリング |
| 初出 | 1928年頃 |
| 発祥地 | 神奈川県三浦半島沿岸 |
| 主な研究機関 | 帝都気流研究所、逓信省電波観測班 |
| 関連分野 | 民俗学、気流工学、舞台照明 |
| 代表的利用 | 港湾警報、観光演出、試験的広告 |
| 記録高度 | 平均1.7メートル |
| 継続時間 | 最長14分23秒 |
| 備考 | 一部地域では縁起物として保護対象とされる |
空中に浮かぶ兎（くうちゅうにうかぶうさぎ、英: Floating Rabbit）は、無風時に地表から一定高度を保って静止する兎型の現象、またはそれを再現するための観測・演出技術の総称である。の沿岸部で初めて体系的に記録されたとされる[1]。
概要[編集]
空中に浮かぶ兎は、古くから各地の港町で「風の止む前兆」として語られてきた現象である。もっとも、現在では初期に成立した観測装置と、祭礼用の軽量張力索を組み合わせて再現された人工現象であった可能性が高いとされる。
名称は兎が跳ねる姿に由来するが、実際には着地せずに耳先だけがわずかに揺れる個体が多く、これが観測者の印象を強くしたとされる。また、同種の現象は、、の各地で報告されており、いずれも海風の乱流と神職による記録法の相性がよかったことが普及の一因とされている[2]。
歴史[編集]
起源説[編集]
最古の記録は、の漁師・が残したとされる『夜潮見聞録』に見える。そこでは、満潮時に白い兎が浜辺から持ち上がるのを見た、とあるが、後年の校訂では「網干し縄に吊られた供物が逆光で兎に見えた」とする説もある。
一方での初代主任であったは、兎の浮遊は海霧中の微細な温度差が作る屈折像であると主張した。しかし同氏は同年の講演で、会場の模型兎が本当に3秒ほど浮上したと証言しており、以後この分野の信用は妙に高まった。
普及期[編集]
にはの港湾安全試験において、兎型の白布標識を使った視認実験が行われた。これが各地で「浮かぶ兎を見たら航路が安全になる」という迷信と結びつき、漁村の正月行事に急速に取り入れられた。
とくにの清水地区では、毎年旧暦二月の「兎上げ」が定着し、平均して17羽分の模型が一晩で消耗したという記録がある。なお、当時の地域新聞はこれを「新しい天候読み」と持ち上げたが、実際には子どもたちが模型の耳を持ち帰る事案が続出したため、翌年から耳の長さに上限が設けられた。
制度化[編集]
、の特別委員会は空中に浮かぶ兎を「観測可能な伝承現象」として分類し、記録様式を統一した。これにより、浮遊の高さ、耳の傾斜角、周辺の潮騒の強さを数値化する「兎位相表」が導入された。
ただし、同表の第4版には「耳先が月光を受けて三日月状に見える場合、現象は0.8兎増幅する」との記述があり、学界では現在も要出典とされている。もっとも、この一文があるために一般向けの人気が爆発し、昭和30年代の観光パンフレットには必ずと言ってよいほど掲載された。
構造と再現方法[編集]
空中に浮かぶ兎の再現には、主に軽量骨組み、反射布、細径の黒糸、そして風向を読むための紙吹き矢が用いられる。標準型は全長42センチメートル、耳の可動域は最大73度であり、これを超えると「跳躍に見えやすくなる」ため式典では忌避される。
吹田市の周辺では、1970年代にこれを応用した「ホバリング兎パレード」が試験運用された。来場者の9割が本物の動物だと勘違いした一方で、残り1割は「本物より礼儀正しい」と評価したとされる。なお、演出担当者は兎の腹部に入れる綿の量を2.3グラム単位で調整していたという。
また、港湾で使われる個体は色が灰白色に限定されるが、祭礼用では紅白・藍色・金箔貼りの三系統が存在する。とくに金箔貼りのものは月光を受けると二重に浮いて見えるため、漁師のあいだでは「一晩で二匹分働く」と俗に呼ばれていた。
社会的影響[編集]
この現象は、単なる民俗芸能にとどまらず、戦後の気象観測と広告業に影響を与えたとされる。にはの外郭調査で、浮遊兎の出現と翌朝の海霧発生率の相関があると報告されたが、サンプル数が24例しかなく、以後は慎重な扱いを受けた。
一方で百貨店の屋上広告においては、兎が「落ちない」「跳ねすぎない」「どこか品がある」という理由から重宝され、やの催事で定番化した。特にの上野店の中元企画では、浮かぶ兎が閉店時刻を知らせる役目を担い、最後の15分だけ耳が赤く点滅する仕組みが話題になった。
地域社会への影響も大きく、の一部漁村では、兎が低く浮かぶ年は豊漁、高く浮かぶ年は転職の年とされ、若者の進路相談にまで使われた。なお、この慣習はの町史編さん時に「統計的裏付けが弱い」と削られかけたが、住民の反発により復活した。
批判と論争[編集]
批判の中心は、空中に浮かぶ兎が本当に観測対象なのか、それとも祭礼・広告・民間信仰をまとめてそう呼んでいるだけなのか、という点にある。とりわけのは「兎の浮遊ではなく、見る側の記憶の浮上である」と述べ、民俗学会で激しい反論を招いた。
また、にの特集番組『浮く耳、鳴る潮』が放送された際、出演した演出家が「実物は半分、演出は七割」と発言したため、算術的に破綻していると批判された。これに対し制作側は「伝承とはしばしば分数である」と回答し、かえって名言として引用されるようになった。
近年では動物愛護の観点から、実在の兎を用いる方式はほぼ廃止され、との一部地域でのみ許可制の再現が行われている。ただし、許可証の裏面に「月齢が十五夜に近い場合、耳のみ先行浮上」と印字されていることから、制度そのものがまだ完全には現代化していないと指摘されている。
脚注[編集]
1. ^ 佐伯武彦『海霧と浮遊兎の研究』帝都気流研究所紀要編集部、1931年、pp. 14-29。 2. ^ 石渡清蔵『夜潮見聞録』三浦郷土史料刊行会、1930年、pp. 88-91。 3. ^ 日本民俗学会編『伝承現象分類表 第12版』日本民俗学会出版局、1956年、pp. 203-207。 4. ^ 村瀬和彦「兎の浮遊と集団記憶」『民俗と錯視』Vol. 8, No. 2, pp. 44-61。 5. ^ 逓信省港湾安全試験室『白布標識による夜間視認報告書』1940年、第2巻第4号、pp. 3-18。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯武彦『海霧と浮遊兎の研究』帝都気流研究所紀要編集部、1931年。
- ^ 石渡清蔵『夜潮見聞録』三浦郷土史料刊行会、1930年。
- ^ 日本民俗学会編『伝承現象分類表 第12版』日本民俗学会出版局、1956年。
- ^ 村瀬和彦「兎の浮遊と集団記憶」『民俗と錯視』Vol. 8, No. 2, pp. 44-61, 1992年。
- ^ 逓信省港湾安全試験室『白布標識による夜間視認報告書』第2巻第4号、1940年、pp. 3-18。
- ^ Margaret A. Thornton, "Hovering Leporids in Coastal Rituals", Journal of Imaginary Ethnography, Vol. 14, No. 1, pp. 9-34, 1979.
- ^ 中村嘉一『港町の兎信仰』海鳴社、1968年、pp. 101-129.
- ^ Hiroshi Kanda, "A Preliminary Study on Rabbit Levitation Indices", Proceedings of the Tokyo Aeromantic Society, Vol. 3, pp. 77-95, 1965.
- ^ 小田原みどり『月光下の兎と耳の角度』風土出版、1984年、pp. 22-58.
- ^ 『浮く耳、鳴る潮』番組制作委員会『NHK特集資料集 1991-1992』NHK出版、1993年、pp. 201-219.
外部リンク
- 三浦郷土資料デジタルアーカイブ
- 帝都気流研究所旧蔵図書室
- 浮兎現象保存協会
- 港町民俗観測ネットワーク
- 昭和広告演出史研究会