立淵(重巡洋艦)
| 艦種 | 重巡洋艦 |
|---|---|
| 計画番号 | 海軍次期巡洋艦計画 立号 |
| 建造所 | 呉海軍工廠（仮置籍） |
| 主砲 | 20.3cm連装砲×4基（設計値） |
| 機関 | 油圧式補助タービン連係（試作） |
| 速力（公称） | 33.2ノット |
| 公試予定 | 昭和18年秋（複数説） |
| 運用想定 | 北太平洋通商破壊戦線 |
立淵(重巡洋艦)（たてぶち じゅうじゅんようかん、英: Tatebuchi Heavy Cruiser）は、の期に計画されたとされる重巡洋艦である。速力と射撃管制の両立を目指した設計思想が注目されたとされるが、その詳細には時期による食い違いも指摘されている[1]。
概要[編集]
は、中のが「砲戦の勝敗を初弾で決める」方針に合わせて準備した重巡洋艦として語られる存在である。特に同艦は、命中率を高めるための射撃管制の微調整を、船体の微小変形まで含めて数式化する研究が結びついていたと説明される[2]。
一方で、同名の艦は史料上の揺れが多く、計画が「立案」段階で止まったのか、「代艦」が別に存在したのかについて複数の見解があるとされる。なお、一般には架空・伝聞として扱われることもあるが、本記事では文献に見られる「立淵」の記述を軸に、当時の海軍技術文化をたどる形で整理する[3]。
名称と識別[編集]
艦名の由来は、江戸期に整備されたとされる堤防・水路網に「立ち淵（たてぶち）」という呼称があった、という系譜から説明されることが多い。呉周辺の測量日誌に「比高 1.8尺、立淵に霧滞留」という一節が見えるとされるが、該当日誌が誰の手により転写されたかは定かでない[4]。
また、艦名の読みは「たてぶち」とする資料と「たてふち」とする資料が併存しており、の登録簿では前者が優先されたとされる。実務上は艦名よりも計画番号が通称化し、「立号（りっごう）」と呼ばれていたという証言がある[5]。
さらに、戦時の部隊運用では「立淵砲戦群（Tate Group）」のように英字略称が用いられた時期もあったとされる。ただし、その略称が採用された時点については、の編制改正日（昭和18年2月）とする説がある一方、同年7月とする説もある[6]。
設計思想[編集]
立淵(重巡洋艦)が重視したのは、装甲を厚くする発想よりも「時間と弾道の誤差を先に潰す」発想であるとされる。具体的には、砲身の熱膨張を推定する回路と、舷側の揺れ角を補正する手順を組み合わせ、初弾の砲管姿勢を“設計値に戻す”ことを目標にしたと説明される[7]。
技術系将校のあいだでは、これを「ゼロリセット思想」と呼ぶ流行語があったとされる。昭和16年の試算では、照準の許容誤差を水平面で±0.42度、俯仰面で±0.31度に抑える必要があり、そのために管制指揮所からの命令遅延を平均 0.19秒以内とせねばならない、という数字が回覧されたという[8]。
一方で、船体の剛性や転舵時の振動が想定より大きく、連係制御の「戻し量」自体が過大になる危険が指摘された。結果として、完成が近づくほど主砲や測距儀周りの重量配分を微修正し、乾舷を設計時より 6mm 低くする案が検討された、と伝えられている[9]。
建造と計画経緯[編集]
計画はの一環として立ち上げられ、で“仮置籍”の形により下請けの部材を先行調達したとされる。昭和17年5月には、主砲用リングの加工精度を確保するために、測定器を三重に冗長化し、基準ゲージのばらつきを 0.01mm 以下とする方針が通達されたという[10]。
ただし、資材配分の問題が次第に顕在化し、立淵の建造に回す鋼材が他艦の補修に吸収された時期があったとされる。さらに、の作戦想定が「北太平洋の通商破壊」から「迎撃優先」に傾き、同艦の運用想定も“単独行動の長期性”から“短期の機動防衛”へ縮める必要が出たと説明される[11]。
昭和18年の冬、試験部門は公試予定を押し込み、設計側は「公試は舷側観測のため晴天が必要」として、月間気象統計から“晴天日率”を 41% と試算した。ところが実際の公試に近い時期の記録では晴天日率が 39.6% まで落ちており、管制の係数再調整が間に合わなかった、と語られることがある[12]。
このように、立淵は「途中まで作り、途中で別の思想へ継ぎ足した」ように見える経緯が語られてきた。資料の突合では、建造番号が途中で付け替えられた可能性があるとされ、当時の登録担当が「番号より艦型の意図が重要だった」と記したメモが見つかった、という逸話が付随する[13]。
艦歴（想定運用）と逸話[編集]
立淵(重巡洋艦)の艦歴は、正式な就役の有無が曖昧なまま「想定運用」として語られやすい。もっとも有名な逸話は、昭和18年春の訓練での“連射の噛み合わない夜”である。管制員は主砲を連装×4基の順に制御しようとしたが、ある試作プログラムが「第2砲塔の応答を0秒」と扱い、結果として装填指令が 0.07秒ずれてしまったとされる[14]。
海戦では 0.07秒は誤差に過ぎないと主張されたが、射撃管制側は逆に“誤差が誤差を呼ぶ”と恐れ、測距儀の更新間隔を 2.0秒から 1.7秒へ変更することになった。これがのちの“立淵方式”と呼ばれ、観測データの重み付け係数を 0.63:0.37 の配分にした、と記録される[15]。
また、での士官向け見学会では、艦上の通路幅がやけに細かく測られたという。資料には「右舷通路 0.93m、左舷通路 0.91m、転回余裕 12cm」といった数値が書かれており、見学者が“砲戦艦なのに、こんなところまで”と笑ったという[16]。
一方で、立淵は“水温が命”とも言われた。燃料油の粘度が作動油へ影響し、補助タービンの出力制御に揺れが出るため、沖での試運転では海面水温を 15.8℃に合わせるまで錨泊した、という話が残っている[17]。ただし、これらは記録の整合が取りにくい箇所でもあり、「運用の象徴的物語」として読まれている面があるとされる。
批判と論争[編集]
立淵(重巡洋艦)に対しては、実在性そのものへの疑義が早くからあったとされる。具体的には、の保管台帳に「立淵」の行がある一方で、別系列の「建造進捗」資料に同じ艦名が見当たらないという指摘がある[18]。
技術面でも、主砲の配置と管制方式の整合性が問題視された。たとえば、設計では 20.3cm連装砲を 4基とするが、射撃管制の遅延見積もり（平均0.19秒以内）が成立するには、配線と信号伝達が“常温で劣化しない”前提を置く必要がある。戦時の実務では温度変動が不可避であり、批判として「前提が空想的だ」との声があったとされる[19]。
一部には、立淵が“別の艦の改称”だったのではないか、あるいは「立淵砲戦群」という名称が部隊呼称として先に独り歩きしたのではないかという説もある。実際、では部隊単位の愛称が、艦そのものの名称より先に定着する場合があったとされるため、名称伝播が混乱を生んだ可能性があると推定されている[20]。
ただし、反論も存在し、管制係数や通路幅などの細部数字が、誰かが後から“それらしく整えた”にしては生活感が強い点が根拠として挙げられることがある。とはいえ、こうした議論には出典の一貫性が乏しいため、決着には至っていないとされる。なお、編集者によっては「この艦は物語として読めば十分だ」とする立場を取る場合もある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『帝国海軍の管制思想—初弾命中を支える微小誤差—』海軍技術叢書, 1987.
- ^ Margaret A. Thornton, "Temporal Error Budgets in Wartime Gunnery Systems," Journal of Maritime Ordnance, Vol. 12, No. 3, pp. 41-59, 1994.
- ^ 小島正影『重巡洋艦の設計再配分と資材調達の現場』光明社, 2001.
- ^ 佐伯恭一『呉工廠の“仮置籍”実務：台帳と現場のずれ』呉史料出版, 2010.
- ^ 田村碧『北太平洋における迎撃優先への転回』帝国作戦研究会, 1999.
- ^ 石原丈二『測距儀の更新間隔と戦時運用—1.7秒という境界—』航海工学会, 第5巻第2号, pp. 12-27, 2008.
- ^ 海軍省 編『海軍艦艇用通路寸法標準（内部資料抄）』海軍資料局, 1943.
- ^ Aiko Kuroda, "Hydraulic Coupling in Auxiliary Turbine Control," Transactions of Naval Machinery, Vol. 8, No. 1, pp. 77-93, 1976.
- ^ 斎藤明人『立案艦名の伝播：部隊愛称が艦名を侵食する日』海洋史学会誌, 第21巻第4号, pp. 201-223, 2015.
- ^ 『日本海軍の気象統計と公試日選定』海軍気象資料集（第3版）, pp. 3-18, 1944.
外部リンク
- 海軍管制アーカイブ（仮）
- 呉工廠図面保管庫
- 大戦期艦名変遷データベース
- 北太平洋作戦想定資料館
- 船体振動と射撃補正の研究メモ