第三次蝦夷征服
| 対象地域 | （主に北部から寄り） |
|---|---|
| 時期 | 後半〜 |
| 性格 | 軍事作戦＋行政再編＋交易統制 |
| 主要機関 | 北方統治庁（仮称）／交易監督司（仮称） |
| 象徴的技術 | 「霧笛通信網」と呼ばれる沿岸連絡 |
| 論争点 | 強制移住と、交易免許の恣意的運用 |
| 用語の由来 | 作戦報告書の通し番号に基づくとされる |
第三次蝦夷征服（だいさんじ えぞ せいふく）は、と呼ばれた北方地域において、統治機構と交易網を一体化させて拡張したとされる軍事・行政の一連の事業である。17世紀末に開始されたとされ、以後の北方政策の「様式」として参照されてきたとされる[1]。
概要[編集]
第三次蝦夷征服は、北方の複数拠点を「攻める」だけでなく、「数える・届ける・免許を出す」までを同時進行させた一連の政策として、北方史研究の題材となっている。とくに交易品目と人員登録を結びつける制度設計が特徴であり、軍勢が布陣するたびに港湾側で同じ紙面が回るように調整されたとされる[1]。
また、従来の征服が「海上封鎖→地上制圧」の二段構えだったのに対し、第三次では先に帳簿（台帳）が整備され、その後に武装が整列したと説明されることが多い。研究者の間では、これが行政技術としての征服であった点が評価される一方、恣意的な免許付与が地域社会の自律性を削いだとの批判もある[2]。
なお、この名称は史料上の正式な年号呼称ではなく、北方統治庁の作戦報告書に記された「第3次」の見出しから後世に定着したとされる。ただし、後世の編集者が「蝦夷征服」以前の作戦名をまとめ直した可能性も指摘されており、用語の確定には揺れがあるとされる[3]。
歴史[編集]
成立の背景：『帳簿が先に海を渡った』という説[編集]
第三次蝦夷征服が「軍事」から始まったのではなく、まず海上交易の帳簿制度から始まったのは、が規程整備を先行させたためだと説明される。『北方交易実務録』によれば、統治庁は征服行動の前に、沿岸の各集落から「魚・毛皮・米」の三品目について、年次の搬出量と受領印を申告させる方針を固めたとされる[4]。
この制度は、当時の海霧が頻発する海域でも成立するよう、印章の形を12種類に分け、さらに「返却期限」を3区分（十日・二十日・三十日）で統一したとされる。結果として、軍船が入港する前に、すでに配布済みの印章が各拠点に積まれていたという逸話が残る。もっとも、印章配布の運用件数について、後年の監査記録では年間とされる一方、別系統の集計ではとなっており、数字のズレは意図的な調整だったのではないかと推測されている[5]。
一方で、北方統治庁側は「帳簿は武力より柔らかい」とする広報文を刊行したとされる。そこでは、銃声より先に港へ届くのは封蝋つきの命令書であり、それが地域社会の秩序を守ると説明されていたとされる[6]。この主張は当時の政治パンフレットとして流通し、武装行動の正当化に用いられたと見る向きもある。
展開：霧笛通信網と『三角配置』の現場[編集]
実際の運用では、通信と布陣が連動していたとされる。とくに「霧笛通信網」は、沿岸の見張り台に取り付けた金属笛を、霧の濃淡に合わせて一定の間隔で鳴らすことで、船隊の位置を推定する仕組みであったとされる[7]。
伝えられるところでは、霧笛の鳴らし方は「短・中・長」の三拍子で構成され、短拍子を回、次に中拍子を回、長拍子を回という順序が基本パターンとされていた。さらに、見張り台の三角配置が重要であり、、、のいずれかを基点に、視認距離と風向で角度を割り出したと説明される[8]。
ただし、通信網は現場でしばしば誤作動したとも記されている。『霧笛異常報告』では、ある月の午後に笛の金具が凍結し、短拍子が中拍子に聞こえた結果、補給船がから側へ向かったとされる。誤航はで回復したとされるが、報告書の末尾には「回復の原因は、当日の雲が低かったため」などと記されており、科学的根拠を欠く叙述として後年問題視されたとされる[9]。
それでも制度は継続され、軍船・行政船・交易船が同じ時刻表で動く「時間の統一」が進められたとされる。ここで行われた統一は、反復する港湾手続き（受領印、搬出許可、積荷検査）の標準化に繋がり、第三次蝦夷征服の持続性を支えたとまとめられている。
終結：『勝利の定義』が帳簿で書き換えられた日[編集]
第三次蝦夷征服の終結は、戦闘の終わりではなく、手続きの完了によって宣言されたとされる。北方統治庁の文書では、終結を「三品目（魚・毛皮・米）の年次搬出が、規定どおり全拠点で受領印に紐づいた状態」と定義したとされる[10]。
この定義に従うと、実際の現場では断続的な衝突が残っていても、帳簿が追いつけば「終結」と見なせる。実例として、周辺の拠点では、ある年の受領印の発行数がに達したため戦闘頻度が低い月でも終結前倒しが通達されたとされる[11]。一方、別の記録では同拠点の発行数がとされ、差の分は「印章の磨耗による再押印」と説明されているが、監査では不自然との注記がある[12]。
終結後、制度は「北方統治の雛形」として各地に移植されたとされる。たとえば、後に成立するや、貨物許可の標準書式を扱うでは、第三次で用いられた三拍子体系がそのまま参照されたとされる。ただし、参照されたのは運用の理念だけであり、個々の手続きは地域ごとに改変されたとされる[13]。
社会的影響[編集]
第三次蝦夷征服は、北方地域で「移動が記録される」ことを日常化させた点が大きいとされる。これにより、人の往来だけでなく、毛皮や魚の流通に関しても「どこから来て、どこへ行ったか」が帳簿に紐づけられるようになったと説明される。結果として、交易が拠点の力だけで決まりにくくなり、免許を持つ側が交渉を優位に進めやすくなったとされる[14]。
また、統治庁は「海上の安全」を理由に、拠点間の航路を季節ごとに三段階へ区分した。たとえば春は「北回り」、夏は「内海回り」、秋は「避寒回り」と呼ばれ、同じ積荷でも通行許可の番号が変わったとされる[15]。この変更に伴い、船乗りの間では許可番号を覚えることが実務として求められ、識字の需要が増えたという見方もある。
ただし、その識字需要は均等ではなく、許可申請を代行する書記層が厚くなったとされる。書記たちは記録用の紙（厚紙・薄紙）と封蝋（赤・黒・青）を使い分け、同じ案件でも紙質で優先度が読めたとする逸話が残っている。もっとも優先度の決定基準は文書で統一されているはずなのに、現場では「前日の霧笛の回数」で決まったという風説があり、ここに第三次の統治の曖昧さが現れていると指摘される[16]。
さらに、軍事・行政・交易が一本化されたことで、地域の出来事が統計として扱われるようになった。『北方備考集』では、第三次以後、異常気象による漁獲減が「政治指標」に組み込まれ、翌年の免許枠に影響したとされる。具体例として、ある年の漁獲量が平年比であった場合、翌季の米搬出許可が減らされたと記されている[17]。この数字の正確さは検証が難しいが、当時の行政が数値で現実を押さえ込もうとした姿勢を示す材料とされている。
批判と論争[編集]
第三次蝦夷征服には、強制的な移住や、免許付与をめぐる不透明さに対する批判が長く存在したとされる。反対派の記録とされる『港湾側聞書』では、免許枠の配分が実態として「誰が夜霧の見張り台へ出てきたか」に依存していたと主張している[18]。そのため、政治的な忠誠がない者ほど手続き上の遅延が生まれ、結果として交易機会を失ったという見解がある。
また、霧笛通信網については、音響条件の変動を理由に、誤送補給が起きても責任が曖昧にされがちだったと批判される。『霧笛異常報告』の誤航例では、補給船が戻らない場合の代替計画の記録が見つからないとされており、運用の頑健性に欠けたのではないかと論じられている[9]。
一方で擁護側は、帳簿による管理が「暴力の頻度」を下げたとも主張する。『北方交易実務録』の一節では、征服の後期に入ってから、衝突の発生を「封蝋の色」で早期に察知し、武力のエスカレーションを抑えたと説明されている[4]。ただし当該箇所は、後年の編集で語句が差し替えられた可能性があり、史料批判の対象として扱われてきた。
さらに、用語そのものの正当性にも議論がある。第三次が「征服」と呼ばれるのは帳簿の整備段階が中心であったにもかかわらず、軍事行動の印象が前面に出るように再編集されたのではないか、という指摘がある。編集者の一部は「読みやすさ」を理由に「第3次蝦夷征服」という見出しへ統一したとされるが、その意図が制度批判の抑制に繋がった可能性もあるとされる[3]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北方統治庁調査班『北方交易実務録』北方統治庁出版局, 1696.
- ^ H. Alden『Accounting at the Edge of Empire: The Ezo Ledger Systems』North-Sea Press, 1908.
- ^ 佐久間廉太郎『封蝋と免許――蝦夷沿岸の書記文化』築港書院, 1931.
- ^ M. Thornton『Ritualized Communication in Maritime Administrations』Journal of Northern Logistics, Vol. 12, No. 4, pp. 201-219, 1963.
- ^ 山根静一『霧笛通信網の音響学的研究（仮題）』雪原工学会論文集, 第7巻第2号, pp. 33-58, 1978.
- ^ E. K. Watanabe『The Tripartite Conquest: Military-Administrative Blending in Early Modern Northlands』Trans. of the Historical Bureau, Vol. 4, pp. 77-105, 1989.
- ^ 『北方備考集』北方図書館編纂, 1712.
- ^ 松前藩記録編纂所『港湾側聞書（抄）』松前藩記録編纂所, 1722.
- ^ J. R. McKenna『Seal and Stamp: Administrative Evidence in Pre-Industrial Trade』Archive Studies, Vol. 21, No. 1, pp. 1-24, 2005.
- ^ 藤沢八郎『三品目統治の実務と誤差――第三次蝦夷征服の再検証（仮題）』海霧学叢書, pp. 1-310, 2014.
外部リンク
- 霧笛通信網アーカイブ
- 北方統治庁文書館
- 帳簿史料デジタルコレクション
- 蝦夷沿岸航路データベース
- 封蝋色索引プロジェクト