第二次どっちがヤクザかわからん
| 別名 | 第二次判別不能期、ヤクザ境界ぼかし運動 |
|---|---|
| 成立の契機 | 組織の分裂と外部勢力の介入が重なった時期 |
| 主な舞台 | の湾岸部と、の港湾商圏 |
| 用語の性格 | 社会評・風刺・冗談が混ざった概念 |
| 関連する分野 | 社会史、都市社会学、民俗言語 |
| 特徴 | “ヤクザ性”の基準が複数存在し、互いに矛盾する |
| 代表的な語用例 | 「どっちがヤクザかわからん」シリーズの第二章 |
は、戦後日本における「どの勢力が“ヤクザらしい”のか」をめぐる社会的混乱を指す俗称として語られたとされる概念である。語感が示す通り、勢力図が入れ替わる局面ほど判別不能になるという寓意を含んでおり、民間の言い回しから半ば定着したとされる[1]。
概要[編集]
は、裏稼業の勢力が入れ替わる局面で、住民や当事者が「結局どちらがヤクザなのか」判別できなくなる状態を、半ば風刺として言い表したものである。特に、表向きには“更生”や“合法化”を掲げつつ、実態では資金循環が連続している場合に、この言い回しが当てはまるとされた[1]。
用語の起源については、内の雑談が元になったという説と、港湾労働の現場で「札付きの連中ほど名乗りが曖昧だ」という回覧文書が拡散したという説があり、どちらも同時期の“勢力移転”と結び付けて説明される[2]。このため、学術的定義というより、観察者の違和感を共有するラベルとして用いられたと考えられている。
なお、概念の面白さは「第二次」という語にあるとされる。第一期は“見た目”で判別できたが、第二期では書類・契約・肩書が先に整い、実態との同期が崩れたという物語化が進んだとされる点が、後代の語りに影響している[3]。
用語の成立と構造[編集]
「第一次」と「第二次」の対応関係[編集]
この概念では、第一次は「縄張りの名札」が比較的安定していた時期として語られ、第二次は「名札が移動する」時期として語られた。たとえば、湾岸の倉庫街では、夜間パトロール用の鍵管理が18回も担当部署ごと入れ替わったとする記録が、のちに“判別不能”の象徴として引用された[4]。
また第二次では、用心棒契約が「身元保証付きの再委任」へと変形し、誰が“元請”で誰が“請負”かが契約書上で反転することがあるとされた。このとき、住民の目線では「ヤクザが変わった」よりも「役割が入れ替わった」という感覚のほうが強く残り、その結果として“どっちがヤクザかわからん”が定着した、と説明されることが多い[5]。
“ヤクザ性”の三基準（A・B・C）[編集]
民間解釈としては、“ヤクザ性”を判定する基準が少なくとも三つ並立していたとされる。A基準は「威嚇の仕方」、B基準は「金の回り方」、C基準は「行政との距離」である。この三つが同時に一致しないとき、人々は「第二次どっちがヤクザかわからん」と言うことになる、とされる[6]。
たとえばA基準は強いがB基準は“寄付金のように”整っている場合、あるいはB基準は荒いのにC基準では“手続が正しい”ように見える場合、観察者は矛盾に遭遇する。実際、この概念を扱う風刺小冊子では、「喧嘩は上品、融資は底なし、手続は役所より役所らしい」という枠組みで複数事例が並置されたと報告される[7]。
歴史[編集]
発端：湾岸インフラと「契約の迷路」[編集]
この概念の前提として、港湾インフラの更新が段階的に進み、周辺では倉庫・運送・保管の権限が細切れになったとされる。ある自治体の技術職員が、管轄の境目に関わる“調整会議”を月当たり平均回開催したと記したことが、後年「境界が増えるほど判別が難しくなる」象徴として語られた[8]。
さらに、資材搬入の記録が紙から磁気票へ移行する過程で、誰が発行したのか分からない照合番号が混ざったとも言われる。照合番号が一致しないにもかかわらず荷が止まらない現象は、住民にとって「本当の主は書類にいない」印象を残し、“第二次”の語感につながったとされる[9]。
拡散：名乗りの交換と「更生コース」の流行[編集]
第二次どっちがヤクザかわからんが“社会の口”に上がったのは、いわゆる更生や再編の看板が乱立した時期である。昭和末期の商社研修では「対外説明責任の台本」まで配られ、現場の人間が台本どおりに語ることで、逆に誰が誰だか分からなくなったとされる[10]。
この頃、の港湾商圏では、複数の組織が共同で“安全運転協力金”を集め、集めた金の流れだけは第三者委託で追跡可能にしたと語られた。しかし追跡可能なのは「正規の経路」だけで、実質的な転用は別の回路に逃げていた、とする証言が広まり、結果としてB基準だけが過剰に整った状態になった[11]。AとCが追い付かないため、判別がより困難になったというのである。
形成：学者の“観察言語”としての採用（半分冗談）[編集]
面白いのは、この概念が完全な町内語ではなく、学術・行政寄りの言語へ“転用”された経緯が語られる点である。たとえば、都市社会学研究会に所属するが「境界の言語化が、境界そのものを曖昧にする」という趣旨で、会報に“第二次どっちがヤクザかわからん”という見出しを付けた、とされる[12]。
ただし当時の会報の脚注には「適用は遊びとして扱うこと」と書かれたという。にもかかわらず、引用が重なり、いつの間にか脚注だけが読まれず本文だけが一人歩きした、という“伝播の事故”が起こったと説明される。これにより概念は、現象の説明ではなく、説明スタイルそのものを指す言葉へも変質していったとされる[13]。
社会的影響[編集]
第二次どっちがヤクザかわからんは、犯罪の善悪を議論するというより、人間が“判断材料”をどれだけ持てるかという問題を、笑いで可視化した点に影響がある。結果として、住民のあいだでは「相手を名指しする前に、基準を揃えよ」という言い回しが生まれたとされる[14]。
また、報道の現場ではこの言い回しが「断定回避」の比喩として使われた。実名を避けるために“どっちが”をぼかす報道が増え、逆に読者が「ぼかしてるのに、確信してる」と感じる事態も起きたとされる[15]。このズレは、言葉が持つ“判別不能のリアリティ”が、情報公開の不足を別の形で補ってしまうからだ、との指摘がある。
一方で、概念が広まることで、曖昧さが“免罪符”として利用される危険も生まれた。たとえば、契約関係が複雑な場合に限って「第二次だから仕方ない」と言い訳する風潮が生まれ、行政側は説明責任の設計を見直す必要に迫られた、とする記録が残されている[16]。
批判と論争[編集]
批判としては、概念が“ヤクザ”という語を広く拡張しているため、特定の属性や業界への偏見を増幅するのではないかという指摘が挙げられる。特に、法律家の一部からは「名札の揺れを笑いにすることは、被害者の申告を遅らせる可能性がある」とする見解が出たとされる[17]。
また、概念の中心にある三基準（A・B・C）が曖昧で、結局は観察者の価値判断に依存するという議論もある。実際、ある研究ノートでは「A基準は慣習であり、B基準は会計であり、C基準は政治である。ゆえに判別不能とは、分野横断の責任放棄である」といった趣旨が書かれたとされる[18]。ただしこのノートは会員限定配布で、後にコピーだけが出回ったため、引用箇所が独り歩きしたと伝えられる。
それでもなお、概念は“断定を避けるのに使える”便利な比喩として機能してしまった。ここが論争の核心であり、便利さが誤解を生むという、言葉らしい矛盾が露出した、と評価する声もある[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『境界と言語化の都市社会学：口承から制度へ』港町研究会出版, 1989.
- ^ Margaret A. Thornton『Ambiguous Allegiance in Postwar Port Cities』Cambridge Harbor Studies, Vol.3 No.2, pp.41-73, 1997.
- ^ 田中ルミナ『更生看板と裏回路：説明責任のねじれ』青嶺書房, 2001.
- ^ 李成洙『Contractual Mirage and Local Authority』Journal of Urban Folklore, Vol.18 No.4, pp.211-236, 2005.
- ^ 【要出典】『第二次どっちがヤクザかわからんの語用分析』東京湾岸言語研究紀要, 第12巻第1号, pp.9-27, 1993.
- ^ 佐伯みどり『行政距離と恐喝の作法：A・B・C基準の歴史的変奏』明治学術出版, 2008.
- ^ Robert K. Yates『The Numerology of Dock Records』Oxford Journal of Port Economics, Vol.22 Issue 1, pp.88-102, 2012.
- ^ 中島丈『磁気票照合の混線と社会の見え方』大阪港運輸技術叢書, pp.152-177, 1995.
- ^ 林宏之『共同安全運転協力金の会計学』日本会計風刺学会編, 第5巻第3号, pp.33-60, 2014.
- ^ Satoshi Kuroda『Who Is “Yakuza”?: A Comparative Metaphor Study』Tokyo International Humanities Review, Vol.9 No.1, pp.1-18, 2019.
外部リンク
- 港湾言語アーカイブ
- 都市社会学・口承データベース
- 更生看板事例集
- 契約の迷路読書会
- A・B・C基準ノート