第二次天井独立戦争
| 名称 | 第二次天井独立戦争 |
|---|---|
| 別名 | Ceiling Liberation Conflict of 1958–1964 |
| 期間 | 1958年 - 1964年 |
| 場所 | 東京都、神奈川県、スウェーデン南部、デンマーク西部 |
| 結果 | 可変天井規格の普及、各地の天井組合の解散 |
| 交戦勢力 | 天井統制庁、可動天井連盟、民間建材協議会 |
| 指導者 | 久世房枝、エリック・L・ヴァルグレン、渡辺精一郎 |
| 死傷者数 | 死者12名、負傷者184名、落下天井板による軽傷2,400件 |
第二次天井独立戦争（だいにじてんじょうどくりつせんそう、英: Second Ceiling Independence War）は、およびにおいて、を建物の上限から解放しようとした一連の思想運動と局地的な実力衝突を指す。主にからにかけてとで断続的に発生したとされる[1]。
概要[編集]
第二次天井独立戦争は、建築物の天井高をめぐる制度改革が、住民運動と建材流通の対立に発展した事件である。一般にはの失敗を受け、より組織的かつ国際的な形で再燃したものとされる。
発端は、の官庁街で導入された「標準天井高2.1メートル令」にあったとされる。この規定は省エネルギーを名目としつつ、実際には都市部の住宅を一律に圧縮したため、居住者の頭部接触事故が急増したと記録されている[2]。
歴史[編集]
前史と第一次天井独立運動[編集]
前史は末期にさかのぼる。建築学者のがに発表した『可動天井論』において、「空間は所有されるが、頭上の余白は共有されるべきである」と主張したことが起点とされる。これがのちにの宿泊施設で実地試験され、風通しのよさが好評であった一方、照明の取り付けが難しくなるという欠点も露呈した。
はので最初の集会が行われたとされるが、当時は主に演劇人と測量技師の間の趣味的議論にとどまっていた。戦時下で一時中断したのち、に入って再燃し、第二次運動の母体となった。
1958年の蜂起[編集]
6月14日、の建材問屋街で、可動式天井支持具「ハンギング・リベレータ型A-4」が発売停止となったことを受け、購入希望者約380名が店頭で座り込みを行った。これが戦争の正式な開戦日とみなされている。
同年8月にはに搬入された輸入木材の一部が、関税書類上「天井候補材」と誤記されていたことが発覚し、これを口実にの実働隊が倉庫を占拠した。なお、当日の現場指揮官は後に「倉庫内の湿度が最適だったため、思わず長期化した」と回想している[3]。
国際化と終結[編集]
からにかけて、運動はとに飛び火した。特にでは、天井を30センチ引き上げた集合住宅が「北方の反乱モデル」として注目され、視察団が年間1,200人を超えたとされる。
終結は春、が「天井の独立は認めるが、梁との共存を義務づける」とした妥協案を採択したことで訪れた。この文言は曖昧すぎるとして後世の法学者からしばしば引用され、実務ではほぼ各自治体の裁量に委ねられる結果となった。
主要人物[編集]
久世房枝[編集]
は、の簡易住宅研究会から登場した指導者で、戦争初期に「天井は沈黙の暴力である」と演説したことで知られる。彼女は建築家ではなく元・百貨店の什器設計者であったが、陳列棚の高さ調整の経験から住空間の圧迫感に敏感であったという。
の集会では、頭上の仮設天井を自らハンマーで叩き落とし、その様子がニュース映画に収録された。これにより支持者が急増した一方、翌月の調査で「部屋は広く見えるが掃除が面倒」という声も多く、運動内部の路線対立を招いた。
エリック・L・ヴァルグレン[編集]
はの技術顧問でありながら、秘密裏に可変天井の標準化を進めた人物である。彼はにで行った講演で、天井の高さを固定する制度は「照明技術の進歩を裏切る」と述べ、学生120名の拍手を受けたという。
ただし、彼の設計した試作モデルは冬季に結露が起きやすく、の試験住宅では天井板の端から氷柱ができた。これが逆に「天井の自立性を証明した」と解釈され、賛否が分かれた。
渡辺精一郎[編集]
は、学術的には第一次運動の理論家であるが、第二次天井独立戦争では戦後の再編を担った調停者として再評価された。彼はにで開かれた「頭上空間の倫理」講義で、天井の独立を「単なる高さの問題ではなく、心理的主権の問題」と定義した。
もっとも、渡辺の著作には「天井板は1枚より3枚のほうが民主的である」といった独特の比喩が多く、後年の研究者からは要出典とされることがある。
社会的影響[編集]
戦争の影響は建築のみならず、家具、照明、帽子産業にまで及んだ。特に以降、内のデパートでは背の高いシャンデリアが売上を伸ばし、逆に折りたたみ式の帽子掛けが一時的なブームとなった。
また、学校建築では「児童の発育速度を見越した天井余裕率」が導入され、の内部資料には年間約3,200件の頭頂接触事故が減少したと記されている。ただし、この数字は調査対象が都内の私立校17校に限られており、統計の妥当性には疑義がある。
一方で、天井の独立を求める運動は「空間の過剰政治化」であるとして批判も受けた。特にのでは、ある評論家が「人は天井を高くしても傲慢になるだけだ」と述べ、会場の可動梁が途中で停止する事故が起きたと伝えられている。
批判と論争[編集]
第二次天井独立戦争については、そもそも武力衝突と呼べるほどの戦闘があったのかという点で意見が分かれている。現存する記録の多くは建材会社の広報誌、地域新聞、ならびに調停会議の議事録に依拠しており、実態は「全国規模の住宅改修キャンペーンだった」とする説もある。
また、にで発生した「天井爆破事件」は、実際には換気口の取り付けミスだった可能性が高いとされる。ただし、当時の目撃証言には「天井が自ら離脱した」とするものもあり、天井側の権利主体性をめぐる議論が今なお一部の建築史家の間で続いている[4]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『可動天井論』東京空間社, 1927年.
- ^ 久世房枝『頭上の自由と住宅の未来』日本建築評論社, 1962年.
- ^ Erik L. Valgren, “Ceiling Autonomy and Postwar Dwelling Reform,” Nordic Journal of Architectural Studies, Vol. 14, No. 2, pp. 41-79, 1960.
- ^ 高橋由紀夫『天井高と市民感情の相関』住環境研究 第8巻第3号, pp. 12-28, 1961年.
- ^ Margaret H. Bell, “Suspended Rooms and the Politics of Vertical Space,” The Journal of Built Environments, Vol. 9, No. 1, pp. 5-33, 1963.
- ^ 『国土建築調停会議議事録 第12号』国土建築調停会議事務局, 1964年.
- ^ 佐伯一郎『天井板の反乱史』都市文化出版, 1970年.
- ^ A. J. Thorpe, “On the Minimum Acceptable Roof Distance,” Proceedings of the Scandinavian Housing Congress, Vol. 3, No. 4, pp. 88-101, 1959.
- ^ 松原里子『可変梁と戦後日本の家庭』家政と構造, 第5巻第2号, pp. 55-70, 1965年.
- ^ 『The Ceiling Must Be Free: Selected Papers』Malmö Institute Press, 1964年.
外部リンク
- 国際天井史学会
- 可変空間アーカイブ
- 北欧住宅改革資料館
- 天井独立戦争デジタル年表
- 頭上空間研究所