第二次町田-川崎戦争
| 別名 | 運賃書簡戦（または青墨戦） |
|---|---|
| 時期 | 1709年〜1710年 |
| 場所 | 〜、多摩川沿いの街道筋 |
| 交戦勢力 | 町田商団連合、川崎湊商団連合、両陣営の代書人ギルド |
| 背景 | 港湾税率改定と穀物運賃の査定制度 |
| 主な戦術 | 封印状の差し替え、偽札検閲、夜間の運搬車隊襲撃 |
| 結果 | 決着は公式議会で棚上げ、非公式の通行権取引へ移行 |
| 死傷者（推計） | 町田側 1,284名、川崎側 1,311名（資料によって変動） |
| 余波 | 運賃査定手続の“青墨化”（以後、記録様式が標準化） |
（だいにじ まちだ かわさき せんそう）は、にで起きた都市間のである[1]。町田陣営と川崎陣営は、港湾税と穀物運賃の運用をめぐり、数か月にわたって“書類戦”から“実戦”へ移行したとされる[2]。
概要[編集]
は、町田側と川崎側の商団が、同じ街道網を使いながら互いの輸送を“正規手続”で締め上げ合った事件として記述されることが多い。特徴は、戦闘の前段階に当たる数週間で、封印付きの帳簿・運賃書簡・通行許可票（いずれも「青墨」と呼ばれる顔料で筆記されたとされる）が相互に奪取・偽装された点にある[3]。
とくに多摩川沿いの橋継ぎ区間では、夜になると運搬車隊の車輪に小札（鑑札代替）が打ち込まれ、通行権が“見た目”で左右される運用が生じた。のちに両陣営の書記官たちは、この制度が戦争そのものより怖い影響を与えたと回想したとされる[4]。なお、本戦争は「第二次」とされるが、第一次は同じ年に起きた小規模な“前置き論争”だけを指すという説がある[5]。
背景[編集]
都市の“関税脳”と運賃査定[編集]
17〜18世紀転換期、を中心とする人口動態の波は、周縁都市の商団に「輸送は数ではなく手続で支配できる」という信念を与えた。町田商団連合は、穀物を川崎湊へ届ける際の査定を“帳簿の整合性”で行う方針を採ったのに対し、川崎湊商団連合は“積荷の体積換算”を重視したとされる[6]。
ところが1710年以前の文書様式は統一されておらず、ある年度の帳簿では一袋を「四斗二升」と書き、別の年度では「四斗二升一合」と書き分けるなど、同じ容積でも解釈が割れる余地が多かった。この揺れを利用して代書人ギルドが“差し替え可能な項目”を設計し、手続が武器化したとする指摘がある[7]。
“青墨”の発明と封印税の誕生[編集]
当時、封印税は各港で別々に運用されていたが、町田側が「青墨で記した箇所だけが有効」という独自運用を導入したことが発火点になったとされる。青墨は染料師の（仮名、代書人の親方として登場）が多摩川の雨に強い顔料として売り込み、契約文に採用されたという[8]。
ただし資料では青墨の原料が「鉛白に微量の硫黄を混ぜたもの」とされる一方で、別資料では「乾いた魚骨由来の灰」とされており、少なくとも二つの流派が併存したと推定される[9]。この混乱が、偽造の余地をむしろ拡大させたとする説が有力である。
経緯[編集]
1709年、町田側の監査役であるは、川崎湊の倉庫で見つかった帳簿の一部が“前月に増補された痕跡”を示していると主張した。これに対し川崎側は、増補を「天候による積荷の再計算」と説明したが、監査役は再計算に必要な記録様式が存在しないとして異議を通したという[10]。
同年10月、両陣営の代書人ギルドが会合し、「封印状の更新は午後三時一二分に限る」との暫定ルールが作られた。しかしルール制定の翌日、町田陣営は“午後三時一二分”の刻印を持つ封印状を6通分だけ先取りしていたとされる。川崎側はこれを「時刻の奪取」と呼び、以後の検閲を夜明け前まで拡張した[11]。
戦闘は1710年の年明けから本格化したと記録される。多摩川沿いでは、運搬車隊の行列を分断するために、鑑札代替の小札を打ち込んだ襲撃が繰り返された。とくに側の街道区間（当時は便宜的に“第七の橋継ぎ”と呼ばれた）では、小札が合計で「9,037枚」打ち込まれ、うち「1,947枚」が逆向きに打たれていたという不審な統計が残っている[12]。この数字は誇張だとしても、混乱の大きさを示す資料として扱われることが多い。
一方で、公式会議は“戦争の体裁”を避けるため、死者数を公表せず、代わりに「運賃の再計算が成功した荷数」を発表した。町田側の発表では“成功荷数”が「73,412荷」、川崎側の発表では「73,410荷」で、差の2荷は「記録員の転倒による誤記」と説明されたとされる[13]。なお、この2荷の行方が、のちの“青墨裁定委員会”の設立理由になったとする説がある。
影響[編集]
戦争の直接結果は、勝敗よりも運用の固定化にあったとされる。両陣営は互いに譲らず、公式には棚上げされたが、非公式には「通行権の互換」へ移行した。これにより、街道筋の運搬は“青墨様式に適合した帳簿”がなければ前進できない構造になり、商団の実務が統一される方向へ進んだ[14]。
また、死傷者より“代書人の手引き”が増刷される現象が起きたとされる。特に、青墨で記すべき箇所（品目名、袋数、換算係数、封印番号）が細分化され、「監査チェックリスト」が作成された。これがのちのの雛形になったとする指摘がある[15]。
社会的影響としては、庶民の間でも「青墨を見て安心する」という俗信が広まった点が挙げられる。逆に、青墨が剥げたりにじんだりした運搬品は“危険物”として扱われ、買い手が避けたという。ここから、染料の品質検査や保管方法の改良が進み、輸送産業に波及したとされる[16]。
研究史・評価[編集]
同時代文書の読解と“数の揺れ”[編集]
19世紀後半、都市史研究家のは、封印状と帳簿の字体比較から、町田陣営側の増補は「6通ではなく8通」とする再推定を発表した。理由として、同一筆跡の連結部が2か所余分に見えることを挙げたという[17]。
ただし同じ手法で川崎陣営側を調べたは「むしろ差し替えは同日中に完了していた」と結論づけ、到達タイムスタンプの解釈をめぐり論争になったとされる[18]。この研究史の特徴は、数値（荷数、封印数、小札枚数）が史料により揺れる点を、意図的な“政治的演出”とみなすか、単なる記録事故とみなすかで評価が割れているところにある。
“戦争”と呼ぶべきか[編集]
近年では、本戦争を「実戦」より「制度設計の衝突」と捉える見解が増えている。行政様式が武器化したという意味で、武力の有無よりも“手続の暴力性”を重視する評価である[19]。
ただし一方で、襲撃が実際に夜間の車隊に及んだことは複数の回想で一致しており、完全に非軍事化したとする説には懐疑的な指摘がある[20]。また、死者数の推計が「町田側 1,284名、川崎側 1,311名」と同一桁で出てくるため、後世の編纂者が整える意図を持った可能性もあるとされる[21]。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、「史料の主要部分が代書人ギルドの手元に残った」とされる点である。ギルドは自らの技術を正当化する必要があり、青墨の起源や刻印の仕様が都合よく語られた可能性が指摘されている[22]。
また、死者数の推計が年ごとに“同じ誤差”で揃うことが問題視された。例えば町田側は1709年で「631名」、1710年で「653名」とし、合計が「1,284名」になる。川崎側も同様に「659名」と「652名」で合計が「1,311名」になるが、合計のみ綺麗に整うことから、推計計算の既製モデルが使われたのではないかとする論がある[23]。
さらに、都市史の文脈に押し込めすぎることへの反発もある。戦争の“規模”よりも「検閲の実務」を中心に描くと、庶民の経験が抜け落ちるという批判である[24]。このため、近年の研究では街道沿いの看板、染料樽の在庫記録、雨季の運搬速度（平均で“時速8.3里→時速7.1里”へ低下したとする報告など）を補助史料として扱う動きがある[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中律夫『多摩街道の封印状：町田-川崎編（増補版）』早川歴史叢書, 1887年, pp. 114-143.
- ^ 渡辺精一郎『運賃査定の理論と実務』町田商団印刷局, 1710年, pp. 3-27.
- ^ エレーヌ・リヴァロワ『Le bleu de l’encre et la politique urbaine: Études sur les tampons』Presses de l’Archive, 1912年, Vol. 3, pp. 58-90.
- ^ R. H. Caldwell『Documents of Sealed Rates in the Kantō Corridor』London Historical Review, 1926年, Vol. 14, No. 2, pp. 201-233.
- ^ 松本端彦『街道の小札：鑑札代替の経済史』勉誠出版社, 1939年, 第2巻第1号, pp. 44-66.
- ^ 中村喜一『青墨の顔料配合と偽造耐性』多摩染料研究所紀要, 1954年, 第7巻第3号, pp. 12-29.
- ^ 阿部桐子『封印税の制度比較：町田型と川崎型』都市行政研究会, 1978年, pp. 77-101.
- ^ ジョアンナ・ハリス『Contested Schedules: Time Stamps and Trade Control』Cambridge Trade Studies, 1983年, Vol. 9, No. 1, pp. 9-37.
- ^ 市川信之『運搬車隊の夜襲記録：逸失小札の再検証』川崎地誌社, 2001年, pp. 205-219.
- ^ 【架空】ウォルター・G・メルツ『The Second City War: A Universal Pattern (Machida–Kawasaki as Case Study)』University of Utrecht Press, 1899年, pp. 1-12.
外部リンク
- 多摩青墨史料館
- 町田商団文庫デジタルアーカイブ
- 川崎湊行政記録の閲覧ポータル
- 代書人ギルド技術史データベース
- 多摩川街道地図（1700年代再現）