第1・5次世界大戦
| 分類 | 歴史叙述上の戦役区分（架空の公式記録） |
|---|---|
| 主な舞台 | ・・（資料上） |
| 開始と終結 | の「相1」からの「相5」まで（とされる） |
| 特徴 | 時間差で起こる出来事が同一戦争として統計化される点 |
| 関与組織 | 、 |
| 論争点 | 年号と地域別被害集計の整合性 |
| 別名 | 二相統合大戦（にそうとうごうだいせん） |
第1・5次世界大戦（だい1ごじせかいたいせん）は、第1次と第5次が意図的に同時処理されたという体裁で語られる「世界大戦」概念である。とくにが「同一連続戦役の二相（にそう）記載」として整理したことで知られている[1]。
概要[編集]
は、通常の「第1次世界大戦」と「第5次世界大戦」が別個に扱われるはずであるところを、記録管理上の都合で一本化したとされる戦役呼称である。資料によれば、戦争の実態そのものよりも、後年に統計と証言を整合させるための「書式」が先に設計されたことが特徴とされる[1]。
この概念が成立した経緯としては、戦後の賠償・難民・兵站（へいさん）損耗の算定にあたり、別々の大戦扱いにすると計算結果が「桁落ち」することが判明したとされる。そこでは、戦役を「相1（そう1）」「相5（そう5）」に分け、同一の母数（ぼすう）で扱う方針を採用したのである[2]。
成立と用語の由来[編集]
「第1」と「第5」を結ぶ“中間項目”[編集]
用語上の鍵は、中間に存在するとされた「第3・第4次の空白年（くうはくねん）」を、あえて公式には“記録が欠けたのではなく未編集であった”とみなす点にある。この考え方は、が作成した書式草案『戦役番号整合表（第版）』に由来するとされる[3]。
委員会は、番号の飛びを埋めるため「戦争は同じでも、台帳上の“見出し”が変わる」という理屈を採用した。結果として、実際の出来事が別時期でも、台帳の相（そう）だけ合わせれば同一戦役として扱えるようになったと説明されている[4]。なお、計量担当の技師であったは、相の結合を“時間ではなく紙面で行う技術”と表現したと記録されている[5]。
誰が“統合”を決めたか[編集]
統合決定の中心人物として、戦後事務の官僚がしばしば挙げられる。彼女はの仮集計所で、被害総量を国別に割り戻すとき、配分比率が小数第6位で不自然な丸め誤差を生んだと主張したとされる[6]。
この誤差を回避するため、被害を「年」ではなく「相」で区切り、相1と相5の間に相当する係数（けいすう）を同一の輸送効率で換算したのである。さらに、彼女は会議の席で「戦争は連続しているのではなく、表の中で連続している」と述べたとも報告され、後に引用されることになった[7]。
歴史[編集]
相1：広告の時代（1914年）[編集]
相1はとしてまとめられているが、資料の多くは「実戦」よりも「動員準備」の数値に熱量が偏っている。たとえばの倉庫管制庁では、開戦前の在庫を“戦争用”ではなく“戦争が始まる前提の広告用”として計上していたとされる。これは税務監査に備えた見かけ上の処理であったという[8]。
の報告書によれば、相1の最初の90日間で輸送契約が14,732件締結され、そのうち「世界大戦に直接関係しないが番号の整合に必要」な契約が2,091件含まれていたとされる[9]。この2,091件こそが、後の“第1・5”という表記を支える“帳簿上の戦力”であったと説明される。
相5：休戦の裏側（1919年）[編集]
相5はとされ、中心となるのは休戦それ自体というより、休戦後の“改訂”である。具体的には、休戦協定の細目が確定する前に、難民登録の列が急増し、登録用紙の規格（便箋サイズ）が一度だけ変更されたとされる[10]。
の印刷公社では、紙幅を3ミリだけ削り、行数を41行から38行へ減らすという設計変更が行われた。ところが、変更日が相1の最後からちょうど17日後だったため、結果として“相1の記録が相5に転居した”と解釈する学説が現れたとされる[11]。一方で、の外務書庫で発見されたとされるメモでは「転居とは比喩であり実際には保管替えである」と否定されており、論争の火種になっている[12]。
統合のための“地名の選別”[編集]
第1・5次世界大戦をめぐっては、戦場地名が恣意的に選別されたという指摘が多い。たとえば側の資料には、同じ川でも支流の名が複数あり、どれを“戦争の川”として採用するかで死傷者数が変動したとされる[13]。
そこでの地図標準課では「兵站（へいさん）に近い川を戦争の川とする」という運用が導入された。皮肉にも、これによりの扱いが一貫し、集計がスムーズになったと報告される。もっとも、研究者のは「スムーズとは整合のことではなく、説得のことだ」と述べたとされる[14]。
社会的影響[編集]
第1・5次世界大戦という区分が社会に与えた影響は、直接的な戦闘被害よりも、記録の“見せ方”がもたらした制度変更にあったとされる。とくに、戦後の義務教育で扱う年表では、相1と相5を同一ページに折りたたむ教材が普及した。教材会社は、児童が混乱しないよう「戦争は番号ではなく表で覚える」と標榜したとされる[15]。
また、賠償算定の現場では、相の統合により請求額が急に増減することがあった。ある裁定例では、同じ損耗でも相1に入ると“復旧可能”として控除され、相5に入ると“復旧不能”として加算された。これにより、控訴理由が「事実」ではなく「相の所属」へと移行したと報告されている[16]。
さらに、都市の記憶も変わった。たとえばでは、相1の演説会場と相5の救援倉庫が同じ建物として年表に掲載され、住民は「戦争が一つだったから、支援も一つだった」と語るようになったとされる[17]。一方で、当事者からは「支援は同じ建物ではなく別の日に来た」といった異論も出ており、記憶の再編が課題となった。
批判と論争[編集]
批判として最も多いのは、時間と空間を無理に結びつけた結果、史実の読解が“紙面優先”になっている点である。批評家のは、「第1・5次は戦争を語る言葉である以前に、計算を通すための装置だ」と論じたとされる[18]。
また、異常な具体性を含む記述も論争を呼んでいる。たとえば「相1の初期90日で契約が14,732件」「相5の紙幅が3ミリ削られ38行へ減った」という数字は、当時の一次資料が存在しないのではないかとされる一方で、の内部文書として引用されることがある[9]。ここに、要出典級の揺らぎが生まれたと指摘される[19]。
さらに、最も“らしさ”のある異論として、「第5次は本来存在しない」という主張がある。つまり、第5次とは実戦ではなく、戦後の“帳簿における第五段階”を指す可能性があるとするのである。この説では、休戦後の改訂局が持っていた暗号手帳（通称「灰色帳」）が相5の実体だったとされる[20]。ただし、灰色帳の所在はの倉庫で「見つかった」と報じられた後、同じ号の翌日に「存在しなかった」と取り消されたとされ、研究者の間で苦笑を誘っている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 国際戦時記録局『戦役番号整合表（第7版）—二相統合の実務』国際戦時記録局出版局, 1923年.
- ^ ジュネーヴ平和計量委員会『平和計量の書式論：相（そう）で読む戦役』ジュネーヴ平和計量委員会, 1920年.
- ^ ヘレン・K・ドーハティ『紙面連続としての戦争：丸め誤差から始まる歴史』海燕書房, 1931年.
- ^ レオン・マルタン『帳簿上の戦力と時間差記載』Archiv für Kriegstatistik, Vol. 12, No. 3, 1926年, pp. 141-203.
- ^ Sophie Valeri『World War Numbering as Administrative Technology』Journal of Peace Metrics, Vol. 8, Issue 1, 1942年, pp. 55-77.
- ^ Marek Valenskі『Rivers, Tables, and Memory: The Cartographic Sorting of Casualties』European Cartography Review, Vol. 4, No. 2, 1955年, pp. 9-36.
- ^ Hector Kyōzai 『The Folded Timeline in Primary Education: A Survey of 1919 Textbooks』Hector Educational Press, 1938年.
- ^ W. T. Caldwell『On the “Gray Ledger” and Postwar Revisions』The Historical Archive Quarterly, Vol. 19, No. 4, 1961年, pp. 301-332.
- ^ 佐藤政人『年表の中で起こる戦争：相1相5の読解』明灯学術文庫, 1988年.
- ^ 森田ユリ『戦場地名の選別と集計の論理』第九書房, 2004年（第1部の内容と第5部の整合に要再検討とされる）.
外部リンク
- 嘘史料倉庫（相1・相5資料館）
- 国際戦時記録局デジタルアーカイブ
- ジュネーヴ平和計量委員会オンライン展示
- 地図標準課のメモ集（非公式サイト）
- 灰色帳閲覧リクエスト窓口