第6人類
| 分野 | 人類学・思想史・倫理学 |
|---|---|
| 提唱の流れ | 複数の研究グループによる段階史モデルの合成 |
| 関連概念 | 人類類型論／技術人類／集合意識的規範 |
| 主な論点 | 進化の連続性、責任主体、社会制度への適用 |
| 代表的著作 | 『段階としての人類』など |
| 初出とされる年 | 1990年代後半に急速に広まったとされる |
（だいろくじんるい）は、地球上における「人類段階」のうち、既存の五段階の後に位置づけられる概念である。思想史では、主にとの文脈で言及されている[1]。
概要[編集]
は、人類史を「段階」としてモデル化する言説の中で、最後尾の世代として描かれることが多い概念である。具体的には、身体・記憶・共同体の結びつきが、従来の「個体中心」から「制度中心」へと再編される状態として説明されることが多い。
この概念は、しばしば「未来予測」と誤解されるが、むしろ過去の出来事を再解釈するための枠組みとして運用される点に特徴がある。たとえばで行われた「段階史読解講座」では、都市インフラの更新周期が人類段階の周期と同期するとされ、参加者が“自分の生活を段階モデルに当てはめる”練習を行ったと報告されている[2]。
また、第6人類が想定する社会では、行政手続が「申請」ではなく「同意の継続ログ（継続同意履歴）」として扱われるとされる。ここでの同意は署名の形式ではなく、行動データの集計結果に基づくとされるため、倫理学者の間で「責任の所在が透明化されすぎる」という批判が生まれた[3]。
成立と背景[編集]
五段階モデルの“つなぎ目”が第6人類を呼んだ[編集]
第6人類は、単独の発明というより、既存のに生じた「つなぎ目」を埋めるために導入されたとされる。とくに、五段階モデルの第5段階が「技術依存の一般化」を指す一方で、そこから先の社会がどう“制度として成立するか”が説明不足であった点が、批評家により繰り返し指摘された[4]。
この空白を埋める役として持ち出されたのが第6人類である。最初期の説明では、身体の進化や能力の増大ではなく、意思決定の単位が変わることが強調されたとされる。具体的には「本人」「近親」「共同体」から順に、意思決定の効力が移動していき、第6人類では「制度」そのものが意思決定の器になる、と説明された[5]。
当時の雑誌『社会段階レビュー』では、読者投稿による“家庭内合意の手間”の集計が特集され、平均的家庭での合意形成コストが月あたり1,842円に達する（1997年調査）という数字が踊った。この数値は後に統計手法が疑われるが、当時は第6人類の必要性を納得させる材料として機能した[6]。
研究者・機関の連鎖：横浜の工房から国際会議へ[編集]
第6人類が“学術語”として定着した背景には、地方の研究実験から中央の議論へと連鎖した経緯がある。発端として語られるのは、の民間工房「共同記録研究所」が1998年に公開した“ログ合意デモ”である。デモでは、参加者が毎日5分だけ「自分の予定を更新する」ことで、町内の協力行動が自動的に最適化される仕組みが示されたとされる[7]。
この仕組みは、後にの（当時の内部呼称は「振興局・段階班」）の勉強会で紹介され、さらに国際会議「第六段階社会フォーラム」へと運ばれた。フォーラム運営の中心人物としては、とが名を挙げられることが多い。ただし、彼らの関与の比重については資料が不揃いで、ある編集者は“研究上の貢献は同程度だったが、言語化の主導はThornton側だった”と述べたとされる[8]。
なお、横浜でのデモは同意ログの粒度が異常に細かいことで知られた。具体的には「雨の日は3秒長く頷く」「信号が青になる瞬間に深呼吸を1回入れる」といった観察項目が含まれ、倫理監査委員会が“指標が人を行儀よくする方向に偏っている”と問題視したという記録が残っている[9]。
概念の特徴（第6人類が“起きる”仕組み）[編集]
第6人類の説明は、しばしば「身体」「記憶」「制度」の三要素に分解される。第一に身体は、強化よりも“他者との同期”に向けて再定義されるとされる。第二に記憶は、個人の忘却を責めるのではなく、社会側が参照可能な形に再編されるとされる。第三に制度は、合意の生成と更新が常時行われる仕組みとして語られることが多い[10]。
この枠組みを補強するため、擬似的な計算モデルが提示されたとされる。たとえば第6人類が成立する条件として「相互参照頻度が週あたり73.2回を超える」「不確実性の許容幅が誤差±0.7の範囲に収まる」など、奇妙に細かい閾値が掲げられた。後にこれらの数値は“会議の雰囲気を締めるために置かれた”と当事者が語ったともされるが、当時は確率論のように受け取られ、現場の行政担当者が早期導入を検討したという[11]。
また、第6人類では「教育」が“講義”ではなく“儀礼的な再同期”として扱われるとされる。具体例としては、で実施された市民向けワークショップ「合意の暦」が挙げられる。参加者は紙のカレンダーに“合意した事柄”ではなく“合意のやり直し可能期限”を記入し、期限が来る前に再交渉を行う形式が導入されたとされる[12]。この仕組みは一部で歓迎された一方、当事者が「やり直しが儀礼化して面倒になった」と述べたため、宗教社会学の領域からも注目された。
社会への影響[編集]
行政手続の“同意ログ化”と住民の行動変化[編集]
第6人類という語が広まると、政策側でも「意思決定の単位を制度へ移す」発想が流行したとされる。その結果、申請書が廃止され、代わりに「同意更新端末」が配備される自治体が一時的に増えた。特にでは、同意ログ端末の稼働率が開庁30日で61.4%に達した（1999年時点）と報告され、行政改革の成功例として引用された[13]。
一方で、住民の行動が“最適に同意する方向”へ偏る問題も生まれた。たとえば、住民が回答を迷う項目（福祉の優先順位など）で、家庭内の会話が短くなり、代わりに端末の誘導文言が重視されるようになったとする指摘がある。この変化は「情報処理の合理化」として評価されることもあったが、後に“対話の質の低下”として問題視された[14]。
さらに、学校現場でも影響が及んだとされる。教師が説明を終えた後、生徒が紙に丸をつけるのではなく「今日の説明に対する継続同意」をチェックする運用が導入され、授業後に“再同意の再確認”が発生した。生徒の間では、授業の人気が“質問の多さ”ではなく“同意更新の軽さ”で測られるようになったと語られたとされる[15]。
市場とメディア：第6人類向け“合意サブスク”が登場[編集]
第6人類の影響は行政だけにとどまらず、商業領域でも同様の発想が取り込まれた。とくに“合意サブスクリプション”と呼ばれる商品が1990年代末に流行し、利用者はサービスの更新に合わせて「自分の好みの合意」を定期的に再登録することになったとされる[16]。
メディアでは、の特集番組「人類段階・未来の同意」が放送されたと語られる。番組内では、モデル家族が1週間で合意を更新する回数が平均9.7回に達し、最終的に“家族会議が5%ほど減った”という結果が示されたとされる。ただし制作資料は後に所在不明となり、番組の数字は一次資料を確認できない状態で、編集者が“それっぽさ優先で作られた”と内輪で語ったという話も残っている[17]。
このような商業化は、技術への依存を深めると批判される一方で、当時の消費者の不満（手続きの煩雑さ）を減らしたとも評価された。つまり第6人類は、生活の手間を「減らしたように感じさせる」装置としても働いたとされる。
批判と論争[編集]
第6人類の概念は、導入が進むほど批判が顕在化した。主な論点は、責任主体の曖昧化である。制度が意思決定の器になった場合、失敗が起きても「誰の判断か」が追跡しにくくなるとされる。さらに、同意ログが蓄積されるほど、本人が“同意したつもり”でも、後から異議を唱える手続きが複雑化するという指摘があった[18]。
また、能力差の再生産に関する批判も出された。たとえばログ更新の操作に慣れている層は、手続きの負担が相対的に小さくなり、結果として社会参加の速度が上がる。批評家はこれを「合意のデジタル格差」と呼んだ。逆に支持側は、「格差が可視化された以上、是正は可能である」と反論したとされる[19]。
論争の中心では、奇妙に具体的な議論が展開されたことでも知られる。第6人類における教育儀礼が“視線の長さ”を評価しすぎているのではないか、という論点で、ある研究者が「平均注視時間が4.3秒を下回ると学習意欲が落ちる」と述べたため、会場が一時騒然となったとされる[20]。この数値は、会議後に“実測ではなく演出の想定値”だった可能性が指摘され、編集の不均一さを象徴する逸話として残った。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『段階としての人類――第六章「制度の器」』中央出版, 2001.
- ^ Margaret A. Thornton『The Sixth Level of Humanity and Consent Logging』Cambridge University Press, 2003.
- ^ 李成勲『同意の時間設計：ログに潜む責任』東京大学出版会, 2007.
- ^ 佐藤昌志『人類類型論の再編集：五段階からの逸脱』日本評論社, 1999.
- ^ 『社会段階レビュー』編集部『人類段階と都市運用（横浜デモ報告書抜粋）』社会段階レビュー社, 2000.
- ^ “Weekly Reference Frequency as a Threshold for Social Synchrony”『Journal of Participatory Systems』Vol.12 No.4, 2002, pp. 113-129.
- ^ “Continuing Consent and the Vanishing Subject”『Ethics & Infrastructure』第9巻第2号, 2005, pp. 55-78.
- ^ 田村綾乃『教育儀礼と同期評価：注視時間4秒問題』青林書院, 2012.
- ^ E. K. Moreland『Ritualized Approval in Modern Governance』Oxford Policy Press, 2009.
- ^ 戸田慎也『行政改革と同意ログ化：新潟ケースの統計再検討』日本統計協会, 2004.
- ^ （不一致あり）“The 73.2 Reference Model”『Proceedings of the Sixth Humanity Forum』第6回, 1998, pp. 1-9.
外部リンク
- Sixth Humanity Database（仮想）
- Consent Log Initiative Wiki（仮想）
- 第六段階社会フォーラムアーカイブ（仮想）
- 合意サブスク研究会（仮想）
- 段階史読解講座（仮想）