第null次世界大戦
| 分野 | 軍事史・情報史・形式化数学 |
|---|---|
| 開始条件 | 「null」規格の作戦命令が成立した時点とされる |
| 終結形態 | 停戦ではなく「参照不能状態への移行」で説明される |
| 中心地域 | 周縁の通信網との調停施設 |
| 関与主体 | 系の調査班との研究者 |
| 主要な論点 | 戦闘の有無よりも「戦争の定義」そのものが争点化した点 |
第null次世界大戦（だいなんるいじ せかいだいせん）は、時系列上の「次」を持たないとされる異常な戦争呼称である。報告書類ではしばしばの内部用語として整理され、民間には「戦争が始まる前の記録だけが先に届いた」として伝わった[1]。
概要[編集]
第null次世界大戦は、いわゆる「世界大戦」の通し番号体系において、null（無効・未定義）として扱われる第n回目に相当する呼称である。体系的には、前段の第七次・第八次が確認されて以降も「次」が形式上割り当てられないため、暫定的に記号が戦争名として採用されたと説明される。
ただし、当該呼称は単なる分類ミスともされる一方で、作戦計画書や報告書の一部に限って出現するため、早い段階から「戦争の出来事」ではなく「戦争を記述する仕組み」そのものが対象だったのではないか、とも指摘されている。特に、が整理した「参照可能性（reference-ability）」の概念が、名称の流通に影響したとされる。
なお、公的文書では「戦闘行為の事実」よりも「戦争認定の手続」や「署名が成立しない条項」が中心的に記載されたため、後年の資料整理では、戦争の実在性が議論の的となった。もっとも、その議論が過熱した時期に限って、なぜか報告書の索引だけが増刷されており、同時代の編集部が「戦争より索引が先に増えるのは珍しい」と述べた記録が残っている[2]。
歴史[編集]
通し番号が消えた夜（形式化の前史）[編集]
第null次世界大戦の発端は、が主導した「世界大戦」系列の再統計化に遡るとされる。再統計化は、戦争の年次を単純な暦でなく、交戦の「相互作用係数」で並べ替える構想に基づいた。ここで問題となったのが、相互作用係数が一定閾値に達したにもかかわらず、宣言文書の署名手続が完結していないケースである。
当時、署名手続を担保するために導入されたのが「null耐性条項」で、署名欄が空であっても契約が成立するよう設計されたと伝えられている。ところが、この条項の有効期限が誤って58年（1983年）から数えて「0年目」として解釈され、結果として、出来事が「永続するが分類できない」状態に置かれたとされる。この混乱が、のちに通し番号体系へ波及し、「次」が割り当てられない事態を招いた。
この時期の記録には、署名システムのログが「32,768行で途切れている」ことが具体的に書かれている。さらに、途切れ方が一定であり、ログ末尾の文字列がなぜか「N U L L」と整列していたとされる点が、編集者の間で有名になった。もっとも、そのログが誰の机から見つかったかは、資料の袋がの倉庫を経由したということしか書かれていない[3]。
調停施設に残った「戦争の影」[編集]
第null次世界大戦が「戦争」として語られるようになったのは、のにおける“記述の確認会議”がきっかけとされる。この会議では、交戦の有無を決めるのではなく、「戦争と呼ぶ文脈」を誰がいつ採用したかを照合した。
会議の議事要旨には、条項の照合率が「73.4%」「再照合で81.9%」「ただし最終的に整合性が0.0に沈む」と段階的に記載されている。整合性が0.0に沈んだ理由については、係数表の改訂版が机上で丸められ、四捨五入の規則だけが先に配布されたためと説明されたが、同じ席にいた記録係は「先に配布されたのは規則ではなく冗談だった」と回想したという。
その後、の研究者が提案した「参照不能状態に移行すれば戦争は無害化される」という考え方が、調停の言い回しに取り込まれたとされる。ここでいう無害化は、兵器の停止ではなく、記録や名称が参照できなくなることを意味した。そのため、結果として戦争は“なかったこと”にされるのではなく、“語れる範囲だけが変えられる”現象として社会に認識された[4]。
社会への波及：法と報道が同時に継ぎ目を失う[編集]
第null次世界大戦は、戦後処理に相当する制度設計にも影響したとされる。とくには、戦争関連の補償金申請の書類に「戦争番号」の欄を新設したが、その欄の入力例として、なぜか記号が印刷されていた。結果として、住民窓口では「第？次ですか」と尋ねられる事態が発生し、職員が“答案の空欄”を埋める役目になってしまったという逸話が残る。
報道面では、通信社が「第null次に該当する事件が起きました」と速報した直後、原稿が自動的に差し替えられ「該当という語を削除しました」と社内メールで通知されたとされる。なぜ語が削除されたかは不明であるが、社内の編集用テンプレートが「未知コードはnullへ」というルールを含んでいた可能性が指摘されている。
この時期、学校教育でも影響が見られたとされる。教科書会社の改訂版では、「戦争の分類は、出来事ではなく“記録の整備状態”で変わりうる」と注釈が付けられた。もっとも、当該注釈は次の増補で削除され、代わりに「分類学は便利である」とだけ短く書き換えられている[5]。
批判と論争[編集]
第null次世界大戦を巡っては、そもそも「戦争」と呼ぶこと自体が比喩に過ぎないのではないか、という批判がある。批判者は、交戦の実体が確認できない以上、呼称は形式論理の遊戯であり、社会に対する説明責任が果たされていないと主張した。
一方で擁護側は、実体の有無よりも“行政が参照できるか”が問題の核心であると反論した。特に、の外部有識者委員会は、「参照不能は安全の一形態である」との見解をまとめたとされる。ただし、その委員会の議事録では、参照不能という語の定義が当日資料と翌日資料で微妙に異なっていたと報じられている（ある編集者は「定義が変わるなら参照できないのは人間のほう」と皮肉ったという）。
また、記録の一部に「39回目の確認で初めて一致した」という説明がある点は、数理軍事の関係者から「人為的に都合よく調整されうる」と疑われた。にもかかわらず、調整を行ったとされる人物の名前だけが複数の版で微妙に変化しており、のような日本名からのような英語名まで混在していた、という“文字の漂流”が笑い話として残っている[6]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ A. Keller『The Semantics of War: Nullth Indexing and Administrative Safety』Cambridge Academic Press, 2016.
- ^ 佐藤暁人『世界大戦の系譜再編と索引先行現象』第亜紀書房, 2009.
- ^ Margaret A. Thornton『Reference-ability and Ceased Narratives』Journal of Conflict Formalization, Vol.12 No.3, pp.41-67, 2018.
- ^ 渡辺精一郎『通し番号の失踪——戦争分類における署名手続の研究』文藝軍事学会, 第5巻第2号, pp.101-146, 1989.
- ^ 国際測度局編『相互作用係数による年次再配列：暫定報告（第null版）』国際測度局出版部, 1984.
- ^ 北辰通信編集局『速報の自動差替えと、削除される語彙の観察』北辰通信研究叢書, Vol.7, pp.9-33, 1992.
- ^ 橡書房編集部『学習用注釈の削除履歴：教育現場の分類学』橡書房, 2001.
- ^ ジュネーヴ国際調停施設『調停議事要旨：整合性が0.0に沈む局面』ジュネーヴ国際調停施設紀要, 第3巻第1号, pp.55-88, 1999.
- ^ J. Meyer『Null Tolerance Clauses in International Archives』Zurich Legal Studies, pp.1-22, 2020.
- ^ （微妙におかしい）第null次世界大戦編集委員会『戦争が読めない時代の実務』中央図書印刷, 1977.
外部リンク
- nullth war index（仮想アーカイブ）
- 参照不能研究所コレクション
- ジュネーヴ調停施設デジタル文書館
- 北辰通信 言語削除ログ
- 数理軍事同盟 研究者回覧板