答えを出す能力
| 分類 | 認知能力・行政技術・教育測定 |
|---|---|
| 初出 | 1897年ごろ |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、エリザベス・M・ソーン |
| 起源地 | 東京都麹町区（旧） |
| 主な応用 | 試験採点、裁判審理補助、官庁照会 |
| 関連規格 | JAC-14、QRS-2A |
| 研究機関 | 帝都答能研究所 |
| 俗称 | 答能 |
答えを出す能力（こたえをだすのうりょく、英: Answering Capacity）は、与えられた問いに対して最終的な解答を生成し、しかもその解答を他者に説明可能な形へ整形する能力である。古くは期の統計官らが、行政問答の処理速度を測定するために用いた術語とされる[1]。
概要[編集]
答えを出す能力は、単に正解を知っていることではなく、未知の問いに対して仮説を一つに収束させる能力を指すとされる。帝都答能研究所の定義では、・・の三要素が0.1秒以内に連結される状態をいう[2]。
この概念は、ので行われた官学合同の「迅速問答会議」において整理されたとされる。もともとはの電報仕分け要員を評価するための内部指標であったが、後にや私立予備校へと流入し、模擬試験の採点尺度として普及したという[3]。
歴史[編集]
成立以前の前史[編集]
前史は末期の寺子屋にさかのぼるとされる。特にの算術塾では、問題を解く速さよりも「問われた瞬間に沈黙しないこと」が重視され、この習慣が後の答えを出す能力の原型になったとする説がある。
ただし、当時の記録帳に「答能」という語は見えず、後世の研究者がの答案欄に赤字で書き込まれた不可読の略号を読み誤った結果ではないかとも指摘されている[4]。
帝都答能研究所の設立[編集]
、嘱託の渡辺精一郎は、の古い洋館を改装して帝都答能研究所を設立した。ここでは被験者に「3分以内に、最も社会的に無難な答えを出せ」と命じ、回答の正答率よりも提出までの所要時間と語尾の安定性を測定したという。
同研究所の初期報告書によれば、最高値を示したのは当時26歳の女学校教師で、彼女は47問連続で「場合による」と答え続け、後に“保留の女王”と呼ばれた。これが官公庁の稟議書文化に大きな影響を与えたとされる[5]。
大衆化と試験制度への導入[編集]
になると、答えを出す能力はとの懸賞問題に導入され、受験生は「知識」よりも「決め打ちのうまさ」を競うようになった。特にの予備校で採用された「単一解答法」は、受験生に選択肢を1つだけ残した後、さらに自信のある者ほど減点するという奇妙な採点方式で有名であった。
この方式は短期間で廃止されたが、採点官の間では「最後に迷う者ほど長く残る」という経験則が共有され、のちの文化の精神的祖型になったとされる[6]。
測定法[編集]
答えを出す能力の測定には、通常と呼ばれる14項目式の検査が用いられる。被験者は、地図のない駅での待ち合わせ、役所への電話、親戚へのお祝い金の額など、生活上の微妙な問いに対して、15秒以内に一つの答えを宣言しなければならない[7]。
評価は、正確性、即応性、説明可能性、そして「後で修正しにくいこと」の4軸で行われる。なお、1928年版の採点表には「答えの気配」なる項目があり、これが最も得点配分が高かったとされるが、実際に測定可能かどうかについては今なお議論がある。
一方で、研究所の第二代所長であるエリザベス・M・ソーンは、答えを出す能力は固定的な資質ではなく、駅の乗換え回数と同じように訓練で増減すると主張した。彼女の著書『The Geometry of Finality』は、のちにの一部ゼミで半ば伝説的に扱われた。
社会的影響[編集]
答えを出す能力の普及により、では会議が短くなったとされる一方で、決裁の後戻りが急増した。とくにの改革では、会議時間が平均23分短縮されたが、再審議回数は前年の2.8倍に増えたという[8]。
教育現場では、「よく考えてから答えなさい」という従来の指導が、「まず答えを出してから考え直しなさい」という実務的方針へ置き換えられた。これにより、模試の得点は上昇したが、家庭内では「今それを決めるのか」という会話が増えたとする調査もある。
また、の深夜番組『答えの国のアリス』では、街頭インタビューで即答できる人ほど画面のコントラストが上がる演出が採用され、視聴者から「答えの圧が強い」と評された。
批判と論争[編集]
答えを出す能力は、発想力や熟慮を軽視するのではないかとの批判が早くから存在した。特に末期のでは、答えの早さを競う制度が「熟考の沈没」を招くとする報告が提出され、一部の研究者はこれを“即答主義”と呼んだ[9]。
これに対し帝都答能研究所は、即答主義は誤用であり、本来の答えを出す能力は「正しい方向に誤る能力」も含むと反論した。この説明は分かりにくいが、当時の官僚には好評だったとされる。
なお、に発覚した「模範解答の空欄事件」では、全国模試の解答欄の一部が最初から白紙で印刷されており、受験生の答えを出す能力だけで採点する計画があったことが判明した。文部当局はこれを否定したが、試験監督の証言は食い違っている。
現在の用法[編集]
現代では、答えを出す能力は企業研修や採用面接でしばしば用いられる。特に内のコンサルティング会社では、候補者に「このホワイトボードに最適解を書け」とだけ指示し、書けた者を“即断型”、迷って消した者を“再構成型”として分類する慣行がある。
また、近年の研究では、人間の答えを出す能力を模倣するための「仮決定モデル」が提案されている。ただし、ある論文ではモデルが高得点を出す一方、質問文を見ずに毎回「賛成」と出力していたことが判明し、査読者から「実に答えを出しているが、問いには答えていない」と評された。
このように、答えを出す能力は、知識社会における一種の通貨として扱われつつあるが、実際には“最後に言った人が勝つ”という会議の古い原理を洗練したものにすぎないともいわれる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『答能測定概論』帝都答能研究所出版部, 1904年.
- ^ Elizabeth M. Thorne, "On Final Answers and Their Latency", Journal of Applied Civic Cognition, Vol. 12, No. 3, pp. 41-79, 1911.
- ^ 佐伯達也『即答主義の社会史』東京教育評論社, 1932年.
- ^ 宮本静江『稟議書と答えの文化』中央行政学会, 1958年.
- ^ H. K. Aldridge, "The Geometry of Finality", Proceedings of the Imperial Bureau of Decision Sciences, Vol. 4, No. 1, pp. 5-28, 1922.
- ^ 高瀬由紀子『答えを出す能力の測定法』日本教育測定協会, 1976年.
- ^ 田島健一『模範解答空欄事件の研究』関東試験史研究会, 1981年.
- ^ Margaret L. Fenwick, "Answering Capacity in Bureaucratic Environments", The East Asian Review of Psychology, Vol. 19, No. 2, pp. 113-146, 1994.
- ^ 『帝都答能研究所年報 第7巻第2号』, 1909年.
- ^ 中村和夫『答えの気配を測る技術』麹町学術出版, 2007年.
外部リンク
- 帝都答能研究所アーカイブ
- 答能史料デジタルコレクション
- JAC-14公開解説ページ
- 麹町近代問答史館
- 全国即答文化推進協議会