糞ペディア
| サイト種別 | 閲覧・編集型オンライン百科事典 |
|---|---|
| 運営 | 糞ペディア運営事務局（通称：便文研） |
| 主な収録領域 | 糞・衛生・食文化・下水史・排泄トラブル |
| 公開時期 | 2012年頃にベータ版が登場し、2015年に本格公開されたとされる |
| 利用者参加 | 編集投票（★2以上の論調は優先採用） |
| 語調方針 | 真面目な百科事典文体と下品語の共存 |
| 収益モデル | 寄付・スポンサー記事・広告枠（臭気タグ連動と称された） |
| 紛争処理 | 「肛門レビュー会議」と呼ばれる非公開審査 |
（くそぺでぃあ）は、糞（便・うんち）およびそれに関連する事象を対象に、何でも載せることを標榜した百科事典サイトである。閲覧者参加型の編集文化と、検索結果がわざと下品に傾く設計思想が特徴とされる[1]。
概要[編集]
は、糞や便の話題を中心に、衛生・医学・民俗・都市インフラの周辺領域までをまとめ上げるオンライン百科事典サイトとして知られる。形式はWikipedia風の見出し構造と参考文献風の脚注を備える一方、記事の導入文や見出しにわざと俗語が混ぜ込まれる点が特色とされる。
運営は、排泄に関する知識が社会的タブーにより「蓄積されない」ことが最大の問題だと主張した。そこで「知識が増えるほど人は清潔になる」という理念を掲げ、糞関連の項目に対しては編集者の責任範囲を意図的に曖昧にし、結果として“百科事典なのに荒れる”ことが人気になったと説明される[2]。
なお、サイト内部の検索はキーワード一致を装いつつ、関連語へ自動補完される仕様になっているとされる。たとえば「感染症」と入力しても、次の候補としてなどが必ず並ぶ仕組みが、実用性と下品さを同時に提供していると論じられた[3]。
成立の経緯[編集]
「便文研」の着想と資金[編集]
（べんぶんけん）という仮称の研究会が、東京都内の小規模コワーキングスペースで立ち上がったことが起源とされる。創設者の一人は、下水処理の自治体広報に関わっていたとされるであり、2010年代初頭の“清潔ブーム”の裏側で、住民が排泄由来の情報を探しきれずに困っている点が問題化したという。
研究会はクラウドファンディングの目標額を「便の理（ことわり）に敬意を払う」意味でと設定したが、当時の決済システム都合で実際の振込分はになったとされる。この差額は“余り糞”として記事化され、初期のコミュニティ文化を象徴する逸話になった[4]。
資金の一部は、記事執筆支援を行うタグ分類エンジンの開発費に充てられたとされる。設計者は検索アルゴリズムに冗談めいたルールを入れ、閲覧者が不快に感じない範囲で「言い換え」を増やすことで滞在時間が伸びた、という成果が内部報告として残されたとされる[5]。
編集規約と“百科事典っぽさ”の演出[編集]
成立初期、運営は「嘘は書かないが、前提の置き方は自由」という曖昧な方針を採用したとされる。このため記事の文体は百科事典調で統一される一方、話題は糞・便・排泄に関する周辺へと意図的に寄せられた。
規約の目玉は「出典の物量」だった。具体的には、各記事に参考文献が最低、脚注が最低必要とされる（満たさない場合は下書き扱い）。一方で参考文献の多くは“糞の研究”を扱う学会誌を装った架空文献として蓄積され、結果として読者が真面目に読んでしまう罠が形成された[6]。
また、編集合戦を避ける目的で、論調が荒れる記事ほど審査が丁寧になるという逆転ルールが導入された。審査はという非公開チームで行われ、最終的に承認されると見出し横に“衛生ピン”が付くと説明される[7]。
社会への影響[編集]
は、タブー扱いされてきた排泄の話題を“辞書化”することで、一般層の心理的距離を縮めたとされる。たとえば家庭で起こる便秘や下痢の対処を、医療機関へ相談する前段としてまとめる記事が拡散し、自治体の広報資料でも引用されたと“誇張された形で”紹介された[8]。
一方で、サイトの影響は健康分野だけに留まらなかった。下水インフラの歴史や臭気対策の技術、食文化と排泄の関係までが扱われ、やでは“講義で使える資料が増えた”という口実で、下水設備の見学会が企画されたとされる。ただし実際には、募集フォームが「便の話題が苦手な方はご遠慮ください」という文言になっており、参加率が逆に上がったという逸話がある[9]。
さらに、ネット上では「糞関連の知識が増えるほど道徳が上がる」というミームが生まれたとされる。これにより、会社の飲み会での会話が専門的になりすぎて揉めたという“職場事件”も報告された。編集者はこれを“教育的副作用”として記録し、以後、サイト内では会話のテンプレートにやの語が混ぜ込まれるようになった[10]。
代表的な掲載領域（例示）[編集]
の特徴は、分類が極端に細かい点にある。衛生・医学系の見出しだけでなく、食材由来の排泄変化、下水工事の手順、歴史上の“便運搬”の比喩表現までが、百科事典の体裁を保ったまま同居しているとされる。
たとえば「糞の成分」カテゴリでは、炭水化物の摂取からまでを“家庭で測れる程度の指標”として整理した記事が人気になったとされる。記事ではやの読み方が丁寧に説明されるが、実際の計測精度は程度であるとも注記される（それでも“学術っぽい”ため評価が集まったとされる）。このズレが、後に検証記事の火種になった[11]。
また「便の言い換え史」では、言葉の変遷と社会心理が扱われる。運営は言語学者の引用風に、「言い換え語が増えるほど罪悪感が分散される」という説を、わざと断定気味に書いたことで炎上したが、同時に“それっぽさ”が上がったと分析された[12]。
批判と論争[編集]
最大の批判は、出典と内容の整合性が曖昧である点に向けられた。検索上位に表示される記事ほど脚注の数が多く、読者が“ちゃんと調べたのだろう”と誤認しやすい設計になっているとの指摘がある[13]。
また、運営が採用した「出典物量」ルールは、研究倫理の観点から問題視されたとされる。特定の記事では、参考文献に付された雑誌名が現実の学術誌の書誌情報に酷似しているため、学会関係者から注意喚起が出たという。もっとも、その注意喚起の文面自体がに転載され、論争はさらに燃え広がったとされる[14]。
このほか、サイト内の編集投票が極端に下品寄りであることも争点になった。投票では「内容の正確さ」より「読後感の強さ」が重視されると疑われ、運営側は“百科事典は読まれないと意味がない”と反論したとされる。ただし反論文の末尾に、あえて俗語で締める癖があり、逆に信頼性は下がったと報告されている[15]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 篠宮鉞太『排泄知識の社会設計—雑誌化されない情報をどう読むか—』便文研出版, 2016.
- ^ ミヨン・ハンス『Urban Sanitation Lexicon in the Age of Participatory Editing』Vol.12 No.3, 臭気学会誌, 2017.
- ^ 北条錫次『下水インフラ広報の隠れた設計思想』第4巻第2号, 都市衛生研究叢書, 2018.
- ^ A. Kettering『The Citation-Weight Paradox: Why Footnotes Increase Belief』pp.211-236, Journal of Quasi-Reference, 2019.
- ^ 椎名燐斗『“出典物量”が生む認知のズレ』第7号, 情報倫理通信, 2020.
- ^ グレース・モリソン『Participatory Taboo Platforms and User Retention』pp.44-68, International Review of Edutainment, 2021.
- ^ 伊勢海老寿『臭気指数の作法—数値が笑いを連れてくる瞬間—』pp.1-19, 便香計測叢書, 2022.
- ^ 藤森雲平『便の言い換え史と罪悪感の分散仮説』Vol.3 No.1, 言語衛生学研究, 2023.
- ^ 【出典不整合】とされる記事群の点検報告『脚注の整合性に関する内部監査覚書』pp.9-33, 便文研監査室資料, 2024.
外部リンク
- 便文研公式アーカイブ
- 肛門レビュー会議議事録（閲覧用ダイジェスト）
- 臭気指数データポータル
- 下水見学会の募集ページ（過去分）
- 言い換え語辞典（ユーザー入力）