素餃子おもんない事件
| 名称 | 素餃子おもんない事件 |
|---|---|
| 発生年 | 1968年 |
| 発生地 | 大阪府大阪市北区 |
| 原因 | 無装飾の素餃子を漫才席に出したこと |
| 主な関係者 | 北浜亭の支配人、関西食味審査協会、浪速調理学校 |
| 結果 | 素餃子基準の制定、寄席料理の再編 |
| 別名 | 無味事件、白餃子騒動 |
| 分類 | 食文化・風評事件 |
素餃子おもんない事件（すぎょうざおもんないじけん）は、にで発生したとされる、素餃子の提供様式をめぐる一連の騒動である。のちにが「味の無表情化」として定義を整理し、飲食店の盛り付け規範にまで影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
素餃子おもんない事件は、餃子そのものの味ではなく、提供時の「間」と「見た目」が笑いの成立にどの程度関わるかをめぐって拡大した事件である。後半、の寄席併設食堂で、焼き色も薬味も付けない「素餃子」が提供されたところ、客席の反応が想定外に冷え、出演中の漫才師が舞台上で食中毒と誤認したことから騒動が始まったとされる[2]。
当初は単なる注文ミスであったと見る向きもあったが、のちに各紙が「笑いを奪う料理」として面白半分に報じたことで、事件は半ば文化論の様相を帯びた。特に界隈の飲食店と演芸関係者のあいだで、「素のまま出すことは誠実か、あるいは無責任か」という議論が生じたことが、事件の本質であったとされる。
なお、この事件は実在の衛生事故ではなく、あくまで「素餃子」という語が象徴する美意識の対立であると説明されることが多い。ただし、当時の記録には43年3月の出張帳や、の蕎麦店の献立帳が残っており、事実関係の一部は今なお研究者の間で議論が続いている[要出典]。
発生の背景[編集]
寄席文化と即席料理の接近[編集]
のでは、寄席の開演前後に短時間で食べられる料理が好まれ、やに代わる軽食として餃子が重宝された。の記録によれば、頃から「客の笑いを邪魔しない料理」として、音の少ない献立が推奨されるようになったという[3]。この流れの中で、具材の匂いを抑え、見た目を単色に寄せた素餃子が試験的に導入されたのである。
北浜亭の試験営業[編集]
事件の舞台となったは、実際には演芸場ではなく金融街の喫茶付き小劇場であったが、週に二度だけ「夜更けの寄席」と称する営業を行っていた。支配人のは、2月、仕込み担当に対して「味を薄くするのではなく、輪郭をなくせ」と指示したとされ、これがのちに「素餃子」の定義問題を生んだ。なお、高見沢のメモには「客が笑う前に皿を見てしまう」との走り書きが残る[4]。
関西食味審査協会の成立[編集]
騒動の拡大を受けて、はに臨時の会合を設け、料理における「おもろさ指数」を採点する独自規格の草案を作成した。ここで素餃子は、味覚ではなく「初見で笑えるか」によって評価されるべきだとされたが、審査員の一人が試食中に箸を落とし、議事が中断したことが知られている。会合の議事録は全14ページであるが、そのうち3ページが箸の落下音に関する記述で占められている。
事件の経過[編集]
事件当日、素餃子は開演10分前に12皿、いずれも同じ白磁の皿で提供された。通常であれば酢醤油、ラー油、刻み葱が添えられるところ、厨房の新人職人が「素」の字面を過剰に解釈し、何も付けずに配膳したことが発端であるとされる。のは、皿を見て「これは餃子の予告編か」と即興で返したが、客席は笑わず、むしろ静まり返った。
この沈黙が逆に異様さを強め、会場内では「味がしないのではないか」「理念だけの料理ではないか」といった噂が広がった。さらに、隣席の常連客が「今日は景気も悪いし、皿だけでも見栄えを」と呟いたことが、翌日の新聞で「庶民の虚無感を映した事件」として引用され、論調を一気に重くしたのである。
当日の売上は通常の67%に落ち込み、同店の餃子注文のうち14皿が返却されたとされる。ただし返却理由の内訳は不明で、厨房日誌には「うすい」「さみしい」「おもんない」の三語のみが記されている[5]。
社会的反響[編集]
事件後、内の飲食店では「素」の表記を避ける傾向が強まり、「淡味」「白仕立て」「無装飾」などの言い換えが流行した。また、演芸番組の制作現場では、料理の演出も笑いの一部であるという考え方が広まり、系の深夜番組では、湯気の量を秒単位で管理する演出マニュアルが作成されたとされる。
一方で、事件を契機に「素餃子」を文化財的に扱う動きも生まれた。にはの料理研究会が「素餃子保存会」を設立し、皿の白さ、皮の折り返し、そしてタレを置く余白の比率まで定式化した。彼らはこの比率を7:2:1と呼び、のちに一部の学生運動で「七二一原則」として流用されたという。
ただし、全国的な流行は短命であった。素餃子は観光土産としては受けたものの、家庭では「結局、普通の餃子のほうが落ち着く」という意見が優勢であり、頃には話題性のピークを過ぎたとされる。にもかかわらず、現在でも一部の居酒屋で「事件再現メニュー」として供されている。
批判と論争[編集]
批判派は、素餃子おもんない事件は本来の食文化ではなく、後年のメディアが作り上げた「関西的ユーモアの誇張」に過ぎないと主張している。特にのは、事件の直接証拠とされる写真のうち2枚が同じ皿の角度違いであることを指摘し、事件の構造自体が編集的に増幅された可能性を論じた[6]。
これに対し支持派は、事件が現実に起きたかどうかよりも、「何も起きなかったように見える状況が、もっとも大きな不快感を生む」ことを社会が学んだ点に意味があるとする。なお、の元理事は、晩年のインタビューで「素餃子は、料理ではなく沈黙の測定器であった」と述べたとされるが、発言録の所在は確認されていない[要出典]。
また、以降のインターネット上では、この事件をもじった「おもんない事件テンプレート」が流行し、あらゆる無味乾燥な現象に「素餃子」が比喩として用いられるようになった。これにより、元の事件は半ば忘却されたが、語だけが独り歩きする典型例として研究対象となっている。
後世への影響[編集]
飲食業界への影響[編集]
事件を契機に、の一部飲食店では「皿の余白」を売りにする演出が一般化した。特にの老舗中華店では、餃子を8個ではなく7個で出し、残り1個分の空間に店主の解説文を添える方式が採用された。これは「空白にも味がある」という思想に基づくものとされる。
演芸との融合[編集]
系の若手演者のあいだでは、料理をネタにする際に「まず皿を見せる」手法が広まった。これは素餃子事件の再演として始まったが、のちに観客参加型の小道具芸に発展し、の新人賞では「皿の間で笑わせた男」として特別賞が設けられた。
学術的整理[編集]
の比較文化研究室では、素餃子事件を「食のミニマリズムと笑いの不一致を示した事例」として扱っている。同研究室はから年1回シンポジウムを開き、素餃子の白さをRGB値で記録する試みまで行っているが、機器の校正が毎回ずれており、結果の再現性には疑義がある。
再評価と現代文化[編集]
に入ると、素餃子おもんない事件は「映える料理」への反動として再評価された。のギャラリーでは、皿の上に何も置かない展示『無餃子のための静物』が開催され、初日だけで2,400人を集めたとされる。この展示の企画書には「本件の核心は餃子にあらず、期待値の置き方にある」と書かれていた。
また、SNS上では「#素餃子チャレンジ」と称して、タレを最後まで見せずに食べる動画が流行した。もっとも、多くは途中で通常の餃子に戻され、結果として事件の再現というより単なる空腹の記録になった。そうした失敗も含めて、素餃子おもんない事件は現代のインターネット文化に適応した稀有な古典として扱われている。
一方で、にはのデジタル展示において関連資料が特集され、来館者アンケートの「最も印象に残った展示」で料理写真を抑えて3位に入った。1位はなぜか議事録の紙の折れ目であった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯隆之『関西食味事件史』北浜出版, 2004.
- ^ 神崎ミツル『沈黙を食べる—素餃子の周辺』浪速書房, 1992.
- ^ 河合奈緒子「寄席と軽食の相互作用」『都市文化研究』Vol.18, No.3, pp.44-67, 2011.
- ^ T. Watanabe, “The Aesthetics of Plain Dumplings in Postwar Osaka,” Journal of Culinary Folklore, Vol.7, No.2, pp.101-129, 2008.
- ^ 高見沢喜久雄『北浜亭日誌 1967-1969』私家版, 1975.
- ^ 関西食味審査協会編『素餃子基準書 第一版』協会内部資料, 1969.
- ^ 大橋由美『白い皿の社会学』青潮社, 2015.
- ^ M. A. Thornton, “Comedy Failure and Food Presentation,” Review of Performance Studies, Vol.12, No.1, pp.9-31, 2019.
- ^ 佐藤健一『無味の演出技法』東方評論社, 1987.
- ^ 「素餃子事件聞き取り調書」『大阪地方文化史料集』第4巻第2号, pp.88-93, 1972.
外部リンク
- 関西食味審査協会アーカイブ
- 素餃子事件データベース
- 北浜亭資料室
- 大阪寄席食文化研究会
- 白皿運動オンライン