おちんちん違憲判決
| 通称 | おちんちん違憲判決 |
|---|---|
| 正式名 | 下腹部表象制限違憲判決群 |
| 分野 | 憲法学・行政法・文化規制 |
| 成立 | 1987年-1992年 |
| 主な舞台 | 東京都、千代田区、霞が関 |
| 中心人物 | 北条清十郎、松浦ひさ乃、加納義彦 |
| 契機 | 温泉街ポスターと児童雑誌の同時規制 |
| 影響 | 広告自主規制、演劇表現、教材検閲の再編 |
| 俗称の由来 | 傍聴人のメモに記された略称が拡散したとされる |
おちんちん違憲判決（おちんちんいけんはんけつ）は、末期から初期にかけて周辺で形成された、男性器の公共的表象をめぐる一連の司法判断と社会運動を指す通称である。一般にはの「下腹部掲示事件」判決を中心に語られるが、後年の学説では、実際には内の広告審査実務が先行していたとされる[1]。
概要[編集]
おちんちん違憲判決は、の表現の自由と、青少年保護を名目とする行政指導の境界をめぐる判例群である。とくにとの折衝過程で、人体の一部をどこまで図像化できるかという極めて実務的な論点が先鋭化したことに特徴がある。
この判決群は、単一の事件名ではなく、からにかけて相次いだ三つの審理を総称する呼称である。もっとも、一般社会では第一審廷内で傍聴メモに書かれた「おちんちん違憲」という走り書きが独り歩きし、法律家より先に雑誌編集者のあいだで定着したとされる[2]。
成立の経緯[編集]
発端はの海水浴場向け観光ポスターで、海の家が掲げた素朴な裸人体図が「過度に解剖学的である」として撤去された件である。これに対し、制作を担当したの若手審査員・松浦ひさ乃は、人体の一部にのみ規制が集中することは均衡を欠くと主張し、のちに「下腹部限定規制批判メモ」をにわたって提出した。
一方で、の出版社が発行した児童向け百科事典『からだのしくみ図鑑』第4刷に、線画の陰影が「局部を連想させる」との指摘があり、これを受けての臨時審理では、実際に問題となった図版が「輪郭線の太さ0.7ミリ」であることまで争点化した。この細部への異常な執着が、後年「違憲判決史上もっとも測定器が使われた事件」と呼ばれる理由である。
判決までの経過[編集]
下腹部掲示事件[編集]
、の銭湯組合が掲示した入浴心得ポスターに、古典彫刻を模した男性裸体像が使用され、区の指導要綱に抵触するとされた。原告側は、彫刻の学術的背景を説明するための解剖学講座まで呼び出したが、裁判所は「教育目的とされる表示であっても、局所の白色処理が著しく不自然である」として、行政の判断を一部退けた。
この事件で注目されたのが、北条清十郎判事の補足意見である。北条は、表現物の違法性を「恥部の露出量」ではなく「社会的文脈の密度」で測るべきだとし、文脈の欠如した裸像は却って猥雑であると述べたとされる。なお、この理屈はのちに演劇批評や漫画編集の現場にも応用された。
児童雑誌差し止め事件[編集]
には、系の学習雑誌に掲載された人体図が差し止め対象となったが、編集部は図版の一部を削除する代わりに注釈を17行追加し、かえって読者からの問い合わせがに増えた。ここで争われたのは、図そのものよりも「注釈が妙に生々しい」という逆説であり、裁判長は口頭弁論で「注釈が本文を凌駕している」と苦言を呈したと伝えられる。
この頃から、内では「局部表象をめぐる行政判断は、視覚よりも語彙の問題である」との認識が広がった。実際、後の通知文には「生体の特定部位」という表現が8回も用いられ、逆に一般紙ではその婉曲表現が笑いの種になった。
最終審理[編集]
の最終審理では、第三小法廷が、行政指導に広い裁量を認めつつも、図像規制が一律に行われた場合は違反の疑いが強いと判断した。判決文は全42ページに及び、うち脚注だけで9ページを占めたが、当時の研究者のあいだでは「脚注のほうが本文より率直である」と評された。
もっとも、勝敗は単純ではなかった。裁判所は表現の自由を認める一方、広告物の一部に対する修正勧告については「公序良俗の範囲内」と整理したため、原告・被告双方が勝ったようにも負けたようにも見える中途半端な結論となった。この曖昧さが、後年の実務家にとっては都合のよい先例として機能した。
社会的影響[編集]
判決後、では人体図の扱いに関する内規が改訂され、男性器を含む図版は「教育・医療・宗教・彫刻」の4分類に限って掲載可とされた。これにより、温泉旅館の案内、性教育教材、古典美術カタログの編集方針が一斉に変わったが、実際には最も影響を受けたのは保険会社の社内研修資料であったといわれる。
また、の番組制作現場では、人体の説明図にモザイクをかけるか否かで美術担当と考査担当が対立し、1993年度だけで会議が開かれた。なお、ある番組では局部を隠すための黒線が太くなりすぎて、視聴者から「むしろ何が隠れているか分かる」と投書が寄せられたという。
学術面では、の行政法研究会がこの判決を「象徴規制の日本型原型」と位置づけ、のちにの比較憲法ゼミでは、絵画・彫刻・広告を横断する規制論の出発点として引用された。ただし、研究者の一部には、そもそも事件名があまりに強烈であるため、内容より先に笑いが来るという批判もあった。
批判と論争[編集]
批判の中心は、規制の対象が一貫して男性器に集中し、女性裸体や抽象図形の扱いと比較すると明らかに不均衡であった点にある。とくにの朝刊文化面では、「違憲の対象が局所化しすぎている」との識者コメントが掲載され、翌日には読者投稿欄が半ページにわたって埋まった。
一方で、保守的な教育関係者は「子ども向け図鑑における線の強さは道徳の強さに直結する」と主張し、の一部支部が追随した。これに対し、松浦ひさ乃は後年の講演で「線の太さで倫理を決める社会は、定規を持つ者だけが正義になる」と述べたとされるが、当日の録音はなぜか3分32秒で切れている[要出典]。
なお、法曹界では本件を「おちんちん判決」と略す者と「下腹部判決」と呼ぶ者で派閥が分かれ、の懇談会で一度だけ議題が白熱しすぎて、配布資料の表紙が全員の手書き修正で読めなくなったという。
人物[編集]
北条清十郎は、末期生まれの憲法学者兼判事で、もともとは美術著作権事件を専門としていた。彼が「文脈の密度」という概念を判決に導入したことで、以後の表現規制論は単なる禁制論から、鑑賞環境論へと微妙にずれていった。
松浦ひさ乃は、の広告審査担当として名を残した女性で、のちに出版社の顧問を経て、地方自治体向けの表現ガイドライン策定に関わった。彼女は晩年、当時の資料を整理した際に「最も重要なのは誰が何を隠したかではなく、誰が何を見せたがったかである」と記している。
加納義彦は原告代理人の弁護士で、裁判記録の端々に現れる妙に詩的な比喩で知られる。彼は最終弁論で「局部とは一つの部位ではなく、社会が凝視したくない空白そのものだ」と述べたとされ、傍聴席の一部から失笑と拍手が同時に起きたという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北條清文『下腹部表象と憲法第21条』法律文化社, 1993年.
- ^ 松浦ひさ乃『広告審査の現場から』岩波書店, 1995年.
- ^ 加納義彦『図像規制と裁判実務』有斐閣, 1994年.
- ^ T. S. Weller, “Pubic Iconography and Constitutional Review,” Journal of Asian Legal Studies, Vol. 12, No. 3, 1996, pp. 201-238.
- ^ 山根直人『人体図の社会史』東京大学出版会, 1992年.
- ^ M. A. Thornton, “The Anatomy of Censorship in Postwar Japan,” Comparative Constitutional Review, Vol. 8, No. 1, 1997, pp. 44-79.
- ^ 『下腹部掲示事件資料集』日本広告協会資料室, 1988年.
- ^ 斎藤由紀夫『線の太さと倫理判断』ミネルヴァ書房, 1998年.
- ^ Harold K. Finch, “When the Body Becomes a Footnote,” Kyoto Law Forum, Vol. 5, No. 2, 1995, pp. 17-29.
- ^ 『児童雑誌差し止め事件・口頭弁論速記録』最高裁判所調査官室, 1992年.
外部リンク
- 日本下腹部図像研究会
- 霞が関判例アーカイブ
- 人体表象史データベース
- 広告審査年報オンライン
- 違憲判決文庫