絶叫マシン発電計画学
| 英語名称 | Screamer Generation Planningology |
|---|---|
| 対象領域 | 絶叫機械由来エネルギーの計画・採算・安全統合 |
| 上位学問 | 都市工学 |
| 主な下位分野 | 叫声変換学、振動回収設計学、待機列熱量配分学 |
| 創始者 | |
| 成立時期 | 頃 |
| 関連学問 | 遊戯施設工学、騒音会計学、都市エネルギー計画学 |
絶叫マシン発電計画学（ぜっきょうましんはつでんけいかくがく、英: Screamer Generation Planningology）とは、のやなどから生じる加速度・叫声・客席振動を電力へ転換する計画を研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
「絶叫マシン発電計画学」という名称は、43年にの民間調査会社が用いた「絶叫機械発電計画案」に由来するとされる。当初はの集客策としての文脈であったが、のちにの若手技術者がこの語を学術論文題目に転用したことから、学問名として定着した[2]。
なお、初期の文献では「絶叫機械電力化計画学」や「悲鳴動力計画論」とも表記されていたが、の内の用語統一会議で、来園者の感情を過度に工学化しているとして現在の呼称に整理されたとする説が有力である。もっとも、会議議事録には「語感が元気すぎる」との手書き注記が残っている[要出典]。
定義[編集]
絶叫マシン発電計画学は、広義にはやに設置された高速回転・急降下装置から得られる運動エネルギーの回収可能性を、都市規模の電力需給計画に組み込む方法を対象とする学問である。狭義には、利用者の、座席振動、支持構造のたわみをそれぞれ別系統の仮想電力として評価し、施設の演出価値と発電効率を同時に最適化する理論体系を指す[1]。
はこれを「絶叫を娯楽として消費しつつ、同時に都市へ還流させる循環設計」と定義したとされる。実務上は、発電量そのものよりも、発電できそうに見える演出が投資判断に与える影響のほうが大きいとされ、の内部資料でも「心理的発電係数」という独自指標が採用されたことがある。
歴史[編集]
古代[編集]
古代の起源としては、の見世物小屋で使われた「回転式籠舞台」がしばしば引用される。これは厳密には遊具ではないが、観客が回転によって発する短い悲鳴が、僧坊の灯明管理に役立ったという伝承があるの古記録『灯籠役算記』には、回転一周ごとに米一升を寄進したとあり、後年の研究者はこれを「叫声と供出電力量の原型」と解釈した[3]。
また、の祭礼で行われた「逆さ吊り車」を先祖とみなす説もある。こちらは貴族の余興であり、実際には発電と無関係であるが、装置の揺れに合わせて和歌が詠まれ、詠んだ者ほど長く乗せられたため、のちの耐久試験の思想に影響したとされる。
近代[編集]
近代的な体系化は、の後にが進めた「余震対策付き娯楽施設」整備計画に遡るとされる。震災後の市民慰撫のため、の仮設遊園地に設けられた急傾斜レールが偶然大きな叫声を集め、その音圧をに変換した実験が行われた。記録では0.8キロワット時の回収とされるが、当時の写真では配線が明らかにどこにも繋がっていないため、後世の研究者の間で長く論争となった[4]。
、はの埠頭再開発視察中、老朽化した観覧車の揺れを見て「これは未利用エネルギーである」と発言したとされる。彼は翌年、に『絶叫マシン発電計画の基礎的可能性』を投稿し、施設の乗客数、絶叫密度、売店の消費量を同一の需要曲線に載せたことで注目を集めた。
現代[編集]
以降は、実際の発電よりも施策の象徴として再評価された。特にの大規模複合遊戯施設で実施された「1日で県庁舎の非常灯を一時点灯させる」実証実験は、来場者の満足度を26%押し上げた一方、騒音係数が想定の3.4倍に達し、周辺住民からは「夜空が鳴っている」との苦情が寄せられた。
にはの外郭団体が、絶叫マシン発電計画学を「観光と分散型電源の接点を探る萌芽研究」と位置づけ、補助金対象として扱った。ただし審査資料の一部に、発電機の代わりにの図面が添付されていたことが後に判明している。
分野[編集]
絶叫マシン発電計画学は、基礎絶叫理論と応用回収設計論に大別される。前者は人間がどの速度域で最も長く叫ぶか、また叫声がどの周波数帯で施設共振を起こすかを扱う。後者は、実際にの下にどの規模のを置くべきか、売店の動線をどう変えると叫声が増えるかを扱う[1]。
基礎絶叫理論には、叫び始めの遅延時間を測る「初叫潜時学」、二回目の絶叫までの間隔を解析する「再絶叫間隔論」、乗客の友人が外で見守る際の拍手率を扱う「同伴励起学」などがある。なお、同伴励起学はの私設研究所で独自に発達したが、研究者の多くが実際には遊園地職員であったため、論文中における「被験者A」の9割が同一人物であったと指摘されている。
応用回収設計論では、施設全体を電力網に接続する「直結派」と、の電源の一部を補うだけで十分とする「部分回収派」が対立してきた。特にの事例では、回収効率が高すぎると来園者が逆に無口になり、結果として翌日の客単価が下がることが示され、発電と興奮の最適点をめぐる議論が続いている。
方法論[編集]
方法論の中心は、叫声をそのまま測るのではなく、「叫びそうな空気」を定量化する点にある。研究では、開園前の行列の歩幅、座席の安全バーが下がる速度、係員の「いってらっしゃい」の発声強度を総合し、未来の発電量を推定する。この手法はと呼ばれ、実用化以降、の中規模施設で待機列の整列時間が12分短縮したとされる[5]。
また、叫声の回収には、マイクロフォンを用いるのではなく、乗客自身に「あなたの声は何ワットか」を自己申告させる「主観電力量法」がしばしば用いられる。これにより、豪快に叫んだ客ほど記念証明書を受け取れるため、研究倫理上の配慮と販促が巧妙に一致している。なお、実測値と自己申告値の差が最大で19倍に達した調査もあるが、報告書は「文化差」として処理された。
さらに、一部の研究者は、で降下する際の胃袋の浮遊感を「未顕在電圧」とみなし、身体内部のショックを電力に読み替える試みを行った。これは学術的にはかなり大胆であるが、論文審査では「比喩としては秀逸」と評価され、採択率を押し上げたとされる。
学際[編集]
絶叫マシン発電計画学は、、、、と密接に関係する。都市工学とは施設を電力網に組み込む際の配電経路を共有し、心理学とは来園者の恐怖と高揚の相転移を扱う点で接続される。音響工学は叫声の帯域分離に用いられ、経営学は「電気代よりも話題性が高い」という説明可能性を与える役割を担う[6]。
の某大学では、との合同ゼミが毎年行われ、学生は「発電できる絶叫」「発電できない絶叫」を仕分けする演習に取り組む。最終課題では、遊園地の入口に設ける標語を一行で設計することが求められ、最優秀案は「叫べ、そして点けろ」であったと伝えられている。
一方で、との関係は常に微妙である。理論上は再生可能エネルギーの一種として扱えるが、実際には来園者の喉の負担、近隣住宅の洗濯物の揺れ、鳩の飛翔方向など、測定しにくい副作用が多い。そのため、学際領域の中でも最も説明会の時間が長い分野といわれる。
批判と論争[編集]
批判の第一は、発電量の過大評価である。とりわけの公開実験では、装置が生んだ電力より、周辺のが補助的に消費した電力のほうが多かったと報告され、計画学会内部で激しい自己批判が行われた。これに対し擁護派は「実発電ではなく、発電感の社会的波及こそ重要である」と反論したが、これは議論をやや拡散させた。
第二の論点は安全性である。絶叫を促すために座席角度を強めると、乗客の声量は増えるが、同時に落下後の沈黙も増えることが知られている。沈黙は電力を生まないため、静寂をどう扱うかは未解決問題とされる。なお、の実証試験では「悲鳴の出ない区画」を設けたところ、そこだけ発電効率が下がらず、むしろ来場者満足度が上昇したため、研究者の一部は装置そのものより待機列の心理設計が本体ではないかと疑い始めた。
第三に、創始者とされるの実在性をめぐる問題がある。彼の名義論文は6本確認されているが、発行元のがすでに閉鎖されており、原本所在が全く確認できない。にもかかわらず、業界関係者の証言は驚くほど一致しており、学史研究では「実在したが記録が電化されて消えた人物」と表現されることがある。
脚注[編集]
[1] 田所一馬『絶叫エネルギーの都市的転用』第18巻第3号、pp. 41-66, 1997年。
[2] 渡辺芳三郎「絶叫機械発電計画案の名称整理について」第4巻第1号、pp. 2-9, 1971年。
[3] 斎藤良明『灯籠役算記にみる回転余興の電力的解釈』第7巻第2号、pp. 113-129, 1988年。
[4] 中村清隆「震災後東京における揺動遊具と簡易蓄電の試み」Vol. 12, pp. 77-95, 2004年。
[5] M. L. Hargrove, “Pre-Scream Forecasting and Queue Thermodynamics,” Vol. 22, No. 4, pp. 201-230, 2011.
[6] 佐伯みどり『叫声経営学入門――遊園地の黒字化と青空の関係』第9巻第2号、pp. 55-73, 2016年。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田所一馬『絶叫エネルギーの都市的転用』都市工学評論 第18巻第3号, pp. 41-66, 1997年.
- ^ 渡辺芳三郎「絶叫機械発電計画案の名称整理について」日本遊戯施設工学会誌 第4巻第1号, pp. 2-9, 1971年.
- ^ 斎藤良明『灯籠役算記にみる回転余興の電力的解釈』古代娯楽研究 第7巻第2号, pp. 113-129, 1988年.
- ^ 中村清隆「震災後東京における揺動遊具と簡易蓄電の試み」関東都市復興史研究 Vol. 12, pp. 77-95, 2004年.
- ^ M. L. Hargrove, “Pre-Scream Forecasting and Queue Thermodynamics,” Journal of Applied Leisure Engineering Vol. 22, No. 4, pp. 201-230, 2011.
- ^ 佐伯みどり『叫声経営学入門――遊園地の黒字化と青空の関係』観光と管理 第9巻第2号, pp. 55-73, 2016年.
- ^ 奥山信吾『絶叫と発電のあいだ』レジャー都市論集 第14巻第1号, pp. 1-24, 2008年.
- ^ Catherine P. Bell, “Ride-Induced Public Energy and Civic Cheerfulness,” Urban Systems Quarterly Vol. 31, No. 2, pp. 88-119, 2014.
- ^ 高橋礼子『遊園地残響学序説』音響と社会 第11巻第4号, pp. 203-221, 2001年.
- ^ H. S. Mercer, “The Economics of Audible Kinetic Assets,” International Review of Recreational Planning Vol. 9, No. 1, pp. 17-42, 1999年.
外部リンク
- 日本絶叫発電計画学会
- 東京臨時都市計画研究所アーカイブ
- 遊園地エネルギー史資料館
- 前叫予測ラボ
- 叫声と都市インフラ研究会